Решение по делу № 11-5998/2024 от 09.04.2024

74RS0020-01-2022-001071-86

Дело № 2-238/2023

Судья Субботина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5998/2024

08 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Титаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Васина Александра Владимировича и Аксеновой Ольги Евгеньевны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года по иску Васина Александра Владимировича к Аксеновой Ольге Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Васина А.В., ответчика Аксеновой О.Е. и ее представитель Митряевой Т.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аксеновой О.Е. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, основного долга 2 900 000 руб., процентов за пользование займом 620 595,88 руб. за период с 05 сентября 2019 года по 16 сентября 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 620 595,88 руб., об обращении взыскания на жилой дом, площадью 149,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1 500 +-14 кв.м, по этому же адресу, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 900 000 руб., указав в обоснование на то, что по расписке от 02 сентября 2019 года ФИО7 в лице действующей за нее на основании доверенности Аксеновой О.Е. получила от истца денежные средства в размере 2 900 000 руб. под залог жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, о чем составлен договор залога жилого дома и земельного участка от 02 сентября 2019 года. Финансовая возможность истца предоставить денежные средства подтверждается договором займа с ФИО8 от 01 сентября 2019 года. 05 сентября 2019 года в МФЦ сторона заемщика уклонилась от регистрации залога, продав жилой дом и земельный участок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Срок возврата займа установлен сторонами 02 июля 2020 года. 21 октября 2022 года в наследство после смерти ФИО7 вступила ее единственная наследница – дочь Аксенова О.Е. Денежные средства, полученные ФИО7, не возвращены. Решением суда от 22 декабря 2021 года указанные жилой дом и земельный участок включены в наследственную массу после смерти ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васин А.В. и его представитель Мохначев Е.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.

Ответчик Аксенова О.Е. и ее представитель Митряева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, указав на безденежность расписки, пояснив, что денежные средства по расписке от 02 сентября 2019 года ни 02 сентября 2019 года, ни 05 сентября 2019 года Аксенова О.Е. не получала, при этом факт подписания ею расписки в получении денежных средств 05 сентября 2019 года возле МФЦ <адрес> она не отрицала. При этом ссылалась на то, что Васин А.В. не мог дать ей необходимую сумму, и когда они возле МФЦ <адрес> ждали очередь, ФИО9 предложил ей под залог того же дома и земельного участка по <адрес>, необходимые денежные средства, тогда Васин А.В. вместе с ней поехал в МФЦ <адрес> для заключения сделки с ФИО9 Если бы Васин А.В. сам был заинтересован в залоге жилого дома и земельного участка с целью возврата якобы переданного ей займа, он не позволил бы ей заключить еще один договор займа под залог того же имущества, а он был вместе с ней.

Представители третьих лиц УФРС кадастра и картографии по Челябинской области, ППК «Роскадастр» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, какого-либо мнения по рассматриваемому спору не высказывали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Васина А.В. к Аксеновой О.Е. удовлетворил частично, взыскав с Аксеновой О.Е. в пользу Васина А.В. по договору займа основной долг 2 900 000 руб., проценты по договору займа за период с 05 сентября 2019 года по 16 сентября 2022 года в сумме 605 464,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 16 сентября 2022 года в сумме 329 964,38 руб. В удовлетворении исковых требований Васина А.В. к Аксеновой О.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также требований о взыскании процентов в большем размере отказал. Оставил до исполнения решения суда обеспечительную меру, наложенную определением суда от 16 января 2023 года.

В апелляционной жалобе Васин А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что, исходя из действующих на момент рассмотрения спора норм Гражданского кодекса РФ, договор залога считался заключенным с момента его подписания, регистрации договор не подлежал. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, если на момент взыскания долга в ЕГРН отсутствует запись о регистрации залога, не внесенная в связи с уклонением должника от регистрации залога и его недобросовестным поведением, суд обращает взыскание на предмет залога, так как договор залога является действующим, что не было учтено судом при разрешении спора. Кроме того, суд не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, и самостоятельно установил период взыскания, чем нарушил права истца.

Ответчик Аксенова О.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-528/2022 Васину А.В. отказано в удовлетворении заявления к ней о возложении обязанности по государственной регистрации залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору залога от 02 сентября 2019 года. Этим же решением суда установлено отсутствие доказательств передачи денежных средств по спорной расписке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 18 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, однако приведенные выводы исключены как преждевременные. В договоре залога указано, что Аксенова О.Е. получила от Васина А.В. деньги в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается распиской от 02 сентября 2019 года. Между тем, сам Васин А.В. утверждал, что денежные средства по расписке были переданы не 02 сентября 2019 года, а 05 сентября 2019 года. Однако 05 сентября 2019 года денежные средства также не передавались, доказательств этому не представлено.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Представители третьих лиц УФРС кадастра и картографии по Челябинской области, ППК «Роскадастр» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда заблаговременно 12 апреля 2024 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Васина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы, ответчика Аксеновой О.Е. и ее представителя Митряевой Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени по следующим основаниям (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском в суд, Васин А.В. представил расписку, выполненную ответчиком о том, что ФИО7 в лице действующей за нее на основании доверенности Аксеновой О.Е. взяла у него в долг 2 900 000 руб. Распиской уплата процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена (л.д. 51).

Заем предоставлен под залог жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок до 02 июля 2020 года, о чем составлен договор залога жилого дома и земельного участка от 02 сентября 2019 года (л.д. 43).

Заемщик не выполнила обязанности по возврату займа.

По расчету истца, задолженность ответчика состоит из основного долга 2 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05 сентября 2019 года по 16 сентября 2022 года в размере 620 595,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 620 595,88 руб.

Разрешая спор и установив, что по договору займа обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиком Аксеновой О.Е., действующей за ФИО7, не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 310, 312, 395, 807, 808 809, 810, 811, 812, 1111, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Васина А.А. к Аксеновой О.Е., при этом учел, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 05 сентября 2019 года по 16 сентября 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет размера указанных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 2 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с 05 сентября 2019 года по 16 сентября 2022 года 605 464,39 руб., поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права, Васин А.В. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи Аксеновой О.Е., действующей за ФИО7 денежных средств в сумме 2 900 000 руб.

В качестве такого доказательства Васиным А.В. представлена расписка от 02 сентября 2019 года, которой, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств от заемщика ответчику.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Аксеновой О.Е. о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Каких-либо неясностей либо вариативности при толковании условий расписка, представленной истцом и подписанной ответчиком, в данном документе не содержится и не предполагается.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что на момент ее подписания Аксеновой О.Е. займодавец уже передал, а заемщик получила сумму займа. При этом глагол «получить» использован в прошедшем времени – «получила», что свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержанием расписки прямо подтверждено получение Аксеновой О.Е. от Васина А.В. денежных средств в сумме 2 900 000 руб. Иного толкования договор займа не предполагает.

Попытка стороны ответчика сформировать позицию о том, что фактически денежные средства на условиях займа не передавались, что договор займа является безденежным, доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, не подтверждается, что позволяет судебной коллегии квалифицировать сделку как состоявшуюся.

Действуя своей волей и в своем интересе, при отсутствии в отношениях сторон признаков подчинения, Аксенова О.Е. могла при наличии к тому оснований сформулировать условия договора и текст расписки правильным, с ее точки зрения, образом, либо вовсе не подписывать данный документ, а, исполнив свои обязательства, потребовать ее возврата.

Однако представленная истцом расписка содержит условия именно займа. Аксенова О.Е., зная о наличии договора займа и обязательств по возврату денежных средств и полагая содержащиеся в договоре условия не соответствующими действительности, за защитой своих прав не обращалась.

Ссылка Аксеновой О.Е. на то, что денежные средства не могли быть получены ею 02 сентября 2019 года, так как расписка подписана 05 сентября 2019 года, что не оспаривалось Васиным А.В., не опровергает выводы суда о том, что между сторонами состоялся договор займа, поскольку указанное обстоятельство установлено судом с достоверной точностью.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не смотря на изготовление расписки машинописным способом 02 сентября 2019 года, договор займа состоялся 05 сентября 2019 года, в с вязи с чем проценты за пользование заемными средствами правильно рассчитаны именно с этой даты.

Вместе с тем, проверяя судебный акт по доводам апелляционной жалобы Аксеновой О.Е., несогласной со взысканием с нее задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленный судебный акт соответствует не в полной мере.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

На период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года требования о взыскании финансовых санкций с заемщика удовлетворению не подлежат, что не было в полной мере учтено судом при принятии решения.

Таким образом, из суммы рассчитанной судом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению неустойка за период действия моратория. Неустойка на просроченную ссуду за период с 03 июля 2022 года по 24 июля 2022 года составляет 16 605,48 руб. (2 900 000 руб. х 22 дня х 9,5% : 365 дней).

Неустойка на просроченную ссуду за период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года составляет 35 594,52 руб. (2 900 000 руб. х 56 дней х 8% : 365 дней).

Неустойка на просроченную ссуду за период с 19 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года составляет 7 746,58 руб. (2 900 000 руб. х 13 дней х 7,5% : 365 дней).

Таким образом, неустойка на просроченную ссуду за период действия моратория составит 59 946,58 руб. (16 605,48 руб. + 35 594,52 руб. + 7 746,58 руб.), на эту сумму подлежит уменьшению подлежащая взысканию неустойка на просроченную ссуду, штрафная санкция составит 270 017,80 руб. (329 964,38 руб. - 59 946,58 руб.), а решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Васина А.В. о необходимости обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, являющиеся наследственным имуществом, оставшимся после смерти заемщика-наследодателя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем при правильном применении судом норм материального и процессуального права признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Вопреки доводам жалобы Васина А.В., являются обоснованными выводы суда о необеспеченности заемного обязательства залогом недвижимости, поскольку, в силу п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Наоборот, как следует из решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года по делу № 2-528/2022, вступившим в законную силу 18 июля 2023 года, обладающим по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ силой преюдиции при разрешении настоящего спора, Васину А.В. отказано в удовлетворении иска к Аксеновой О.Е. о регистрации залога указанного имущества. По иным основаниям залог жилого дома и земельного участка в обеспечение вышеназванного договора займа не зарегистрирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васин А.В. доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Васина А.В., поддержанные им в суде апелляционной инстанции, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2023 года в части взыскания по договору займа пени изменить.

Взыскать с Аксеновой Ольги Евгеньевны (паспорт серия № номер №) в пользу Васина Александра Владимировича (паспорт серия № номер № по договору займа пени 270 017 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васина А.В. к Аксеновой О.Е. о взыскании пени по договору займа в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Васина Александра Владимировича, Аксеновой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года