Решение по делу № 33-8904/2020 от 22.05.2020

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2019-010727-48

дело № 2-1125/2020

дело № 33-8904/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
Э.Ф. Кожевниковой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Кожевниковой к ООО «Тревел Дизайнерс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 Кожевниковой денежные средства, уплаченные по договору от 13 ноября 2018 года в сумме 45681 руб. 67 коп., штраф в сумме 22840 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 1570 руб.

В удовлетворение иска к ООО «МастерТур» отказать.

Взыскать с ФИО1 Кожевниковой в пользу ООО «МастерТур» расходы за услуги представителя 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Э.Ф. Кожевниковой Г.Г. Кожевникова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «МастерТур» С.А. Попова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Ф. Кожевникова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерТур» (далее - ООО «МастерТур») о взыскании стоимости туристского продукта.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2018 года между Э.Ф. Кожевниковой и ООО «МастерТур» заключен договор о реализации туристского продукта - тура в Китай на двоих человек с авиаперелетом по маршруту Казань - Китай - Казань на период с 15 января 2019 года по 22 января 2019 года. Стоимость тура составила 50500 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости тура исполнил, что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2018 года на сумму 25000 руб. и квитанцией от 16 ноября 2018 года на сумму 27000 руб.

Согласно приложению к договору от 13 ноября 2018 года туроператором по представляемому туристскому продукту являлось общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (далее - ООО «Тревел Дизайнерс»).

18 декабря 2018 года Э.Ф. Кожевникова направила в адрес ООО «МастерТур» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до 21 декабря 2018 года в связи с односторонним расторжением договора, указав, что лишена возможности совершить поездку, поскольку работодатель принял решение об отмене ее отпуска в связи с производственной необходимостью.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МастерТур» иск не признал.

ООО «Тревел Дизайнерс», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 24 октября 2019 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Ф. Кожевникова, выражая несогласие с решением суда, указывает, что ООО «МастерТур» не представлено доказательств перечисления всей суммы, уплаченной по договору, туроператору ООО «Тревел Дизайнерс». В этой связи автор жалобы просит, отменив решение суда, взыскать 15408 руб. 12 коп. с ООО «МастерТур», 35091 руб. 88 коп. - с ООО «Тревел Дизайнерс», присудив в пользу истца штраф, взыскиваемый с каждого ответчика с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Податель жалобы выражает несогласие с отказом суда во взыскании суммы, удержанной в счет оплаты агентского вознаграждения, а также со взысканием с истца в пользу ООО «МастерТур» расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
Э.Ф. Кожевниковой Г.Г. Кожевников поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мастер Тур» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Тревел Дизайнерс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном заседании извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года между Э.Ф. Кожевниковой и ООО «МастерТур» заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с заявкой на бронирование истцом был заказан комплекс услуг для двух туристов - Э.Ф. Кожевникова, Г.Г. Кожевников в виде авиаперелета по маршруту Казань - Китай - Казань, размещения (проживание) в отеле Marriott xiangshui bay resort and spa 5* в период с 15 января 2019 года по 22 января 2019 года с типом питания «ВВ», групповым трансфером, медицинской страховкой.

Истцом произведена оплата тура в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2018 года № 17543 и в размере 27000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2018 года № 17592. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость тура составила 50500 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 1500 руб. возращены турагентом.

Согласно приложению к договору от 13 ноября 2018 года туроператором по представляемому туристскому продукту являлось ООО «Тревел Дизайнерс».

Правоотношения между ООО «Тревел Дизайнерс» (туроператор) и ООО «МастерТур» (турагент) урегулированы агентским договором, заключенным между сторонами путем присоединения ООО «МастерТур» к агентскому договору (публичной оферте) ООО «Тревел Дизайнерс» (л.д. 38 - 44).

18 декабря 2018 года истец направил в адрес ООО «МастерТур» досудебную претензию, указав, что в связи с производственной необходимостью работодатель принял решение об отмене отпуска, в связи с чем истец требует расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в срок до 21 декабря 2018 года.

ООО «МастерТур» уведомило ООО «Тревел Дизайнерс» о поступившей от Э.Ф. Кожевниковой претензии.

Электронным письмом от 21 декабря 2018 года туроператор ООО «Тревел-Дизайнерс» предложило истцу возможные варианты для урегулирования возникшей ситуации: обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, возврат денежных средств без фактически понесенных затрат, перенос тура на более поздний срок.

8 января 2019 года Э.Ф. Кожевниковой в адрес ООО «МастерТур» написано заявление о переносе тура на другую дату, при этом она выразила согласие, что варианты дат поездки будут предложены позднее, а также на возможное изменение города вылета.

Вместе с тем согласно пояснениям истца тур перенесен не был, денежные средства Э.Ф. Кожевниковой не возвращены.

Согласно представленным ООО «МастерТур» возражениям на исковое заявление и приложенным к ним материалам, после получения денежных средств от истца, 13 ноября 2018 года ООО «МастерТур» платежным поручением от 13 ноября 2018 года № 1865 перевело на счет ООО «Тревел Дизайнерс» 25000 руб., 15 ноября 2018 года платежным поручением № 1877 переведено 10091 руб. 88 коп. Денежная сумма в размере 10770 руб. 79 коп. оплачена за тур путем переноса денежных средств, ранее переведенных на банковский счет туроператора по иному туру согласно платежному поручению от 17 августа 2018 года № 1320.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» и постановил ко взысканию в пользу истца Э.Ф. Кожевниковой уплаченные по договору денежные средства в размере 45681 руб. 67 коп. за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании уплаченных по договору денежных средств с туроператора, вместе с тем полагает ошибочным вывод суда о том, что агентское вознаграждение, включенное в стоимость туристского продукта, не подлежит возврату в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что турагентом ООО «МастерТур» осуществлен перевод туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» денежных средств в размере 45862 руб. 67 коп. (25000 руб. + 10091 руб. 88 коп. + 10770 руб. 79 руб. ). Арифметический расчет, произведений судом первой инстанции, (45681 руб. 67 коп.) неверен.

Следовательно, ответчиком ООО «МастерТур» было удержано агентское вознаграждение в размере 4637 руб. 33 коп., что составляет разницу между оплаченной истцом стоимостью тура в размере 50500 руб. и перечисленными туроператору денежными средствами.

Пунктом 6.3 агентского договора установлено право агента на получение вознаграждения, из которого следует, что агентское вознаграждение агент самостоятельно удерживает из средств, причитающихся принципалу в соответствии с выставленным счетом.

Согласно пункту 6.4 агентского договора размер агентского вознаграждения указывается непосредственно в ценовом приложении или в случае подачи заявки на индивидуальный комплекс услуг, согласовывается сторонами в соответствующей заявке, счете. Размер агентского вознаграждения зависит от маркетинговых программ принципала. Порядок его выплаты, а также форма и содержание счета устанавливаются принципалом и могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.6 договора, заключенного между турагентом и истцом, вознаграждением агентства является выгода, полученная в форме, указанной в пункте 2.2.2 договора.

Согласно указанному пункту договора агентство вправе получить от туроператора бонусы, скидки и иные формы материального поощрения за реализацию туристского продукта и оставить их в своем распоряжении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МастерТур» подтвердил, что сумма агентского вознаграждения истцу не была возвращена и была удержана ответчиком, не разъяснив при этом принцип расчета и обоснование удержанной суммы в качестве агентского вознаграждения.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

Вознаграждение, полученное ООО «МастерТур» в рамках агентского договора с ООО «Тревел Дизайнерс», не является фактически понесенными расходами в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, из которого не усматривается, что стороны договорились о размере агентского вознаграждения ООО «МастерТур» в составе стоимости приобретенного истцом туристского продукта.

Оплата агентского вознаграждения предусмотрена агентским договором, стороной которого турист не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости тура в полном объеме. В силу вышеприведенных правовых норм уплаченная истцом денежная сумма подлежит взысканию с туроператора и составляет 50500 руб.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих размер фактически понесенных расходов по организации тура истца, ООО «Тревел Дизайнерс» представлено не было.

Довод апеллянта о недоказанности факта перечисления турагентом туроператору денежных средств в размере 15408 руб. 12 коп. не может быть признан состоятельным, поскольку в подтверждение данной финансовой операции в материалы дела представлены платежное поручение от 17 августа 2018 года № 1320 на сумму 51126 руб. 79 коп. и заявление турагента в адрес туроператора о переносе денежных средств (исх. № 95 от 14 ноября 2018 года). Как пояснил представитель ООО «МастерТур» в суде апелляционной инстанции, указанные денежные средства оставались на банковском счете в связи с несостоявшимся ранее оплаченным туром, турагент воспользовался правом перевода денежных средств в счет частичной оплаты тура истца. Указанное согласуется с положениями пункта 6.9 агентского договора, предусматривающего возможность агента самостоятельно осуществлять перенос денежных средств, доступных к возврату в заявке агента, на иную заявку того же агента. По условиям договора данное действие оформляется заявлением.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о частичном взыскании суммы с турагента в размере 15408 руб. 12 коп.

Доводы апеллянта о неподтвержденности материалами дела относимости заявки № 26975 к туру, заказанному истцом, также не признаются обоснованными, поскольку опровергаются заявлением самой Э.Ф. Кожевниковой в адрес турагента, в котором она выражает согласие на перенос тура на более позднее время с указанием данного номера заявки (л.д. 56).

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием с истца в пользу ответчика ООО «МастерТур» расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска Э.Ф. Кожевниковой к ООО «МастерТур» отказано, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «МастерТур» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком (туропреатором) в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, с учетом изменения решения суда в части взысканной суммы в счет возврата стоимости тура, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, исходя из суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25250 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» суммы в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, суммы штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 Кожевниковой в счет возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 13 ноября 2018 года денежных средств 50500 руб., штраф в размере 25250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2015 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи