Решение по делу № 2-5422/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-5422/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Дидык ФИО8, Дидык ФИО9 о взыскании процентов за пользование займом, задолженности по оплате членского взноса,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту - СКПК «Альтаир») обратился в суд с учетом уточнения с иском к Дидык С.Г., Дидык А.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, задолженности по оплате членского взноса, указав, что решением Бийского городского суда от 12 сентября 2014 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Дидык А.М., Дидык С.Г. в пользу СКПК «Альтаир» задолженность по договору займа от 17.02.2014 года № в размере 104121 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга 93576 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 8584 руб. 00 коп., компенсация в размере 1961 руб. 00 коп.

Взысканы в долевом порядке с Дидык А.М., Дидык С.Г. в пользу СКПК «Альтаир» расходы на копирование документов 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 6582 руб. 42 коп., с каждого по 3291 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Задолженность в указанном размере была рассчитана истцом при подаче иска в суд на 01.09.2014 года. Обязательства по исполнению судебного решения исполнены ответчиком в полном объеме 18.07.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 17.02.2014 года между СПК «Альтаир» и Дидык А.М. был заключен договор поручительства.

Пунктом 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика Дидык С.Г. с 04.08.2015 года по 18.07.2016 года сумма основного долга уменьшилась согласно платежам, поступившим от ответчиков.

В соответствии с п.2.2 договора займа за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает займодателю компенсацию в размере 25% годовых.

С учетом положений п.2.2 договора займа процентная компенсация за период с 02.09.2014 года по 18.07.2016 года составила 38 743 рубля.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа п.2.4.1 договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки ( пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с произведенным расчетом по договору займа № от 17.02.2014 года за период с 02.09.2011 года по 08.04.2016 года размер повышенной компенсации составил 81 787 рублей.

Решением Правления № 8 от 18.07.2016 года сумма повышенной компенсации уменьшена до 20 000 рублей.

Заемщик Дидык С.Г., поручитель Дидык А.М. являются членами СКПК «Альтаир», в соответствии с п.2.2 договора займа заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с подразделом 3.5 раздела 2 Устава СКПК «Альтаир» члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. Обязанность по оплате поручителем задолженности по оплате членского взноса солидарно с основным заемщиком предусмотрена п.1.3 договора поручительства.

Согласно расчету истца размер членских взносов Дидык С.Г. за период с 17.03.2015 года по 17.07.2016 года составляет 21 437 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу СКПК «Альтаир» проценты за пользование займом по договору займа № от 17.02.2014 года за период с 02.09.2014 года по 18.07.2016 года в размере 38 743 рубля, повышенную компенсацию за период с 02.09.2014 года по 08.04.2016 года в размере 20 000 рублей, всего взыскать задолженность по договору займа № от 17.02.2014 года за период с 01.09.2014 года по 18.07.2016 года в размере 58 743 рубля.

Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу СКПК «Альтаир» государственную пошлину в размере 2605 руб.40 коп.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» членский взнос за период с 17.03.2015 года по 17.07.2016 года в размере 21 437 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» расходы по копированию документов в сумме 400 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования СКПК «Альтаир» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Дидык С.Г. и представитель ответчика по устному ходатайству Башарина Н.Л. просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик Дидык С.Г. и ее представитель полагают, что в связи с принятием судом решения о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа № от 17.02.2014 года указанный договор расторгнут. Кроме того, указание в договоре займа на то обстоятельство, что личные сбережения пайщика является способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, противоречит самой природе займа, ст.329 ГК РФ такой способ обеспечения исполнения обязательств не предусмотрен. Ответчик Дидык С.Г. и ее представитель полагают, что установление соглашением сторон обязанности пайщика по уплате членского взноса в процентном отношении от суммы займа позволяет расценивать данный взнос в качестве скрытых процентов. Ответчиком Дидык С.Г. и ее представителем заявлено о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, которую они полагают несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа, а также о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Дидык А.М. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Дидык С.Г. и ее представителя Башариной Н.Л., исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 17.02.2014 года между истцом и ответчиком Дидык С.Г. был заключен договор займа № на сумму 97000 руб. 00 коп. на срок 1095 дней с уплатой компенсации за пользование займом в размере 28% годовых. Условия возврата займа и компенсации за пользование им содержатся в графике гашения займа. Последняя дата погашения займа и компенсации за пользование займом установлена по графику 17.02.2017 года.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им истцом был заключен договор поручительства с Дидык А.М., что подтверждается копией договора поручительства от 17.02.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.п. 1.1, 1.3. указанного договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем СКПК «Альтаир» обратился в суд с иском к Дидык С.Г. и Дидык А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Бийского городского суда от 12 сентября 2014 года, вступившем в законную силу, разрешены исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Дидык А.М., Дидык С.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным судебным постановлением иск СКПК «Альтаир» удовлетворены в полном объеме. Взыскана в солидарном порядке с ответчиков в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа от 17.02.2014 года № в размере 104121 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга 93576 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 8584 руб. 00 коп., компенсация в размере 1961 руб. 00 коп.

Указанным судебным постановлением взысканы в долевом порядке с Дидык А.М., Дидык С.Г. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» расходы на копирование документов 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 6582 руб. 42 коп., с каждого по 3291 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные фактические обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поэтому указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд отклоняет, как не обоснованные, доводы ответчика Дидык С.Г. и ее представителя Башариной Н.Л. о том, что указание в договоре займа на такое обеспечение обязательства как личные сбережения пайщика, противоречит закону, а также о том, что указание в договоре займа на обязанность заемщика уплачивать членские взносы в процентном отношении от суммы займа, следует расценивать в качестве скрытых процентов. Ответчиками условия договора займа от 17.02.2014 года № и договора поручительства от 17 февраля 2014 года не оспорены, судом не признаны недействительными.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено из пояснений представителя истца, письменных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, что обязательства по договору займа от 17.02.2014 года № на основании судебного постановления исполнены ответчиками в полном объеме 18.07. 2016 года.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по возвращению долга Дидык С.Г. ( л.д.116), представленной истцом, денежные средства в период времени с 02.09.2014 года по 04.08.2015 года от ответчиков Дидык в счет гашения суммы основного долга в пользу СКПК «Альтаир» не поступали.

За указанный период сумма основного долга по договору займа составила 93576 рублей, а в период времени с 04.08.2015 года по 18.07.2016 года сумма основного долга была погашена в связи с поступившими от ответчиков платежами, отраженными в указанной выписке.

Доводы ответчика Дидык С.Г. и ее представителя о злоупотреблении истцом правами при распределении поступивших от ответчиков денежных средств суд отклоняет, как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета Дидык С.Г., в соответствии с которой поступившие от ответчиков денежные средства распределялись СКПК «Альтаир» в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и условиями договора займа от 17 февраля 2014 года ( п.2.4.2).

В соответствии с п.2.2 договора займа от 17 февраля 2014 года за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает займодателю компенсацию в размере 28% годовых.

Суд отклоняет, как не основанные на законе доводы ответчика Дидык С.Г. и ее представителя о том, что договор займа № от 17.02.2014 года следует считать расторгнутым.

Требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы займа и уплаты компенсации за период с 03.04.2014 года по 31.08.2014 года основывались на условиях, согласованных сторонами в п.2.6 Договора займа № от 17 февраля 2014 года.

Доказательств принятия судом решения о расторжении указанного договора стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

С учетом положений п.2.2 договора займа процентная компенсация за период с 02.09.2014 года по 18.07.2016 года составила 38 743 рубля.

Представленный истцом расчет суммы процентной компенсации проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен, иного расчета суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом по договору займа № от 17.02.2014 года за период с 02.09.2014 года по 18.07.2016 года в размере 38 743 рубля.

Положением о целевых поступлениях СКПК «Альтаир», утвержденным Общим собранием от 20.04.2012г., установлена обязанность членов кооператива вносить членские взносы.

Судом установлено из материалов дела, в том числе заявлений о приеме в члены СКПК «Альтаир» Дидык С.Г. и Дидык А.М., что ответчики являются членами СКПК «Альтаир», доказательств исключения ответчиков из членов СКПК «Альтаир» в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с подразделом 3.5 раздела 2 Устава СКПК «Альтаир» члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы.

В соответствии с п.3.3 подраздела 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир» пайщик, пользующийся замом, уплачивает членский взнос в размере 1,3 % в месяц от суммы займа.

В силу статьи 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Вступая в члены кооператива, ответчики приняли на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.

Включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 1,3% от суммы займа не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу законности.

Кроме того, отношения между сторонами основаны на членстве ответчиков в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчикам право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчиков обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков по оплате членского взноса составила за период с 17.03.2015 года по 17.07.2016 года 21 437 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика также не оспорен.

Обязанность по оплате поручителем задолженности по оплате членского взноса солидарно с основным заемщиком предусмотрена п.1.3 договора поручительства, который стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате членского взноса за период с 17.03.2015 года по 17.07.2016 года в размере 21 437 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа п.2.4.1 договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки ( пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с произведенным расчетом по договору займа № от 17.02.2014 года за период с 02.09.2011 года по 08.04.2016 года размер повышенной компенсации составил 81 787 рублей.

В соответствии с решением Правления № 8 от 18.07.2016 года сумма повышенной компенсации уменьшена до 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Дидык С.Г. и ее представителем заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков, период просрочки оплаты, допущенный ответчиками с 02.09.2014 года по 08.04.2016 года, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка- 20 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истец в связи с предъявлением настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 2605 рублей 40 коп., а также понес расходы на копирование документов в сумме 400 рублей.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования истца суд признал обоснованными, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении

( распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Верховным судом РФ в указанном постановлении ( п.5) также разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2605 руб.40 коп. и копированию документов в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В данном случае, права истца по делу представлял представитель Чиркова Л.В., действующая на основании доверенности.

При этом при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении оплаченной представителю денежной суммы в размере 12000 руб.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, составил расчет взыскиваемых сумм, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции – 06.10.2016 года и 03.11.2016 года.

Представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2016 года, копия расходного кассового ордера 00000844 от 28.08.2016 года, свидетельствующие об оплате услуг представителя, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости доказательств, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дело и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных истцом требований суд учел, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7000 руб. за день занятости.

Таким образом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя следует считать разумными.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном

( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Требования истца суд удовлетворил на 85,03% (68180,00*100/80180,00 =85,03%), соответственно, в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10 203 руб.60 коп.( 12000,00 *85,03/100=10203,60 руб.)

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дидык ФИО10, Дидык ФИО11 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» проценты за пользование займом по договору займа № от 17.02.2014 года за период с 02.09.2014 года по 18.07.2016 года в размере 38 743 рубля, повышенную компенсацию за период с 02.09.2014 года по 08.04.2016 года в размере 8000 рублей, всего взыскать 46743 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Дидык ФИО12, Дидык ФИО13 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2605 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 203 рублей 60 копеек, всего 13 209 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Дидык ФИО14, Дидык ФИО15 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» членский взнос за период с 17.03.2015 года по 17.07.2016 года в размере 21 437 рублей.

В удовлетворении остальной части требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» отказать.

Решение может быть обжаловано с Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Штополь Ю.В.