Решение по делу № 22К-6113/2024 от 28.06.2024

Дело № <данные изъяты>

Судья Солохина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 23 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Сердюка Н.С.,

заявителя – О.,

представителя заявителей – адвоката А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей О. и С. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ.

Выслушав доводы заявителя О. и представителя заявителей – адвоката А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Солнечногорского городского суда Московской заявителям О. и С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий и бездействия начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> С., следователя Р. по возврату вещественных доказательств по делу, а также рассмотрению ходатайства от <данные изъяты> о получении вещественных доказательств, незаконными.

В апелляционной жалобе заявители О. и С. просят отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное, нарушающее конституционные права заявителей, затрудняющее доступ к правосудию, и вынести новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательства уголовного дела. Суд при повторном рассмотрении жалобы вынес постановление, описательно-мотивировочная часть которого полностью повторяет отмененное постановление от <данные изъяты>. Так судебное заседание дважды откалывалось по причине не предоставления прокурором материалов уголовного дела, которые были представлены лишь <данные изъяты> и не изучены судьей, неправильно указавшей требования жалобы заявителей, которые сводились к невыполнению пункта 2 резолютивной части постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, а не по возврату вещественных доказательств. Судом также нарушены требования статьи 271 УПК РФ, поскольку не были рассмотрены три ходатайства о приобщении к материалам документов, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и свидетельствует о пренебрежительном отношении судьи к организации процесса и процессуальным правам участников судебного разбирательства. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод, что заявителями не представлено документов, подтверждающих их право собственности на оборудование, поскольку рассмотрение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ не предусматривает определение права собственности на имущество. Необоснованным является вывод суда и в части законности постановления следователя Р. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку уголовное дело было прекращено <данные изъяты>, а с этого момента полномочия следователя Р. были прекращены, в связи с чем она не имела законных оснований выносить постановление об отказе отсутствовало. Отказ в возврате вещественных доказательств создал непредусмотренную УПК РФ ситуацию, так как они не возвращены по принадлежности, а находятся под сохранной распиской свидетеля П. при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым подтверждено их право собственности на оборудование.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель О., а также представитель – адвокат. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Сердюк Н.С. полагал необходимым постановление суда отменить, поскольку материал, на основании которого оно вынесено, не является полным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом при вынесении постановления соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы О. и С., суд сослался в своем решении на постановление следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Р. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по факту присвоения имущества, принадлежащего заявителям, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,.

При этом отметил, что в его резолютивной части следователь постановил вернуть вещественные доказательства по принадлежности законному владельцу. Однако решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности заявителей на спорное оборудование не подтверждено. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о праве собственности, суду представлено не было. В связи с тем, что достоверно не установлен собственник спорного оборудования, постановление следователя в части возврата вещественных доказательств не может рассматриваться как распоряжение по передаче их непосредственно О. или С.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение принято судом фактически без наличия постановления о прекращении уголовного дела, поскольку в материале имеются лишь первая и последняя страницы процессуального документа. Само содержание постановления, его мотивировочная часть отсутствует.

Кроме того, упоминая в обжалуемом постановлении о наличии договоров аренды спорного оборудования от <данные изъяты>, суд не учел того обстоятельства, что они аналогичным образом отсутствуют в представленном материале, несмотря на указание в протоколе судебного заседания об их исследовании.

Таким образом, материал, представленный на рассмотрение суда апелляционной инстанции, не является полным, что лишает возможности дать надлежащую оценку доводам заявителей, изложенным в апелляционной жалобе, а также принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит проверить доводы заявителей, дать им надлежащую оценку на основании совокупности доказательств, которые будут достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы О. и С., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов