Решение по делу № 2-4379/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/2015 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ-7, государственный номер №. Автомобиль был застрахован по договору страхования КАСКО ** в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис страхования оформлен по рискам «ущерб» и «хищение». Согласно дополнительному соглашению к договору страхования полная страховая сумма составляет на момент возникновения ущерба 758 500 рублей; согласно п. 5.9 правил страхования, уменьшение этой суммы за 1-ый год эксплуатации не может быть более 20%, следовательно, к возмещению может быть предъявлена сумма 606 800 рублей.

Она обратилась в ООО «Технотелеком «Центр» для проведения независимой экспертизы оценки ущерба. Согласно отчету № от ** стоимость ущерба составила 578 987 рублей.

** обратилась с претензией ответчику по поводу задержки выплаты страхового возмещения. В ответе на претензию от ** ответчиком были предложены варианты страховой выплаты:

-выплата в сумме 724 965 рублей с условием передачи транспортного средства в распоряжение ответчика; - выплата в сумме 404 965 рублей, исходя из предположения, что стоимость годных остатков составит не менее 320 000 рублей. Оба варианта предполагают выплату по страховому возмещению «полная гибель».

** она повторно обратилась с претензией, просила рассмотреть отчет № 669. Однако ответом от ** ответчик представленный отчет не признал, уведомил о принятом решении по выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» и произведенной оплате в сумме 404 965 рублей. С указанными действиями ответчика не согласна. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещении 174 022 рубля, неустойку в сумме 51 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 230 рублей, расходы дополнительные 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования ( л.д. 191-193), указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 547 910 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 168 695 рублей, указанную сумму недоплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика, взыскать неустойку в сумме 51 500 рублей, убытки 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истица не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истицы - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала.

Представитель истицы – ФИО6, действующая на основании доверенности от ** в порядке передоверия, а также представившая ордер адвоката, исковые требования истицы в редакции уточненного искового заявления поддержала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна по тем доводам, которые приведены в письменных возражениях ( л.д. 51-54, 201-203), из которых следует, что истица вправе заявить требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения из нее следует исключить выплаченное по иному страховому случаю страховое возмещение в размере 33 535 рублей, поскольку в нарушение условий договора страхования после устранения повреждений, транспортное средство не было предоставлено страховщику. Также подлежит исключению сумма недоплаченной страховой премии 25 750 рублей. Просит снизить размер начисленной неустойки и штрафа, поскольку при наличии заключения эксперта о полной гибели транспортного средства у страховщика отсутствовали основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем размер ущерба был определен по варианту – полная гибель, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения по иному страховому случаю. Просит при снижении штрафных санкций учесть, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО10 является собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер №.

** между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия») заключен договор страхования и дополнительное соглашение к нему в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Срок действия договора – с ** по 12.09.2014года. В подтверждение факта заключения договора истцу выдан страховой полис.

Как следует из условий договора, размер страховой премии составляет 51 500 рублей, которая уплачивается двумя платежами: до ** – 25 750 рублей, до ** – 25 750 рублей.

При заключении договора – ** истица внесла в счет оплаты первой части страховой премии сумму 25 750 рублей.

Согласно ст. 9 Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производиться страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** с участием автомашины истицы под управлением водителя ФИО8, а именно в результате наезда на бетонный столб, транспортному средству причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2014года.

** ФИО10 направила ответчику извещение о повреждении транспортного средства, просила выплатить страховое возмещение согласно калькуляции Ресо-Гарантия, а также представила необходимые для принятия решения страховщиком документы.

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013года, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем ( пункт 12.1 Правил).

Согласно п. 12.3.2 Правил, выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов;

Во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов ( пункт 12.3.3).

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «АВЭКС» ** подготовлено экспертное заключение № АТ 5132624 в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 008 179 рублей, с учетом износа – 768 681,36 рубль.

Согласно пункту 12.20 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Как следует из дополнительного соглашения к договору страхования, в период наступления страхового случая, размер полной страховой суммы по риску «ущерб» составлял 758 500 рублей.

С учетом заключения ООО «АВЭКС», страховщик обратился в экспертную организацию ООО «Партнер» в целях определения стоимости годных остатков. Согласно заключению ООО «Партнер», выполненного на основании отчета об оценке № ( л.д. 57-58) стоимость годных остатков составляет 320 000 рублей.

** в адрес ФИО2 направлено извещение о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомашины превысит 80% от страховой суммы. В связи с чем, на основании п. 12.20 Правил страхования предложено 2 варианта урегулирования претензии:

-в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил, с условием передачи транспортного средства страховщику выплата страхового возмещения составит 724 965 рублей;

-в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил – выплата страхового возмещения по риску «ущерб» за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что годные остатки остаются у страхователя.

При этом в обоих случаях, страховщик указал на удержание суммы 33 535 рублей ( стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к страховому случаю- п. 12.25 Правил).

Не согласившись с предложенными вариантами выплаты страхового возмещения, истица направила претензию ** ( л.д.13), требуя произвести выплату стоимости восстановительного ремонта 578987 рублей ( согласно представленному ею отчету), а также оплатить услуги эвакуатора 1 800 рублей.

** в ответе на указанную претензию, страховщик сослался на то, что основанием для принятия решения о выплате на условиях «Полная гибель» послужило заключение независимой экспертизы «АВЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб». При этом страховое возмещение в неоспариваемой части было перечислено на счет ФИО2 ** в размере 379 215 рублей ( л.д. 84), ** страховщик произвел оплату услуг эвакуатора в сумме 1 800 рублей ( л.д.87).

По ходатайству истицы определением суда от ** была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочно страховой центр В4» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, государственный номер А 674АВ 138 с учетом износа составляет 413 760 рублей, без учета износа – 547 910 рублей; при этом эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного является целесообразным.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат указания на методы произведенных исследований и использованной литературы. Выводы эксперта являются четкими, ясными, сомнений в их правильности у суда не возникает.

    Стороны, ознакомившись с заключением экспертизы, возражений по нему не представили, более того, истица согласившись с выводами эксперта, уточнила свои исковые требования, признав, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 547 910 рублей, поэтому с учетом ранее выплаченного ей возмещения ( 379 215 рублей) просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения 168 695 рублей.

Разрешая требования истицы в этой части, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что событие, имевшее место 02.03.2014года, в результате которого была повреждена автомашина истицы, является страховым случаем, который наступил в период действия договора, заключенного с ответчиком.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, восстановление автомашины истицы является экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 547 910 рублей.

Установлено также, что в ходе рассмотрения гражданского дела – ** ответчик, с учетом заключения судебной экспертизы, произвел доплату страхового возмещения в сумме 107 610 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 25.09.2015. При таких данных, учитывая выплаченное истице ** страховое возмещение ( 379 215 рублей), а также произведенную ** выплату 107 610 рублей, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму 61 085 рублей (547 910 рублей -379 215 рублей-107 610 рублей).

Доводы стороны истицы о том, что представленное инкассовое поручение не является доказательством произведенной выплаты, суд отвергает. Сославшись на то, что ФИО2 ** поступила сумма более 100 000 рублей, однако не известен источник поступления денежных средств, сторона истца не опровергла доводы ответчика о зачислении денежных средств 107 610 рублей на счет истицы в счет оплаты страхового возмещения.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что из определенной судом суммы страхового возмещения следует исключить выплаченную по другому страховому случаю сумму 33 535 рублей, а также вторую часть недоплаченной страховой премии 25 750 рублей и оплату за услуги эвакуатора 1 800 рублей.

Установлено, что ** в рамках договора страхования, ответчик произвел выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 33 535 рублей ( л.д. 88-92) в связи с наступлением страхового случая - повреждения лобового стекла. Ответчик полагает, что указанная сумма должна быть учтена при выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом на пункт 13.2.1 Правил страхования, согласно которому в случае непредставления отремонтированного транспортного средства для осмотра, страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

По смыслу указанных правил, страховщик в случае непредставления отремонтированного транспортного средства для осмотра освобождается от ответственности за повреждения, которые были устранены за счет страховщика и не представлены к осмотру. В данном случае, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также акта осмотра поврежденного транспортного средства, при наступлении страхового случая ** не было повреждено лобовое стекло, поэтому оснований для исключения из суммы страхового возмещения ранее выплаченного страхового возмещения 33 535 рублей ( по иному страховому случаю на ремонт лобового стекла ) не имеется.

Отсутствуют основания и для удержания из причитающейся истицы суммы страхового возмещения неоплаченной части страховой премии.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», то в отношении порядка уплаты страховой премии следует руководствоваться пунктом 7.13 Правил, согласно которым договором страхования может быть предусмотрено, что если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «ущерб», страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае страховщик имеет право потребовать от страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты.

Между тем, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность удержания страховщиком неоплаченной части страховой премии.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В данном случае страховой случай наступил 02.03.2014года, срок оплаты второй части страховой премии 13.03.2014, то есть на дату страхового случая просрочки оплаты не было.При таких данных, страховщик не вправе удерживать неоплаченную часть страховой премии.

Необоснованным являются и доводы об удержании из суммы страхового возмещения суммы, выплаченной за услуги эвакуатора, поскольку в силу пункта 12.19 Правил, страховщик кроме страхового возмещения, компенсирует страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки, но не более 1% от страховой суммы по риску «ущерб». В данном случае такая выплата составила 1 800 рублей, что не превышает установленных размеров этой выплаты.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от **) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, страхователь вправе заявить требования об ответственности страховщика за нарушение исполнения обязательства в форме взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», либо в форме взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом в первоначальном иске заявлено два требования, предусматривающие ответственность ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Поскольку в силу общих принципов гражданского законодательства за одно нарушение не может быть применено две меры ответственности, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованными. При этом неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, в данном случае – 51 500 рублей.

Истица произвела расчет неустойки за период с ** по ** ( со дня неполной выплаты страхового возмещения), что составило 798 765 рублей (51 500 руб.*3%*517 дней).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – в данном случае размера уплаченной истцом страховой премии, в связи с чем истица просит взыскать неустойку в сумме 51 500 рублей.

Представитель ответчика заявила о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что страховщик не уклонялся от исполнения своих обязательств, произвел выплату в неоспариваемой части, до проведения судебной экспертизы страховщик полагал, что страховая выплата должна быть произведена на условиях «Полная гибель», как было указано в заключении ООО «АВЭКС»; после проведения судебной экспертизы принято решение о доплате страхового возмещения, сумма в размере 107 610 перечислена истице 25.09.2015года. Просила также учесть, что истица длительное время – более года, не обращалась в суд.

Разрешая это заявление, суд учитывает, что сумма недоплаченного истице страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 61 085 рублей; размер неустойки составляет 51 500 рублей. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что страховщик не уклонялся от исполнения своих обязательств, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части; что до проведения судебной экспертизы у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», поскольку он руководствовался экспертным заключением ООО «АВЭКС»; представленный ФИО2 вместе с претензией отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, не содержал сведений о целесообразности восстановления транспортного средства. После проведения судебной экспертизы, определившей целесообразность восстановления транспортного средства, ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, учитывая размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы, размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её 30 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 4 000 рублей за составление отчета об оценке размера ущерба. Суд соглашается с тем, что указанная сумма является убытками истицы, которые она вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права. Факт уплаты этой суммы подтвержден надлежащими письменными доказательствами – актом от 01.04.2014, кассовым чеком. Указанная сумма в качестве убытков истицы, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда в уточненном исковом заявлении определен в 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем она вынуждена была обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истицей явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушены имущественные права истицы, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истица также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит рублей 50 042,50 рубля (61 085 руб. + 30 000 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда + 4 000 рублей убытки =100 085/2).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и при решении вопроса о взыскании штрафа. По приведенным выше основаниям, суд, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, полагает приведенные ответчиком основания для снижения штрафных санкций исключительными обстоятельствами, при которых допустимо применение ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем считает разумным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 3 352 рубля 55 копеек (800+ 3 % от суммы свыше 20000 руб., 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 61 085 рублей, расходы за составление отчета об оценке размера ущерба 4 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающей указанные суммы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля 55 копеек в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 08.10.2015года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>