Решение по делу № 2-211/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при помощнике судьи Афониной Е.А.,

с участием

истца Комякова С.Л., его представителя Блиновой Л.Ф.,

представителя ответчика ООО «Альбион 2002» - Дружининой Ю.Н.,

третьего лица Кабитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к ООО «Альбион-2002» о признании отказа в приеме на работу, нерассмотрении обращения незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комяков С.Л. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными отказ ответчика ему в приеме на работу, действия и бездействия Общества по уклонению в заключении трудового договора с ним, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Основанием для заявления настоящих требований является следующее.

В августе 2020 года истец с целью трудоустройства обратился к ответчику, для чего явился в магазин, заполнил анкету, сообщив свои личные данные, номер телефона для связи, представил ксерокопию паспорта, также от него было получено согласие на обработку персональных данных.

08.09.2020 на абонентский номер истца поступило смс-сообщение, из которого следовало, что ему отказано в заключение трудового договора, однако в нарушение ч. 1 ст. 64 ТК РФ отказ, по мнению Комякова С.Л., является необоснованным и немотивированным.

29.10.2020 истец обратился к ответчику в порядке абз. 5 ст. 64, ст. 89 ТК РФ и ст. 14 ФЗ № 152 «О персональных данных» с требованием, в котором просил предоставить информацию о причинах принятого решения, которое оставлено без внимания, что свидетельствует о бездействии со стороны организации работодателя, влекущее нарушение прав Комякова С.Л.

Отказ в заключении трудового договора Обществом истец считает незаконным, нарушающим его права как кандидата в работники, предусмотренные помимо ст. 64 ТК РФ и положениями ст. ст. 3, 21 ТК РФ, а также права, гарантированные ст. ст. 21, 35, 37 Конституции РФ. Отказом в заключении трудового договора Комякову С.Л. ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, физических страданиях и переживаниях. Так, истец испытывал досаду, чувство обмана, волнения, тревоги, безнадежности, правовой незащищенности и умаления его прав, страха за будущее, поскольку без реализации права на труд невозможна достойная жизнь в современном обществе.

При этом в производстве суда имелось гражданское дело по исковому заявлению того же истца к тому же ответчику, в котором в качестве самостоятельного требования ставился вопрос о признании незаконным бездействия по несообщению Обществом Комякову С.Л. в установленный законом срок сведений (информации) на его требование от 29.10.2020 о причинах отказа в заключении трудового договора и возложении обязанности на работодателя в письменной форме сообщить запрашиваемую информацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.12.2020 названные гражданские дела объединены в одно производство.

В процессе их рассмотрения протокольным определением суда 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кабитова Н.А. и Дряницын Д.В.

Истцом в ходе разрешения спора предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен, сформулировав требования в окончательном виде, он просит признать незаконным или необоснованным отказ в заключении трудового договора, который дан ему администратором магазина «Бристоль» Кабитовой Н.А., а в случае отказа в удовлетворении указанного требования, признать незаконным бездействие (действие) ответчика по несвоевременному предоставлению отказа в заключении трудового договора, признать незаконными бездействия ответчика по несообщению ему в установленный законом срок сведений (информации) на его требование от 29.10.2020 о причинах отказа в заключении трудового договора и обязать Общество сообщить в письменной форме запрашиваемую информацию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика восстановить его анкету (в целях решения вопроса о его трудоустройстве уполномоченным должностным лицом ООО «Альбион-2002» или рассмотрения кандидатуры истца на вакантные должности). В случае удовлетворения заявленных требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы. Однако в процессе разрешения спора в заявлении об уточнении требований считал преждевременным разрешение вопроса о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, поскольку он не произвел в полном объеме оплату услуг Блиновой Л.Ф. (т. 2 л.д. 25-26). Повторно в ходе разрешения спора перед судом не ставил вопроса о взыскании судебных расходов.

Истец в заявлениях о дополнении оснований первоначально заявленных требований указывает, что принятое решение об отказе ему в приеме на работу от 08.09.2020 в нарушение абз. 1 ст. 64 ТК РФ является необоснованным и немотивированным, поскольку в нем не указаны причины, на основании которых было принято соответствующее решение, оно было принято неуполномоченным лицом, соответственно до настоящего времени его анкета не рассмотрена в порядке, установленном внутренними локальными актами Общества.

Также Комяков С.Л. указывает, что в качестве причин отказа в принятии его на работу, озвученных стороной ответчика в ходе разрешения спора, не могут являться такие причины, как отсутствие вакансии сотрудник торгового зала и отсутствие у него, как кандидата на указанную должность опыта работы в торговле не менее 1 года, умения работать с контрольно-кассовой техникой, поскольку подобные требования работодателем к кандидату не предъявлялись, такие причины отказа в заключении трудового договора не были сообщены ему и при отказе в заключении с ним трудового договора Обществом. Обратил внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела сотрудники ответчика подтвердили факт осуществления Обществом обучения вновь принятых на работу работников. Считал, что сотрудник торгового зала в принципе не должен осуществлять работу с контрольно-кассовой техникой, поскольку его основанными обязанностями является осуществление функций по выкладке товара, погрузочно-разгрузочных работ в этих целях, осуществление контроля за действиями покупателей в целях сохранности материальных ценностей и товара. По мнению истца, ответчик осуществлял активный поиск работника на должность сотрудника торгового зала, в связи с чем, размещал соответствующие объявления как на самом магазине, так и в сети Интернет, вел телефонные переговоры с истцом по данному вопросу. Полагал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку такие требования предъявлены только к истцу, к другим соискателям такие требования не предъявлялись.

Ответчиком была получена анкета истца, содержащая персональные данные последнего, которые в силу содержания ч. 1 ст. 86 ТК РФ могли использоваться Обществом только в целях оказания содействия Комякову С.Л. в трудоустройстве. Истец считает, что ООО «Альбион-2002», получив его персональные данные, не имело права отказать ему в заключении трудового договора. Отсутствие у работодателя вакансии сотрудник торгового зала, а у Комякова С.Л. опыта роботы в сфере торговли не менее 1 года, о чем сотрудникам ответчика было известно до получения его персональных данных, а соответственно уже тогда исключало возможность его принятия на работу в названной должности, исключало для работодателя и право на получение персональных данных кандидата в работники, поскольку это нарушает положения ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», а также вышеуказанной статьи ТК РФ. Ответчиком были нарушены положения ч. 8 ст. 86 ТК РФ, поскольку истец не был ознакомлен им под роспись с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных, а также о возникающих в связи с этим у сторон обязанностей и прав. В нарушение ч. 4 ст. 86 ТК РФ Обществом были получены биометрические персональные данные истца. Согласно содержания бланка анкеты, представленного в материалы дела, ответчик осуществлял сбор информации, которая ему не была необходима для целей решения вопроса о трудоустройстве кандидата на должность сотрудника торгового зала, в частности, о наличии у Комякова С.Л. на праве собственности объектов недвижимости и транспортных средств, что противоречит положениям ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ.

Истец просил суд учесть, что согласие на обработку персональных данных даны им ответчику под влиянием заблуждении, которое было обусловлено недобросовестным поведением его сотрудников, непроинформировавших Комякова С.Л. о том, что обработка его персональных данных не приведет к целям, ради которых осуществляется их сбор, то есть к трудоустройству. Если бы до истца была доведена информация о том, что к должности сотрудника торгового зала предъявляются требования об опыте работы и наличии навыка умения работать на кассе, он не стал бы представлять Обществу свои персональные данные в целях заключения трудового договора.

Согласия на уничтожение своих персональных данных истец ответчику не давал, соответственно в действиях последнего имеют место нарушения положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных», при том, что анкета была уничтожена раньше, чем Комякову С.Л. было отказано в заключении трудового договора.

Также истец считает, что его анкета была рассмотрена неуполномоченным лицом, поскольку согласно ответа генерального директора ООО «Альбион-2002» прокурору Советского района г. Иваново уполномоченными лицами работодателя на рассмотрение анкеты являются сотрудники кадровой службы ответчика, расположенной в г. Нижний Новгород, тогда как решение об отказе в его трудоустройстве в рассматриваемом случае приняла администратор магазина «Бристоль» Кабитова Н.А., а Дряницын Д.В., являющийся супервайзером, такого решения Комякову С.Л. не предоставлял. По мнению истца, Кабитова Н.А. в силу содержания п. 3.4 ее должностной инструкции была уполномочена сообщить Комякову С.Л. лишь сведения о том, что она отказывается рекомендовать его на должность в магазин Бристоль, расположенный по адресу <адрес>, давать рекомендации по поводу его трудоустройства в иные магазины она полномочий не имела. Изложенное позволяет истцу сделать вывод о том, что ему до настоящего времени не предоставлен отказ в заключении трудового договора, исходящий от уполномоченного лица. Также истец указывает, что в анкете им была указана просьба о заключении трудового договора, адрес магазина и должность, на которую он претендовал, в ней указаны не были, соответственно он претендовал на любую подходящую вакансию, имеющуюся у Общества на территории г. Иваново.

При рассмотрении анкеты Комякова С.Л. Обществом были нарушены положения Регламента о подборе персонала, а именно п. п. 4.4-4.6, согласно которым решение о заключении трудового договора принимается не на основании полученной анкеты кандидата, а по результатам интервью с ним, а решение об отказе в приеме на работу принимается только по результатам собеседования с кандидатами, которые не выдержали конкурс, при этом решение об отказе в приеме на работу должно быть сообщено гражданину в трехдневный срок.

В рассматриваемом случае собеседования с истцом представителем работодателя не проводилось, таким образом, в действиях Общества имеет место нарушение требований ст.ст. 5, 12, 20 и 22 ТК РФ.

Комяков С.Л. считает, что отказ в заключении с ним трудового договора нарушает положения ст. 3 ТК РФ, поскольку предъявление требования об опыте работы к кандидатам на данную должность на территории Ивановского региона и непредьявление таких требований к кандидатам на соответствующую должность на территории иных регионов, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами объявлений Ответчика, размещенных в сети Интернет, в которых имеется прямое указание на то, что опыт работы не требуется, свидетельствует о необеспечении Обществом кандидатам на данную должность равных возможностей для реализации своих трудовых прав, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминации по отношению к нему исходя из его места жительства.

Из письменных объяснений Комякова С.Л. следует, что им обжалуется не только сам факт отказа в заключении трудового договора, но и факт отказа в его заключении в том виде, в котором он был предоставлен.

29.10.2020 года истец обратился к ответчику в порядке абз. 5 ст. 64, ст. 89 ТК РФ и ст. 14 ФЗ № 152 «О персональных данных» с требованием, в котором просил предоставить информацию о причинах принятого решения, которое оставлено без внимания, что свидетельствует о бездействии со стороны организации работодателя, влекущее нарушение прав Комякова С.Л.

Истец считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что в его адрес поступило отправление от Комякова С.Л., в которое были вложены три чистых листа, не содержащих ни рукописного, ни печатного текста, поскольку факт вложения запроса и обращения в конверт, направленный в адрес ООО «Альбион-2002» по месту его нахождения в г. Нижний Новгород, засвидетельствован Блиновой Л.Ф., присутствовавшей при отправлении корреспонденции, сличившей содержание документов и удостоверившей их идентичность с документами, приобщенными к материалам дела стороной истца. Комяков С.Л. указывает, что он был крайне заинтересован в получении ответа на свое обращение, направленное в адрес ответчика и датированное 29.10.2020 года, поскольку данный ответ позволял ему при обращении в суд ссылаться на конкретные причины отказа в заключении трудового договора и не позволил бы ответчику в процессе разрешения спора менять свою позицию о причинах отказа в его заключении с ним.

Обосновывая размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, Комяков С.Л. сослался и на то, что имея намерение заключить с ответчиком трудовой договор, он упустил возможность устроиться к другому работодателю, который был готов принять его на работу – в сеть магазинов «Пятерочка». После получения отказа в приеме на работу от ответчика истец обратился по вопросу трудоустройства в сеть магазинов «Пятерочка», однако ему было отказано в этом по причине отсутствия вакансии.

При указанных обстоятельствах, Комяков С.Л. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Комяков С.Л., его представитель Блинова Л.Ф., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом представленных заявлений об изменении предмета требований и дополнении правовых оснований. Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что в судебном заседании третье лицо Кабитова Н.А. сообщила о том, что порвала оригинал его анкеты и выкинула ее, тогда как из ответа ООО «Альбион-2002» следует, что анкета была уничтожена при помощи шредера. При этом просили суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Комякова С.Л. в случае удовлетворения требований последнего, учесть наличие у него заболевания гипофункция щитовидной железы, которое должно исключать возникновение нервного напряжения у истца. Также Блинова Л.Ф. пояснила, что ее доверитель делился с ней информацией о происходящих событиях по поводу его трудоустройства в организацию ответчика, она наблюдала его состояние, в тот период времени, он был эмоционально возбужден, раздражен, срывался на окружающих, что явно положительно не сказывалось на состоянии его здоровья при том, что он имеет нарушения в работе щитовидной железы и принимает гормональные препараты.

Представитель ответчика ООО «Альбион-20022 – Дружинина Ю.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела. Из их содержания следует, что Комяков С.Л. обратился на торговую точку ООО «Альбион-2002» по адресу <адрес>А за анкетой о вакансиях. Заполнение данной анкеты не является намерением или требованием заключить трудовой договор. Ответчику на момент заполнения анкеты истцом было известно, что последний никогда не работал по специальности сотрудника торгового зала и не имел опыта работы в сфере торговли. Администратор Кабитова Н.А. находилась в отпуске с 10.08.2020 по 16.08.2020, что подтверждается приказом и табелем учета рабочего времени. В должностной инструкции администратора отсутствуют обязанности по решению вопросов о принятии на работу или об отказе в трудоустройстве. Согласно выписки из штатного расписания в торговой точке ООО «Альбион-2002» по названному адресу не имеется должности сотрудника торгового зала, что делает вывод истца об обратном необоснованным. Данный факт подтверждается выписками из штатного расписания и письмом от 16.12.2020. Общество также считает, что требование о компенсации морального вреда в заявленном размере не обосновано, так как документов, подтверждающих законность данного требования, истцом не представлено. Также в ходе судебных заседаний представители ответчика, принимавшие участие в процессе разрешения спора, поясняли, что еще одной причиной для отказа в трудоустройстве Комякова С.Л. явилось то обстоятельство, что на указанной точке не была введена вакансия сотрудника торгового зала, в период июль - августа 2020 года лишь решался вопрос о ее введении. Также суду было сообщено, что уведомление кандидата в работники об отказе в приеме на работу посредством смс-сообщения, предусмотрено регламентом Общества о подборе персонала. В судебном заседании 24.12.2020 года представитель ответчика Щербаков В.В. пояснял, что ответчиком не было получено обращение истца от 29.10.2020, в котором содержалось требование о сообщении в письменном виде причин, по которым заявителю было отказано в заключении трудового договора. Впоследствии этим же представителем в судебном заседании 15.01.2021 суду было сообщено, что корреспонденция от истца была получена Обществом, однако в конверт, в котором она поступило, было вложено три чистых листа, не содержащих ни рукописного, ни печатного текста, в связи с чем, сотрудниками ООО «Альбион-2002» был составлен соответствующий акт. Никакого ответа в адрес истца ответчиком не направлялось, Комякову С.Л. не был направлен и составленный Обществом акт об отсутствии отправления, не предлагалось повторно направить документы. Такое поведение представители ответчика объяснили тем, что в адрес Общества приходит очень много почтовой корреспонденции, бывают случаи поступления ее в виде чистых листов, у сотрудников Общества в силу большого объема работы просто не имеется возможности отвечать на каждое подобное обращение. Представители ответчика отрицали факт поступления копии анкеты Комякова С.Л. в отдел кадров в г. Нижний Новгород. Представитель ответчика Дружина Ю.Н. в судебном заседании просила суд учесть то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и ухудшением состояния здоровья истца.

Третье лицо Кабитова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию стороны ответчика. В судебном заседании 15.01.2021 пояснила, что она не принимала от истца заявлений о трудоустройстве, а лишь сообщила ему о необходимости заполнения анкеты для рассмотрения его кандидатуры на должность сотрудника торгового зала, ее бланк было предложено получить позднее, поскольку на дату визита соискателя они закончились. Во время их разговора Комяков С.Л. сообщил, что не имеет опыта работы в торговле. Анкета была заполнена им в ее отсутствие, поскольку тогда она находилась в отпуске. О том, что можно подойти за бланком анкеты истцу сообщила продавец магазина Сивохина М.С. по телефону. 17.08.2020 Кабитова Н.А. вышла на работу, ознакомилась с содержанием анкеты Комякова С.Л., 18.08.2020 сделала ее копию и отправила простым письмом в отдел кадров в г. Нижний Новгород, ее оригинал остался в магазине, однако впоследствии она его уничтожила. Спустя 1-2 недели после выхода из отпуска она показала анкету супервайзеру Дряницыну Д.В. при его визите в магазин, им было принято решение об отказе кандидату в трудоустройстве. Позднее истец пришел в магазин и просил третье лицо сообщить почему ему до сих пор не дали ответ по вопросу его трудоустройства и попросил вернуть ему оригинал анкеты, на что она ему сообщила, что анкету выбросила, а в трудоустройстве ему отказано потому что он не подходит. Впоследствии направила в адрес истца смс-сообщение, в котором сообщала об отказе кандидату в заключении трудового договора. В качестве причины уничтожения оригинала анкеты истца третье лицо суду сообщила о том, что именно Комяков С.Л. не подходил на предлагаемую должность. О необходимости подбора кандидата на должность сотрудника торгового зала ей сообщил Дряницын Д.В., поскольку была подана заявка на открытие вакансии. Она была уведомлена тем же лицом, что к данной должности предъявляются требования, аналогичные требованиям, предъявляем к продавцу. Для поиска кандидата на двери магазина было размещено соответствующее объявление. Именно она не рекомендовала супервайзеру истца в качестве работника, который должен быть принят на данную должность, поскольку у Комякова С.Л. не было опыта работы в торговле. Супервайзером было принято решение об отказе в трудоустройстве истца ввиду отсутствия опыта работа, что свидетельствует об отсутствии навыков работы на кассе. Должность сотрудника торгового зала так и не была утверждена, отсутствует в штатном расписании названного магазина, соответственно никто на нее до настоящего времени не принят. Не отрицала содержание скриншота смс-сообщения, в котором истцу сообщалось об отказе в заключении трудового договора, а также содержание аудиозаписи разговора с Комякова С.Л., имевшего место 02.09.2020.

Третье лицо Дряницын Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 07.04.2021, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явился. В судебном заседании 15.01.2021 суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца. Приехав на торговую точку, он рассмотрел анкету Комякова С.Л. и по причине отсутствия у кандидата опыта работы в торговле не менее 1 года и навыков работы на кассе, принял решение о том, что данное лицо не может быть принято на должность сотрудника торгового зала, в связи с чем, дал указание администратору сообщить кандидату о принятом решении. Он сам трудовые договоры с работниками от имени Общества не заключает, поскольку не наделен соответствующими полномочиями. Принимая данное решение, он исходил и из того, что названная должность еще не была согласована руководством. О принятом решении истца должна была уведомить Кабитова Н.А., как администратор, или отдел кадров Общества, это предусмотрено Регламентом о подборе персонала. Не отрицал, что не проводил с истцом собеседования по вопросу трудоустройства последнего.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо Кабитову Н.А., учитывая объяснения третьего лица Дряницына Д.В., данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу абз. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (абз. 5 ст. 64 ТК РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (абз. 6 ст. 64 ТК РФ).

Положения аналогичные положениям абз. 2,3,4 ст. 64 ТК РФ закреплены в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Из содержания названного пункта постановления следует, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Анализ указанных положений ТК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, изложенных в п. 10, позволяет сделать вывод, что необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Вместе с тем, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суду представлена аудиозапись телефонного разговора истца и сотрудника колл-центра Натальи от 06.08.2020, в ходе которого Комяков С.Л. высказал намерение трудоустроиться в организацию ответчика, согласившись рассмотреть вакансию продавец-кассир. В ходе разговора он сообщил свой возраст, а также об отсутствии у него опыта работы с алкоголем, на что ему было разъяснено о возможности обучения перед трудоустройством. Наталья озвучила истцу функции, выполняемые продавцом-кассиром, размер заработной платы от 20000 рублей, при этом сообщила, что у них не имеется информации о наличии вакантных должностей в г. Иваново. Комяков С.Л. сообщил ей номер своего телефона для связи, по которому в течение трех дней с ним должен был связаться менеджер по персоналу Ивановского региона.

07.08.2020 между истцом и менеджером по персоналу в Ивановском регионе Свидетель №1 состоялся телефонный разговор, аудиозапись которого также представлена суду Комяковым С.Л.. В ходе разговора истцу было сообщено о наличии вакантной должности сотрудника торгового зала, в том числе в магазинах «Бристоль» по адресам <адрес> и <адрес>. Соискателю были предложены именно названные торговые точки, поскольку расстояние от них до района, в котором он проживает, было оптимальным. Менеджер сообщила истцу, что сотрудник торгового зала должен выполнять функции охранника, грузчика, давать консультации покупателям относительно реализуемой ответчиком продукции, в крайних случаях, когда никого из сотрудников магазина нет на рабочих местах, работать с кассой. Для решения вопроса о трудоустройстве Комякову С.Л. было предложено обратиться к администратору соответствующей торговой точки.

Через непродолжительное время, а именно до 10.08.2020 истец обратился к администратору магазина «Бристоль» Кабитовой Н.А. по вопросу трудоустройства на должность сотрудник торгового зала (с 10.08.2020 по 16.08.2020 указанное лицо находилось в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени и соответствующим приказом, представленными в материалы дела). При этом соискатель сообщил администратору о том, что у него отсутствует опыт работы, ему было предложено заполнить анкету, бланк которой в тот момент на точке отсутствовал. Для получения бланка истцу было предложено подойти после того, как они появятся, о чем его уведомят по телефону. При этом в ходе беседы администратор не сообщила работнику о необходимости наличия опыта работы в торговле не менее одного года, несмотря на то, что ей было известно о необходимости такого опыта из информации, доведенной до нее супервайзером, о чем она пояснила в процессе разрешения спора. Кабитова Н.А. в ходе разговора с ответчиком не отрицала факта наличия вакансии по данной должности. Указанные обстоятельства не оспаривались как Комяковым С.Л., так и Кабитовой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, являющаяся продавцом магазина «Бристоль» по указанному адресу, посредством телефонного звонка уведомила истца о поступлении бланков анкеты, аудиозапись разговора также представлена суду.

На следующий день Комяков С.Л. явился в магазин, где заполнил анкету, согласие на обработку персональных данных, предоставил свой паспорт для изготовления его ксерокопии. После заполнения анкеты ему было разъяснено, что о принятом решении по результатам ее рассмотрения он будет уведомлен по телефону.

02.09.2020 он вновь явился в магазин для получения информации по вопросу рассмотрения его анкеты, где Кабитова Н.А. ему сообщила о том, что он им не подходит, без указания конкретных причин, на предложение истца возвратить ему его анкету, копию паспорта администратор сообщила, что их уже не существует, поскольку их уничтожили. Аудиозапись данного разговора имеется в материалах дела.

02.09.2020 после выхода из магазина Комяков С.Л. для получения объяснений по поводу произошедшей ситуации совершил звонок на горячую линию ответчика, в ходе которого сотрудник колл-центра Вячеслав, сообщил ему личный номер Свидетель №1, аудиозапись разговора представлена суду.

В тот же день истец позвонил менеджеру по персоналу Свидетель №1, довел до нее информацию о произошедшем событии, последняя сообщила ему, что должность сотрудник торгового зала в магазине на <адрес> существовала по состоянию на начало августа 2020 и существует сейчас, пообещала уточнить данные обстоятельства и уведомить о результатах рассмотрения его вопроса.

Свидетель №1, Свидетель №5, Кабитова Н.А. не отрицали содержание представленных истцом аудиозаписей его разговоров с ними.

При этом в ходе допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, она показала, что больше истцу не перезванивала, о причинах отказа в приеме на работу ему не сообщала, предложила Кабитовой Н.А. уведомить истца о принятом решении.

08.09.2020 в 15.46 на абонентский номер телефона истца с номера телефона Кабитовой Н.А. поступило смс-сообщение, в котором сообщалось, что работодатель внимательно ознакомился с кандидатурой соискателя, и не готов сделать ему предложение о трудоустройстве (т. 1, л.д. 9). Содержание данного сообщения сторонами, третьими лицами в ходе разрешения спора, дата его отправления не оспаривались.

В материалах дела имеется скриншот объявления ответчика, размещенного 25.01.2021 на сайте Авито в сети Интернет, представленный истцом, из содержания которого следует, что в магазины «Бристоль» на территории <адрес> по следующим адресам - <адрес> (ЖБК), а также <адрес>А требуются сотрудники торгового зала (т.1 л.д. 241-242), несмотря на то, что представителями ответчика, третьими лицами, свидетелем Свидетель №1 суду сообщалось о том, что данная должность в штатном расписании на торговой точке ответчика по последнему из названных адресов отсутствует.

Исходя из содержания аудиозаписей разговоров истца с указанными выше лицами, кроме Свидетель №5, содержания данного объявления, суд приходит к выводу о том, что утверждение стороны ответчика об отсутствии вакантной должности сотрудник торгового зала на указанной торговой точке является несостоятельным. Указанное позволяет суду согласиться с позицией Комякова С.Л. о том, что причиной отказа в заключении трудового договора с ним не могло являться отсутствии данной должности в штате магазина. На вывод суда не могут повлиять представленные в материалы дела сообщение ответчика по месту требования с исходящим № 12675 от 16.12.2020 за подписью Руководителя управления по работе с персоналом об отсутствии в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 вакансий в магазине «Бристоль» по <адрес>А, <адрес>, выписки из штатного расписания за тот же период, из которых следует, что в штат указанной торговой точки входило семь единиц, из которых один администратор магазина и шесть продавцов-кассиров (т. 1, л.д. 96, 97, 98), поскольку они противоречат содержанию установленных судом обстоятельств. Названные документы не отвечают требованию о допустимости доказательств, поскольку заверены ненадлежащим образом, скреплены лишь печатью «копия верна» и не содержат расшифровки подписи лица, заверившего их, указания на его должность.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств соблюдения порядка подачи заявки на должность, не предусмотренную действующим штатным расписанием, а также наличия отрицательного решения по данному вопросу, как это предусмотрено абз. 4-6 раздела 2.1 «Порядок согласования заявки» Регламента о подборе персонала, введенного в действие Приказом № 145-о/д от 05.03.2020.

Однако, несмотря на изложенное суд не может согласиться с обоснованностью требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, поскольку приходит к выводу, что такое решение было принято по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, а именно ввиду отсутствия у него опыта работы в сфере торговли не менее одного года.

Обоснованность предъявления данного требования к кандидату в работники подтверждается представленным в материалы дела проектом должностной инструкции сотрудника торгового зала – Приложение № 1, которое утверждено Приказом № 134-о/д 17.02.2020 «Об утверждении должностной инструкции». В п. 3 названного проекта указано, что на должность сотрудника торгового зала назначается лицо, имеющее опыт работы в сфере торговли не менее одного года без предъявления требований к уровню образования (т. 1, л.д. 156-159).

При этом как следует из содержания вышеуказанного объявления, размещенного на сайте Авито в сети Интернет о наличии вакантных должностей сотрудник торгового зала в различных магазинах г. Иваново, в нем в графе опыт работы имеется указание на необходимость такового - более одного года (т. 1, л.д. 241-242).

Не принимается судом в качестве состоятельного и довод истца о том, что ответчиком допущена дискриминация в отношении него как кандидата в работники, поскольку к нему как к жителю Ивановского региона предъявляется требование об опыте работы, тогда как на территории других регионов, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела скриншотов объявлений Общества о наличии вакантных должностей сотрудник торгового зала, размешенных на сайте Авито в сети Интернет, указано, что такой опыт не требуется. Отклоняя данный довод Комякова С.Л., суд исходит из того, что предъявление таких требований на территории Ивановского региона и непредъявление их к работникам других областей (т.2 л.д. 104-117) может быть обусловлено политикой предприятия, зависеть от уровня жизни, численности населения соответствующих регионов. Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что в каждом из регионов установлена различная заработная плата для кандидата на должность сотрудника торгового зала. О факте дискриминации в отношении истца по месту его жительства со стороны ООО «Альбион-2002» можно было бы говорить в том случае, если бы соискателю было отказано в приеме на работе, поскольку он проживает на территории данного региона.

Довод истца о том, что основанием для отказа в его трудоустройства ответчиком, могло являться обстоятельство достижениям им определенного возраста, судом не принимается, поскольку он основан на предположениях Комякова С.Л., которые допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не может быть судом принят и довод истца о том, что решение об отказе в приеме на работу в данном случае принято неуполномоченным лицом – администратором магазина Кабитовой Н.А. (т.1, л.д.144), поскольку как следует из объяснений третьих лиц решение об отказе в принятии работника на работу было принято супервайзером Дряницыным Д.В. (т. 1, л.д. 135,136), а Кабитова Н.А. до принятия им такого решения не рекомендовала соискателя на данную должность, поскольку у последнего отсутствует опыт работы, а затем по поручению Дряницына Д.В. уведомила посредством смс-сообщения Комякова С.Л. об отказе в приеме на работу. Объяснения, данные указанным лицом в ходе разрешения спора, согласуются с ее объяснениями, данными в ходе проведения проверки по заявлению Комякова С.Л. ОМВД Советского района от 18.12.2020 (т. 1, л.д. 226). Давая указанные объяснения Кабитова Н.А. пояснила, что ранее 11.09.2020 (т. 1, л.д.224) она дала неверные объяснения по вопросу принятия именно ею решение об отказе Комякову С.Л. в трудоустройстве, в связи с чем, порвала его анкету, согласие на обработку персональных данных и выбросила их в мусорный контейнер, а паспортные данные, находящиеся в компьютере, удалила. Принимая объяснения Кабитовой Н.А., данные 18.12.2020, а также в ходе разрешения спора, суд исходит из того, что они согласуются и подтверждены объяснениями третьего лица Дряницына Д.В., также данными в ходе разрешения спора. Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что в ходе разговора с истцом 02.09.2020, аудиозапись которого представлена в материалы дела, Кабитова Н.А. не утверждала, что именно она приняла решение об отказе в трудоустройстве Комякова С.А., на его вопрос о том, кто принял данное решение, прозвучал ответ «мы», а в качестве причины указала на то, что он не подходит, иных причин отказа в приеме на работу не назвала.

Полномочия Дряницына Д.В. на участие в подборе персонала торговой точки и проведении собеседования с соискателями с целью комплектования штата магазина, а также полномочия принимать решения о приеме на работу или отказе в трудоустройстве закреплены в п. 9 его должностной инструкции – приложение № 1, утвержденном Приказом № 07-ОД от 27.01.2020 «Об утверждении должностной инструкции» (т. 1, л.д. 137-141).

Право на принятие решения о приеме на работу сотрудника на должность сотрудника торгового зала предоставлено супервайзеру и п. 4.4.3 раздела 4.4. «Порядок проведения интервью для закрытия вакансий продавца-кассира, сотрудника торгового зала» вышеуказанного Регламента по подбору персонала.

Ссылка истца на содержание ответа генерального директора ООО «Альбион-2002» от 17.12.2020 без номера (т.1, л.д. 186) в адрес прокурора Советского района г. Иваново на запрос (т. 1, л.д. 185), согласно которого решения о приеме на работу или об отказе в приеме новых сотрудников в сеть магазинов «Бристоль» Ивановской области принимаются кадровой службой г. Нижний Новгород, на вывод суда повлиять не может, поскольку доказательств исключения из должностной инструкции супервайзера соответствующих полномочий, уведомления его об их отсутствии у него, внесении изменений в Регламент по подбору персонала в материалах дела не имеется.

Полномочия администратора магазина Кабитовой Н.А. на принятие участия в подборе персонала магазинов и проведении собеседований с соискателями с целью комплектования штата магазина, представление руководству предложения по приему и увольнению персонала магазина закреплены в п. 2.2 и 3.4 ее должностной инструкции – Приложение № 1, утвержденной Приказом № 127-о/д от 17.02.2020 «Об утверждении должностной инструкции» (т.1, л.д. 90-95). Пунктом 2.38 инструкции закреплена обязанность администратора выполнять отдельные задания непосредственного руководителя, которым в силу содержания п. 1.3 для нее является супервайзер.

Судом не принимается довод Комякова С.Л. о том, что до предложения заполнить анкету с ним должно было быть проведено собеседования, поскольку он противоречит содержанию п. 4.4.1 и 4.4.2 Регламента о подборе персонала, в соответствии с которыми кандидат сначала обращается в любой магазин или отдел планирования и управления персоналом для заполнения бланка анкеты, которая затем передается менеджеру по персоналу/по подбору персонала для регистрации в ПО Е-Staff. Только после этого с ним проводит очное интервью ведущий администратор магазина или супервайзер (в регионах, где штатным расписанием данная должность не предусмотрена – только супервайзер). Указанное делает несостоятельным и довод истца о том, что его персональные данные, изложенные в анкете, были обработаны (собраны) ответчиком с нарушением принципов установленных в ст. 5 ФЗ «О персональных данных», поскольку для инициирования процедуры трудоустройства соискатель должен был представить потенциальному работодателю соответствующую информацию о себе и лишь по результатам рассмотрения его анкеты с ним должно было проведено собеседование при том, что Комяковым С.Л. как это предусмотрено ст. ст. 6 и 9 названного закона было дано письменное согласие на их обработку. Изложенное исключает возможность для суда полагать, что соискатель был введен в заблуждение при выражении такого согласия.

При этом суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ответчик нарушил принципы обработки персональных данных при их уничтожении, поскольку они были уничтожены администратором магазина Кабитовой Н.А., что подтверждается содержанием аудиозаписи разговора с ней Комякова С.Л., имевшего место 02.09.2020, а также ее объяснениями, данными 11.09.2020 (т. 1, л.д.224) в ОМВД Советского района г. Иваново, при том, что и входе разрешения спора она не оспаривала факт уничтожения именно оригинала анкеты и согласия на обработку персональных данных истца, тогда как данные документы, а не их копии должны были быть переданы менеджеру по персоналу/по подбору персонала для регистрации в ПО Е-Staff, соответственно не являлась лицом ответственным за организацию обработки персональных данных и за обеспечение их безопасности. Соответствующего приказа, свидетельствующего о ее назначении в качестве такового, как это предусмотрено п. 6.2 Политики ООО «Альбион-2002» в отношении обработки персональных данных, утвержденной директором Общества ФИО10 01.07.2020, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование истца о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным суд также не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность сообщать причину такого отказа, подобные причины сообщаются на основании письменного заявления кандидата в работники согласно абз 5 ст. 64 ТК РФ.

Разрешая требование Комякова С.Л. о признании незаконным бездействия ответчика по несвоевременному предоставлению отказа в заключении трудового договора со ссылкой на положения п.п. 4.6 Регламента о подборе персонала, согласно которого кандидаты не выдержавшие конкурс, должны получить обратную связь о результатах собеседования в трехдневный срок после закрытия вакансии, суд считает возможным признать его обоснованным ввиду следующего. Приняв решение об отказе в приеме истца на работу, уполномоченным сотрудникам ответчика для целей соблюдения требований внутренних локальных нормативный актов, обязанность по соблюдению которых, возложена на Общество ст. 22 ТК РФ, следовало уведомить истца в трехдневный срок об отказе в приеме на работу. С анкетой кандидата супервайзер был ознакомлен Кабитовой Н.А. через 1-2 недели после ее выхода из отпуска 17.08.2020. Таким образом, в данном случае Дряницын Д.В. мог принять решение в период с 17.08.2020 по 30.08.2020. Лишь принятие решения супервайзером именно 30.08.2020, при том, что никакого собеседования с истцом он не проводил, а вакансия по состоянию на январь 2021 года была не закрыта, свидетельствовало бы о соблюдении работодателем трехдневного срока для уведомления Комякова С.Л. о принятом решении, которое первоначально в устной форме имело место 02.09.2020. Однако доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что решение было принято им именно указанного числа стороной ответчика суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. Официальный ответ в виде смс-сообщения соискатель получил только 08.09.2020.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по несообщению ему в установленный законом срок сведений (информации) на его требование от 29.10.2020 о причинах отказа в заключении трудового договора и обязании Общества сообщить в письменной форме запрашиваемую информацию, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеет место нарушение требований абз. 5 ст. 64 ТК РФ, поскольку данное требование было направлено в адрес ответчика заказной почтой, получено адресатом 03.11.2020 (т.1, л.д. 46,48, 50). Соответственно ответ на данное требование должен быть дан ответчиком истцу не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, то есть не позднее 17.11.2020, однако до настоящего времени в адрес истца не представлен, что не оспаривалось сторонами в ходе разрешения спора.

Факт вложения отправления в конверт, в котором оно поступило в ООО «Альбион-2002» в г. Нижний Новгород, нашел свое подтверждение в показаниях допрошенной в качестве свидетеля по делу до допуска ее к участию в нем в качестве представителя истца Блиновой Л.Ф. Согласно показаний свидетеля в конце октября 2020 года она вместе с Комяковым С.Л. по просьбе последнего пошла на Главпочтамт, где в ее присутствии истец вложил в конверт, в том числе и требование о сообщении в письменном виде причин отказа в приеме на работу, адресованное ООО «Альбион-2002», запечатал его и отдал оператору почтовой связи, перед этим заполнив квитанцию, в которую внес номер регистрируемого почтового отправления. До этого она засвидетельствовала идентичность содержания документов, вложенных в конверт, с предоставленными ей для сличения их копиями, поставив на последних свою подпись.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованной позицию стороны ответчика, согласно которой у нее не возникло обязанности по предоставлению Комякову С.Л. сведений о причинах, по которым ему было отказано в приеме на работу, поскольку в их адрес вложение поступило в виде пустых листов формата А4, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, даже если подобный факт и мел место быть не по вине истца, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик не имел препятствий для направления данного акта в адрес отправителя с целью уведомления последнего о возникшей ситуации, однако этого не сделал. Большой объем поступающей на предприятие и обрабатываемой его сотрудниками корреспонденции не может свидетельствовать о невозможности направления акта в адрес Комякова С.Л., при том, что подобную ситуацию нельзя признать ординарной. Кроме того, содержание требования истца от 29.10.2020 стало известно ООО «Альбион-2002» и после получения настоящего иска, среди приложений к которому значился и данный документ (т. 1, л.д. 54, 55), а также в ходе разрешения настоящего спора.

Принимая в данном случае позицию истца, суд учитывает и то, что первоначально позиция ответчика строилась на том, что Общество не получало указанного требования в принципе и лишь после вопроса суда о том, как можно объяснить наличие в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления, согласно которого корреспонденция получена юридическим лицом 03.11.2020, представитель ответчика пояснил, что ее невозможно было идентифицировать (протокол судебного заседания от 24.12.2020). Только в следующем судебном заседании тем же представителем суду было сообщено о наличии акта вскрытия конверта, датированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 165), то есть днем ранее, чем почтовое отправление было вручено адресату, что априори невозможно. Указанное свидетельствует о том, что данный акт был составлен намеренно после изменения юридической тактики ответчика при разрешении настоящего спора, избранной первоначально, соответственно является подложным, о чем было заявлено истцом. Следовательно, к показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №3 относительно получения корреспонденции и составления данного акта, его подписания, суд относится критически.

Нерассмотрение ООО «Альбион-2002» данного требования от 29.10.20202 в установленном законом порядке и в срок делает обоснованным заявление истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по направлению в адрес Комякова С.Л. письменного ответа, содержащего указание на причины отказа в его трудоустройстве.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

Согласно разъяснений в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ, названного выше, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке

При этом ни в ТК РФ, ни в ФЗ «О персональных данных» не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив в действиях ответчика указанные нарушения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 237 ТК РФ, а также ч. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» оснований для взыскания с Общества в пользу Комякова С.Л. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в том числе то, что при указании в объявлении полной информации о требованиях, предъявляемых к соискателю на должность сотрудника торгового зала магазина «Бристоль» по адресу <адрес>, в частности о необходимости опыта работы в сфере торговли не менее 1 года, при отсутствии такового у Комякова С.Л. последний просто мог принять решение не претендовать на данную должность, что исключило бы возникновение настоящего спора. Кроме того, в данном случае суд учитывает и то, что Кабитова Н.А., подтверждая истцу факт наличия подобной вакансии, когда он впервые пришел в магазин по вопросу трудоустройства, зная об отсутствии у него такого опыта работы, не разъяснила ему, что это может исключить возможность принятия положительного решения по вопросу его трудоустройства. Ненаправление в установленной законом срок ответа о причинах отказа в трудоустройстве в адрес истца после его письменно обращения заставило истца переживать, находится в неведении относительно разрешения вопроса о его трудоустройстве и привело к возникновению необходимости обратиться в суд. Возникшая ситуация заставила истца испытывать досаду, чувства обмана, волнения, тревоги, безнадежности, правовой незащищенности и умаления его прав, страха за будущее, поскольку без реализации права на труд невозможна достойная жизнь в современном обществе при том, что ему установлен диагноз гипофункция щитовидной железы, при котором согласно данным медицинской литературы возникает астено-депрессивный синдром, вызывающий депрессивные и ипохондрические состояния, проявляющиеся эмоциональной вялостью, апатией, безынициативностью, плаксивостью, психической и моторной заторможенностью, наблюдается тревожно-мнительное настроение, повышенная фиксация внимания на своих ощущениях. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что настоящая ситуация не могла положительным образом сказаться на состоянии здоровья истца.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что вследствие нарушения его прав ответчиком он лишился возможности быть трудоустроенным в тот период времени в сеть магазинной «Пятерочка», поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в указанную организацию, поступления в его адрес предложения быть трудоустроенным, а также отказа последнего от данного предложения, в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить анкету истца суд не усматривает, поскольку с учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворения требования Комякова С.Л. о признании незаконным отказа в приеме на работу оснований для ее повторного рассмотрения не имеется.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, не носящие имущественного характера, при том, что он в силу содержания п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в данном случае составляет 900 рублей, она подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комякова Сергея Львовича к ООО «Альбион-2002» о признании отказа в приеме на работу, нерассмотрении обращения незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ООО «Альбион-2002», выразившееся в несвоевременном предоставлении Комякову Сергею Львовичу отказа в заключении трудового договора, несообщении ему в установленный законом срок на его требование от 29.10.2020 о причинах отказа в заключении трудового договора соответствующей информации и обязать Общество сообщить ее в письменной форме, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2021