Решение по делу № 33-2741/2022 от 16.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-007359-32                                                                                   33-2741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлева Д.В.

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Перевозчиковой Елене Викторовне, Перевозчикову Александру Викторовичу, Перевозчиковой Екатерине Викторовне, Перевозчиковой Кристине Викторовне, Колесниковой Екатерине Сергеевне, в интересах которой действует Колесников Сергей Иванович, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Перевозчиковой Елены Викторовны, Перевозчиковой Кристины Викторовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Чайка Д.М., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Перевозчикова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

В названном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Перевозчикова Е.В., Перевозчиков А.В., Перевозчикова Е.В., Перевозчикова К.В., несовершеннолетняя К.Е.С. года рождения.

ООО «РАЦ» обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Елене Викторовне, Перевозчикову Александру Викторовичу, Перевозчиковой Екатерине Викторовне, Перевозчиковой Кристине Викторовне, К.Е.С., в интересах которой действует Колесников Сергей Иванович, в котором просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по август 2021 года в размере 164 718 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере в общей сумме 4 494 рубля 37 копеек в равных долях с каждого из ответчиков.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиками обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и образованию задолженности, от погашения которой ответчики уклоняются.

Решением суда исковые требования ООО «РАЦ» удовлетворены.

С Перевозчиковой Е.В., Перевозчикова А.В., Перевозчиковой Е.В., Перевозчиковой К.В., К.Е.С.., в интересах которой действует Колесников С.И. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» взыскано солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 года по август 2021 года в размере 164 718 рублей 67 копеек для последующего перечисления взыскиваемых денежных средств поставщикам услуг.

С Перевозчиковой Е.В., Перевозчикова А.В., Перевозчиковой Е.В., Перевозчиковой К.В., К.Е.С.., в интересах которой действует Колесников С.И. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4494 рубля 37 копеек в равных долях по 898 рублей 87 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Перевозчикова Е.В., Перевозчиковой К.В. просит отменить постановленный судебный акт по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчики, извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Которые вручены Перевозчиковой Е.В. -31.05.2022, Перевозчиковой Ек.В. - 23.05.2022, направленные письма в адрес остальных ответчиков, законного представителя несовершеннолетней возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд на основании положений ст. 30-31, 153-156, ЖК РФ, ст. 292, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с сентября 2019 года по август 2021 и пришел к правильному выводу о наличие законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО «РАЦ» образовавшейся суммы задолженности в размере 164 718 рублей 67 копеек.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал ложные сведения о наличии доверенности представителя истца Грабовская О.В., опровергается материалами дела, копия доверенности на ее имя приложена к материалам дела (л.д.108).

Утверждение в апелляционной жалобе о неверном расчете задолженности и начислении платы без учета отсутствия в период обучения Перевозчиковой К.В. в другой области, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку судом установлено наличие у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги, что не опровергнуто заявителями жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен.

Довод в жалобе о необходимости произвести перерасчёт задолженности с учетом отсутствия Перевозчиковой К.В. на период ее обучения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 от 06 мая 2011 г. при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Перерасчет платы за коммунальные услуги истцом произведен в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 по услуге «Обращение с ТКО» в размере 2824,74 руб. согласно поданному заявлению (л.д.125).

Доказательств предоставления истцу к заявлению о перерасчете акта отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета, как требует п. 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия статьи 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчиков не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Перевозчиковой Елене Викторовне, Перевозчикову Александру Викторовичу, Перевозчиковой Екатерине Викторовне, Перевозчиковой Кристине Викторовне, К.Е.С., в интересах которой действует Колесников Сергей Иванович, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой Е.В., Перевозчиковой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20.06.2022.

Председательствующий

Судьи