Решение по делу № 2-2513/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2513/2024

59RS0005-01-2024-002624-24

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием истца Волчок М.Е., представителя истца Волчок М.Е- Тиунова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчок Марка Ефимовича, Волчок Владимира Игоревича, Волчок Семена Игоревича к ФИО4, Ельчаниновой Татьяне Николаевне действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Волчок М.Е., Волчок В.И., Волчок С.И. ( далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО4, Ельчаниновой Т.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в заявлении, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО5 с Миронова Алексея Николаевича были взысканы денежные средства в размере 326 443 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 169 рублей 94 копейки. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1257/18 было оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. При его жизни денежные средства взысканы не были. После смерти ФИО5 в наследство за ним вступили: Волчок Марк Ефимович -2/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, Волчок Владимир Игоревич – 1/5 доли, Волчок Семен Игоревич – 1/5 доли. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2021 по делу 2-1257/2018 была произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО4 в размере 1/5 доли, Волчка Семена Игоревича в размере 1/5 доли, Волчка Владимира Игоревича в размере 1/5 доли Волчка Марка Ефимовича в размере 2/5 доли по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Миронова Алексея Николаевича по исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2018 по гражданскому делу 2-1257/2018. 25.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство в отношении Миронова Алексея Николаевича было передано в ОСП по Зеленоградскому району УФССП России по Калининградской области. В июле 2023 исполнительное производство в отношении Миронова А.Н. было окончено в связи с полным фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Все денежные средства, взысканные с Миронова А.Н. в размере 329 546 рублей 42 копейки были перечислены на счет ФИО4. Таким образом, ФИО4 незаконно получил вместе со своими денежными средствами и денежные средства, которые должны были получить Волчок Марк Ефимович, Волчок Владимир Игоревич, Волчок Семен Игоревич. Размер 1/5 доли от суммы 329 546 рублей 42 копейки составляет 65 909 рублей 28 копеек. Размер 2/5 доли от суммы 329 546 рублей 42 копейки составляет 131 818 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Волчка Марка Ефимовича сумму неосновательного обогащения в размере 131 818 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 318 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 103 рубля, в пользу Волчка Владимира Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере 72 568 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 659 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2 377 рублей, в пользу Волчка Семена Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере 72 568 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 659 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2 377 рублей.

Истец Волчок М.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Волчка М.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Волчок В.И., Волчок С.И. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, Ельчаниновой Т.Н. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав отзыв представленный в письменном виде, в которых указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 по делу 2-1830/2023 частично удовлетворены требования Ельчаниной Т.Н. к наследникам ФИО5: Волчку М.Е., Волчку В.И., Волчку С.И. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2023 решение от 0307.2023 оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Указанным решением задолженность по алиментам взыскана в полном объеме 440 846 рублей 29 копеек, размер неустойки снижен до 80 000 рублей. Итого сумма, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Перми в пользу Ельчаниновой Т.Н. составляет 520 846 рублей 29 копеек. Во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на расчетный счет несовершеннолетнего ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена денежная сумма в размере 16 312 рублей 50 копеек, Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена денежная сумма в размере 280 797 рублей 05 копеек, Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена денежная сумма в размере 32 436 рублей 87 копеек (отправитель УФК по Калининградской области (ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области), назначение платежа: «долг ИД N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Алексей Николаевич). Полная сумма требований к Миронову А.Н. на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2018 г. составляла 362 613 рублей 80 копеек. Доля несовершеннолетнего ФИО4 во взыскании с Миронова А.Н. составляет 1/5 или 72 522 рубля 76 копеек. Денежные средства поступили на расчетный счет несовершеннолетнего в сумме 329 546 рублей 42 копейки. Соответственно, излишне перечисленные ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области на счет несовершеннолетнего ФИО4 денежные средства составляют 257 023 рубля 66 копеек. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк к наследникам ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 124 820 рублей 01 копейка, а также государственная пошлина в размере 3 696 рублей 40 копеек, требования истца удовлетворены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы Волчка М.Е. - без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 124 820 рублей 01 копейка, а также государственная пошлина в размере 3 696 рублей 40 копеек взысканы с наследников ФИО5 солидарно. 11.04.2023 на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю выдан исполнительный лист и 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ельчаниновой Т.Н. денежных средств в размере 128 516 рублей 41 копейка. 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Ельчаниновой Т.Н. в размере 50%. Впоследствии было сформировано сводное исполнительное производство №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниновой Т.Н. получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено вновь, в связи с неполным взысканием и неосновательным возвратом денежных средств кому-то из должников. По данному исполнительному производству Ельчаниновой Т.Н. было произведено 2 платежа: 6 500 рублей, 38 629 рублей 11 копеек, всего на общую сумму 45 129 рублей 11 копеек. Обязательство на сумму 128 513 рублей 41 копейка, по которому выданы исполнительные листы, является солидарным, то есть взыскивается со всех должников. Кроме того, исчислен исполнительский сбор в размере 8 996 рублей 14 копеек. Данное обязательство является долгом наследодателя и распределяется между наследниками пропорционально их долям. Доля н/л ФИО4 составляет 1/5 или 25 703 рублей 28 копеек основного долга, 1 799 рублей 22 копейки - доля в сумме исполнительского сбора. Итого 27 502 рубля 50 копеек. Ельчаниновой Т.Н. уплачено 45 129 рублей 11 копеек, соответственно 17 626 рублей 61 копейка подлежат возврату и являются долгом Волчка М.Е.Ю, Волчка В.И., Волчка С.И. перед Ельчаниновой Т.Н. 29.09.2023 истцам было направлено предложение о частичном зачете однородных встречных требований. Полагает, что обязательства несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя Ельчаниновой Т.Н. перед Волчком М.Е., Волчком В.И., Волчком С.И. по возврату излишне перечисленных ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области денежных средств в размере 257 023 рублей 66 копеек прекращены зачетом. Обязательства Волчка М.Е., Волчка В.И., Волчка С.И. перед Ельчаниновой Т.Н. по возврату уплаченных сверх доли несовершеннолетнего наследника денежных средств в размере 17 626 рублей 61 копейка прекращены зачетом. Обязательства Волчка М.Е., Волчка В.И., Волчка С.И. перед Ельчаниновой Т.Н. по решению Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 по делу 2-1830/2023 частично прекращены зачетом на сумму 239 397 рублей 05 копеек. После проведения частичного зачета остаток к взысканию по решению Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 по делу 2-1830/2023 с Волчка М.Е., Волчка В.И., Волчка С.И. в пользу Ельчаниновой Т.Н. составляет 281 449 рублей 24 копейки. Просила произвести частичный зачет встречных однородных требований (л.д. 25-29, 82-85).

Третьи лица Миронов А.Н., ОСП по Зеленоградскому району УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО5 с Миронова Алексея Николаевича были взысканы денежные средства в размере 326 443 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 169 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1257/18 было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Миронова А.Н. в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец ФИО5, мать Ельчанинова Татьяна Николаевна, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2021 по делу 2-1257/2018 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО4 в размере 1/5 доли, Волчок Семена Игоревича в размере 1/5 доли, Волчок Владимира Игоревича в размере 1/5 доли, Волчок Марка Ефимовича в размере 2/5 доли по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Миронова А.Н. по исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> (л.д. 13(оборот).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 от УФК по Калининградской области (ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 16 312 рублей 50 копеек по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ должник Миронов А.Н. (л.д. 14).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 от УФК по Калининградской области (ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 280 797 рублей 05 копеек по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ должник Миронов А.Н. (л.д. 15).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 от УФК по Калининградской области (ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 32 436 рублей 87 копеек по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ должник Миронов А.Н. (л.д. 16).

Таким образом, денежные средства в размере 329 546 рублей 42 копейки, взысканные по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Миронова А.Н. были получены ответчиком ФИО4 единолично.

Как следует из искового заявления, исполнительное производство в отношении должника Миронова А.Н. было окончено в 2023, в связи с полным исполнением требований решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается получение денежных средств по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 546 рублей 42 копейки, тогда как доля от указанной суммы приходящаяся на ФИО4 составляет 65 909рублей 28 копеек, оставшаяся сумма для ФИО4 является не основательным обогащением, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцам не представлен.

Суд считает, что с ФИО4 в лице законного представителя Ельчаниновой Т.Н. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме соразмерно приходящимся долям в пользу Волчок М.Е. – 131 818рублей 57 копеек, в пользу Волчок В.И. 65 909рублей 28 копеек, в пользу Волчок С.И. - 65 909рублей 28 копеек, Основания для взыскания с ответчика в пользу Волок С.И., Волчок В.И. суммы в размере 72 568рублей 29 копеек, суд не усматривает, в удовлетворении указанной части требований истцам Волчок С.И., Волчок В.И. следует отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в за период с 27.08.2023по 30.04.2024 в пользу Волчок М.Е. – 13 318рублей 05 копеек, в пользу Волчок В.И., и Волчок С.И. 6 659рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика процентов за период с 27.08.2023 по 30.04.2024 является правомерным, поскольку ответчик без законных оснований, пользуется денежными средствами истцов.

Согласно расчета сумма процентов составляет :

На сумму основного долга 131 818 рублей 57 копеек за период с 27.08.2023 по 30.04.2024 составляет 13 361 рубль 39 копейки из расчета: за период с 27.08.2023 по 17.09.2023 составляет 953 рубля 43 копейки (131 818 рублей 57 копеек : 365 х 12 % х 22 дня ), за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляет 1 971 рубль 86 копеек (131 818 рублей 57 копеек : 365 х 13 % х 42 дня), за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 составляет 2 654 рубля 43 копейки (131 818 рублей 57 копеек : 365 х 15 % х 49 дней), за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 составляет 808 рублей 97 копеек (131 818 рублей 57 копеек : 365 х 16 % х 14 дней), за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 составляет 6 972 рубля 70 копеек (131 818 рублей 57 копеек : 366 х 16 % х 121 день).

На сумму основного долга 65 909 рублей 28 копеек за период с 27.08.2023 по 30.04.2024 составляет 6 680 рублей 68 копеек из расчета: за период с 27.08.2023 по 17.09.2023 476 рублей 71 копейка (65 909 рублей 28 копеек: 365 х 12 % х 22 дня ), за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляет 985 рублей 93 копейки (65 909 рублей 28 копеек: 365 х 13 % х 42 дня), за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 составляет 1 327 рублей 21 копейка (65 909 рублей 28 копеек: 365 х 15 % х 49 дней), за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 составляет 404 рубля 48 копеек (65 909 рублей 28 копеек: 365 х 16 % х 14 дней), за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 составляет 3 486 рублей 35 копеек (65 909 рублей 28 копеек: 366 х 16 % х 121 день).

С учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца Волчок М.Е. подлежит взысканию сумма процентов - 13 318,05 рублей, в пользу Волчок В.И. - 6 659,01рублей, в пользу Волчок С.И. – 6 659,01рублей.

Ответчиком Ельчаниновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 заявлено ходатайство о зачете однородных встречных требований.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, представленным в п. 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, представленным в п. 11 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, представленным в п. 13 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Волчок Н.Н., Волчок В.И., Волчок С.И., Волчок М.Е., ФИО4 в лице законного представителя Ельчаниновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Волчок В.И., Волчок М.Е., Волчок С.И., ФИО4 в лице законного представителя Ельчаниновой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в общей сумме 124 820 рублей 01 копейка, в том числе 99 855 рублей 39 копеек – основной долг, 24 964 рубля 62 копейки – проценты, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества. Взысканы солидарно с Волчок В.И., Волчок М.Е., Волчок С.И., ФИО4 в лице законного представителя Ельчаниновой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей 40 копеек. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Волчок Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте оставлены без удовлетворения (л.д. 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ Ельчаниновой Т.Н. выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № о взыскании задолженности с Волчок С.И., Волчок В.И., Волчок М.Е. (л.д. 52-58).

Согласно чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Волчок М.Е. оплачена задолженность по ИП №-ИП в размере 32 129 рублей 11 копеек за Волчок Марка Ефимовича.

Согласно чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Волчок М.Е. оплачена задолженность по ИП №-ИП в размере 32 129 рублей 11 копеек за Волчок Семена Игоревича.

Согласно чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Волчок М.Е. оплачена задолженность по ИП №-ИП в размере 32 129 рублей 11 копеек за Волчок Владимира Игоревича.

Согласно представленных постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Волчок С.И., Волчок В.И., Волчок М.Е в связи с полным исполнением требований исполнительного документа по делу №, выданного Ленинским районным судом.,, по требованиям ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика Ельчаниновой Т.Н., что она оплатила за истцов сумму в большем размере, при погашении требований Сбербанка, соответственно данная сумма подлежит зачету, судом отклоняются, поскольку согласно представленных квитанций истцы, в течении пяти дней оплатили задолженность перед банком, в сумме приходящихся на их долю. Соответственно каких либо обязательств перед ответчиком, истцы в указанной части не имеют..

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ельчаниновой Т.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Волчок М.Е., Волчок К.И,, Волчок С.И. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, исковые требования Ельчаниновой Т.Н. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Волчок М.Е., Волчок В.И., Волчок С.И. в пользу Ельчаниновой Т.Н. задолженность по алиментам в размере 440 846 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ельчаниновой Т.Н. отказано (л.д. 67-76).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08.2024 определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2024 года, об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июля 2023 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Таким образом, у ответчика при рассмотрении данного дела, отсутствуют какие либо однородные требования к истцам, подтвержденные решениями судом, оснований для производства зачета не имеется.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика Ельчановой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о зачете однородных встречных требований, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы, истец Волчок М.Е. оплатил госпошлину в размере 4103 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2024 г. на сумму 4 103 рубля, истец Волчок В.И. оплатил госпошлину в размере 2 377 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2024 г. на сумму 2 377 рублей, истец Волчок С.И. оплатил госпошлину в размере 2 377 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2024 г. на сумму 2 377 рублей (л.д. 3).

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, они вправе требовать возмещение судебных расходов.

В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественное требование истца Волчок В.И,, Волчок С.И. удовлетворено частично на 91,59 %), подлежат взысканию судебные расходы из следующего расчета: 2 377 рублей х 91,59 %) = 2 177 рублей 09 копеек – сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера.

При таких обстоятельствах, заявление Волчок В.И., Волчок С.И. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу Волчок М.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 103 рубля, в пользу Волчок В.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 177 рублей 09 копеек, в пользу Волчок С.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 177 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Волчок В.И., Волчок С.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ. рождения ИНН №) в лице законного представителя Ельчаниновой Татьяны Николаевны (ИНН №) в пользу Волчок Марка Ефимовича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере, 131 818рублей 57 копеек, проценты 13 318рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины 4103рубля.

взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ. рождения ИНН №) в лице законного представителя Ельчаниновой Татьяны Николаевны (ИНН №) в пользу Волчок Владимира Игоревича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере, 65 909 рублей 28 копеек, проценты 6 659рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины 2 177рублей 09 копеек

взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ. рождения ИНН №) в лице законного представителя Ельчаниновой Татьяны Николаевны (ИНН №) в пользу Волчок Семена Игоревича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 65 909 рублей 28 копеек проценты 6 659рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины 2 177рублей 09 копеек

В удовлетворении остальной части требований Волчок В.И., Волчок С.И. - отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024

Копия верна судья