Решение по делу № 11-966/2019 от 18.12.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-966/2019

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № 9-1174/2019-11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудакова А.М. задолженности по договору займа по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 18 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления,

установил:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудакова А.М. задолженности по договору займа в сумме 40.131 руб. 25 коп. Определением мирового судьи от 18 сентября 2019 года отказано в принятии данного заявления в связи с тем, что требования не носят бесспорный характер.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, в силу п.п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.9 общих условий договора потребительского займа договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и Рудаковым А.М. был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от взыскателя на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Указанное, по мнению взыскателя, свидетельствует о соответствии договора займа требованиям Федерального закона «Об электронной подписи». Перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждается справкой Публичного акционерного общества (ПАО) «Транскапиталбанк». Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ), указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса (ГПК) РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Суд, исследовав представленные письменные материалы, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, отсутствуют сведения об обмене документами, не представлено заявление Рудакова А.М. о выдаче займа, в связи с чем заявленные требования оценены небесспорными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ООО МФК «Мани Мен» обратилось в с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудакова А.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заявителем и Рудаковым А.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.131 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 701 руб. 97 коп. К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование своих требований были приложены: расчет задолженности, копия индивидуальных условий договора потребительского займа; копия оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия общих условий договора потребительского займа; копия справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о статусах операций, проведенных взыскателем с использованием платежного шлюза <данные изъяты> ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику. Вместе с тем сведений, подтверждающих то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены заявление (анкета) Рудакова А.М. на получение потребительского займа. При этом наличие указанного документа у кредитора предполагается в силу положений п.п. 1.2, 2.1 Общих условий договора потребительского займа.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского займа, утвержденные ООО МФК «Мани Мен», таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 11 ноября 2017 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления ООО МФК «Мани Мен» денежных средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Рудакова А.М.

Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о статусах операций, проведенных взыскателем с использованием платежного шлюза <данные изъяты> ООО МФК «Мани Мен» таким документом не является, поскольку содержащиеся в ней под № сведения о номере банковской карты частично скрыты, что исключает возможность их идентификации. При этом, в п. 1022 указанной справки имеется ссылка на платежный документ под № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств на банковскую карту держателя с именем «А.М.Рудаков», однако заверенная банком копия указанного платежного документа взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена не была.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО МФК «Мани Мен» требования не могут быть признаны бесспорными, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 18 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудакова А.М. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов