Решение по делу № 33а-9499/2016 от 06.07.2016

Судья Попцова М.С.           Дело № 33а-9499/2016 А-023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Цапкина ФИО7 о признании действий незаконными, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Цапкина С.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Цапкина ФИО8 о признании действий незаконными, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 27 июня 2016 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цапкин С.В. обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на то, что постановлением начальника ФКЛПУ КТБ-1 от 19.02.2016г. Цапкин С.В. был водворен в штрафной изолятор сроком на трое суток. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Обжалуемые действия и решение в форме постановления не соответствуют данным требованиям закона. Не установлены обстоятельства совершения нарушения, в части продолжительности нарушения, как и отказ выполнять законные требования администрации КТБ-1. Из объяснений Цапкина С.В. видно, что какой-либо умысел (прямой или косвенный) на совершение нарушения у него отсутствовал. Кроме того, наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения, к моменту его наложения у Цапкина С.В. какие-либо взыскания отсутствовали. Также неизвестно, какой пункт, какой части и какой статьи ПВР ИУ им нарушен. Просит восстановить его нарушенные права путем восстановления его положения, существовавшего до нарушения его права; обжалуемое постановление и действия признать незаконными; принять решение об обязанности указанного должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; вынести частное определение и направить его соответствующим должностным лицам, обязав их в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Цапкин С.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 5 ст. 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;     орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Установив, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, судья обоснованно оставил административное исковое заявление без движения, предоставив Цапкину С.В. разумный срок для устранения недостатков, а именно: истцом не приложены документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом исковом заявлении.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ.

Доводы Цапкина С.В. о том, что суду следовало принимать его заявление в заявленном им порядке главы 25 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судом для разрешения заявленных требований верно определен порядок разрешения спора по КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Цапкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: