Решение по делу № 33-19627/2019 от 09.10.2019

Судья Попова Н.А. Дело № 33-19627/2019 (2-3683/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича к Рагозиной Галине Петровне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

между ИП Панковым В.В. (арендодатель), ООО «Оптовая компания продукты» (арендатор 1) и Рагозиной Г.П. (арендатор 2) был заключен договор аренды № П-16-Р7 от 15.01.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № ... площадью 9,4 кв.м, расположенное ...

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 2000 руб. и начисляется с 15.01.2018. Арендная плата вносится арендатором предварительно, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец ИП Панков В.В., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей, которую в добровольном порядке она погасить отказывается, просил взыскать с Рагозиной Г.П. задолженность по арендной плате в размере 4709,77 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей – 22164,28 руб., штраф за просрочку платежа – 470,98 руб., штраф за нарушение сроков внесения арендных платежей более одного раза – 50000 руб.

Ответчик Рагозина Г.П., представитель третьего лица ООО «Оптовая компания продукты» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13.08.2019 иск частично удовлетворен. Судом с Рагозиной Г.П. в пользу ИП Панкова В.В. взыскана задолженность по договору аренды № П-16-Р7 от 15.01.2018 в размере 4709,77 руб., неустойка - 5020 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Поскольку размер количество и размер штрафных санкций установлены условиями договора аренды, с которыми ответчик был согласен, оснований для вывода о невозможности применения к должнику нескольких мер ответственности в силу действующего принципа свободы договора у суда не имелось. С учетом того, что снижение неустойки допускается лишь по заявления должника, чего в настоящем деле не усматривается, просил решение суда в части снижения размера штрафов отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 15.01.2018 № П-16-Р7 обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, поскольку факт передачи имущества в аренду ответчику, как и факт ненадлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей нашел свое подтверждение и ответчиком по сути не оспаривался.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая, что применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств противоречит требованиям закона, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца одну штрафную санкцию - пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора, скорректировав заявленную сумму путем исключения из расчета задолженности за декабрь 2018 г. (поскольку за декабрь 2018 г. арендные платежи был внесены). Возложение на ответчика указанной меры гражданско-правовой ответственности, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности, справедливости, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы о необоснованном снижении размера неустойки коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и направлено реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения, размер основного долга и период просрочки, в связи с чем судебная коллегия, не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки в большую сторону.

Доводы о нарушении принципа свободы договора в части указания нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение договорного обязательства, не могут повлечь иных выводов, поскольку суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки должен оценить ее размер с учетом критериев справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств и не допустить злоупотребление правом со стороны кредитора. Отсутствие ходатайства должника о необходимости снижения неустойки в данном случае также не снимает с суда возложенной на него законом обязанности.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Панкова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.