Решение по делу № 2-955/2022 от 24.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

УИД 13RS0025-01-2022-001110-65

Дело №2-955/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием:

истца Федеральной службы судебных приставов России, его представителя Сероглазовой Алины Валерьевны, действующей на основании доверенности №2 от 10.01.2022, со сроком действия по 30.12.2022,

ответчика Бочарова Александра Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Сероглазовой Алины Валерьевны, действующей на основании доверенности №8 от 01.02.2022, со сроком действия по 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Бочарову Александру Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Бочарову А.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.07.2020 по делу №2-1003/2020 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер». Судом взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу КПК «Партнер» ущерб в размере 107998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, а всего 111 358 рублей. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.10.2020 по делу №33-1595/2020 решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России - без удовлетворения. Основанием возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению взыскателю убытков послужило распределение денежных средств, полученных от реализации 1/2 доли автомобиля марки «Нисан-Ноте», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, зарегистрированного за Б. (жена Бочарова А.Н., являющегося должником по исполнительным производствам) в порядке очередности по сводному исполнительному производству <..>-СД. По результатам рассмотрения искового требования КПК «Партнер» к ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по делу №2-1003/2020 Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия сделал вывод о том, что полученные денежные средства в размере 125 000 рублей от реализации 1/2 доли вышеуказанного арестованного имущества подлежали перечислению в полном объеме КПК «Партнер», поскольку в период ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Бочарова А.Н. в отделении судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск также находился на принудительном исполнении исполнительный лист серии ФС №009317912, выданный Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-1116/2016, об обращении взыскания на 1/2 долю Бочарова А.Н. из общего имущества супругов в автомобиле марки «Нисан-Ноте», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> (исполнительное производство <..>-ИП) в пользу КПК «Партнер». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 и платежного поручения от 28.12.2017, денежные средства в размере 17 001 рублей 74 копейки были перечислены КПК «Партнер». Остальные денежные средства в размере 107 998 рублей 26 копеек перечислены иным взыскателям по сводному исполнительному производству <..>-СД. В силу требований, предусмотренных в ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда. Взысканная сумма в размере 107 998 рублей является остатком денежных средств от реализации доли в совместном нажитом имуществе, государственная пошлина в размере 3 360 рублей - подачей иска, указанные денежные средства для ФССП России являются убытками, которые подлежат взысканию в порядке регресса с лица, в пользу которого погашена задолженность.

Подтверждением получения ответчиком выгоды является:

постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2021 (<..>-ИП);

заявление директора КПК «Партнер» от 02.08.2021 исх. №303;

платежное поручение от 15.02.2021 №201996 (оплата Министерством финансов России денежных средств по судебному акту).

Таким образом, на стороне Бочарова А.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 107 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1102-1109 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили:

взыскать с Бочарова А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в возмещение ущерба сумму 111 358 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Сероглазова А.В. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бочаров А.Н. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, считает, что в данном случае имели место виновные действия судебного пристава-исполнителя, а он не обязан осуществлять повторные платежи.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.07.2020 по делу №2-1003/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска о взыскании причиненного ущерба, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» удовлетворены (л.д.35-38).

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» ущерб в размере 107 998 (сто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22.10.2022 по делу№33-1595/2020 решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России Могина Ю.А. – без удовлетворения (л.д.39-42).

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2020.

Указанным решением установлено, что в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Бочарова А.Н. на исполнении в пользу КПК «Партнер» находится исполнительное производство <..>-ИП от 22.10.2014 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 966 486,8 руб., а также исполнительное производство <..>-ИП от 28.10.2014 года об обращении взыскания на следующие транспортные средства: «BMW-5301A», 2001 года выпуска; «Вольво VVN», 2004 года выпуска, полуприцеп, 2006 года выпуска, полуприцеп модели SCHMITZSKO 24, 2006 года выпуска.

Кроме того, в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия имелось исполнительное производство <..>-ИП от 13.09.2017, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска по делу №2а-234/2017 от 22.05.2017 о взыскании транспортного налога в размере 54045 руб. 00 коп., пени в размере 324 руб. 27 коп., всего 54 369 руб. 27 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.05.2016 года обращено взыскание в пользу КПК «Партнер» на 1/2 долю Бочарова А.Н. из общего имущества супругов в автомобиле марки «Нисан-Ноте», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, зарегистрированном за Б. и выдан исполнительный лист ФС № 009317912 от 05.08.2016 года.

14.09.2016 ОСП по Октябрьскому району г.Саранска, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <..>-ИП.

Постановлением о принятии результатов оценки от 12.12.2017 определена начальная продажная цена автомобиля 250 000 рублей.

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 доли Бочарова А.Н. из общего имущества супругов.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство <..>-СД.

12.12.2017 был принят отчет оценщика, согласно которому стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составила 250 000 руб.

15.12.2017 поступило заявление от Б. о преимущественном праве выкупа доли Бочарова А.Н. в данном автотранспортном средстве.

21.12.2017 Б. были внесены денежные средства в сумме 125000 руб. на депозитный счет Отдела.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.12.2017 года указанные денежные средства распределены в порядке очередности по сводному исполнительному производству <..>-СД, из которых денежные средства в размере 17 001,74 руб. перечислены КПК «Партнер», что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 года. Остальные денежные средства перечислены другим должникам сводного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республики Мордовия Кручинкина Д.В. от 23.04.2018 года отменено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республики Мордовия Кручинкина Д.В. от 23.04.2018 года отменено постановление от 26.12.2017 года о распределении денежных средств в полном объеме. Из указанного Постановления следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС 009317912 от 05.08.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска содержит требования об обращении взыскания в пользу КПК «Партнер» на 1/2 долю Бочарова А.Н. из общего имущества супругов в автомобиле марки «Нисан-Ноте», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, зарегистрированном за Б., не подлежало объединению в сводное исполнительное производство с учетом требований ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации 1/2 доли в транспортном средстве «Нисан-Ноте» 2006 г.в. в размере 125 000 руб. должны были быть распределены и перечислены в пользу КПК «Партнер».

Из приведенных выше обстоятельств следует, что судебный пристав исполнитель незаконно объединил в сводное исполнительное производство исполнительное производство по обращению взыскания на имущество должника Бочарова А.Н. в пользу КПК «Партнер», что привело к неправильному распределению денежных средств поступивших от реализованного имущества и сделало невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.05.2016 года, которым обращено взыскание в пользу КПК «Партнер» на 1/2 долю Бочарова Александра Николаевича из общего имущества супругов в автомобиле марки «Нисан-Ноте», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, зарегистрированном за Б., поскольку автомобиль 1/2 доля Бочарова А.Н. реализована, а денежные средства от реализации распределены между взыскателями.

При таких обстоятельствах, не полученные взыскателем КПК «Партнер» денежные средства от реализации приставами-исполнителями имущества должника Бочарова А.Н., подлежащего обращению взыскания именно в пользу взыскателя КПК «Партнер», по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются в данном случае для взыскателя КПК «Партнер» убытками, вызванными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заедании установлено, что судебным приставом исполнителем допущены нарушения при исполнении решения суда об обращении взыскания на имущество должника в пользу КПК «Партнер», которое не подлежало объединению в сводное исполнительное производство.

При рассмотрении Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия гражданского дела №2-1003/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска о взыскании причиненного ущерба, Бочаров А.Н. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.07.2020 по делу №2-1003/2020 Министерством финансов России платежным поручением №201996 от 15.02.2021 в пользу КПК «Партнер» перечислены денежные средства в размере 111 358 рублей (л.д.15).

15.02.2022 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось с претензией к Бочарову А.Н. с требованием возвратить денежные средства в размере 111 358 рублей, оплаченные ФССП России КПК «Партнер», в счет задолженности Бочарова А.Н. перед КПК «Партнер», данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д.16-17).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались, доказательств погашения задолженности Бочаровым А.Н. перед КПК «Партнер» на сумму 107 998 (сто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Недопустимость неосновательного обогащения закреплена в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное, неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком или ответчика перед ним.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.07.2020 по делу №2-1003/2020 Министерством финансов России платежным поручением №201996 от 15.02.2021 в пользу КПК «Партнер» перечислены денежные средства в размере 111 358 рублей, из которых 107 998 рублей 00 копеек - задолженность в рамках исполнительного производства, 3 360 рублей 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины, то есть задолженность должника перед взыскателем была погашена за счет денежных средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 107998 рублей 00 копеек, перечисленная Минфином России в счет оплаты по решению суда, является неосновательным обогащением для Бочарова А.Н.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России в размере 107 998 рублей 00 копеек.

Довод ответчика Бочарова А.Н. о том, что указанная сумма будет удержана с него повторно, судом во внимание не принимается, так как каких-либо доказательств о погашении задолженности на указанную сумму перед КПК «Партнер» самостоятельно, ответчиком не представлено.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 360 рублей 00 копеек (расходов на оплату государственной пошлины), взысканных решением Ленинского районного суда Республики Мордовия, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Бочарова А.Н. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Бочарову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова Александра Николаевича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в возмещение ущерба сумму 107 998 (сто семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Бочарова Александра Николаевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин