Решение по делу № 22-2320/2024 от 15.04.2024

Судья Седых В.Ю.                                                                          № 22-2320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                             14 мая 2024 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

                                               судей Мельниченко И.В., Сорокина М.А.,

при секретаре Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Романюкина В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бадаляна В.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карагодина А.В. и апелляционную жалобу осужденного Романюкина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года, которым

Романюкин В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением того же судьи от 1 сентября 2022 года наказание заменено на реальное лишение свободы на срок 25 дней, наказание отбыто,

         осужден:

- по эпизоду нанесения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по эпизоду нанесения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание - 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей с 07.08.2022 по день (включительно), предшествующий вступлению приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного Романюкина В.В. и адвоката Бадаляна В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Романюкин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романюкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

          В апелляционной жалобе адвокат Карагодин А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что осужденный не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

         Сторона защиты также не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

        Факт умышленного причинения Романюкиным В.В. тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 07.08.2022 материалами дела объективно не подтверждается. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обращает внимание, что Романюкин В.В. нанес удар исключительно с целью самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье вызванными неправомерными действиями потерпевших. Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование вины подсудимого в совершении преступления, указанного в обвинении. Просит действия в части обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

         Ссылаясь на положения п.п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что Романюкин В.В. давал правдивые последовательные, логичные показания, в ходе которых пояснил, что реально воспринимал исходящую от потерпевших угрозу жизни и здоровью, поскольку они уже нанесли ему несколько ударов по голове, вызвав страх и боль. И только после этого он нанес удары ножом потерпевшим, пресекая их преступные намерения и наступление опасных последствий для его жизни и здоровья. Орган следствия и государственный обвинитель не учли, что все приведенные доказательства со стороны обвинения лишь косвенно подтверждают умышленный удар подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют прямые и неоспоримые доказательства того, что подсудимый имел прямой умысел и действовал из корыстных побуждений. Полагает, что к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически и взять за основу показания подсудимого. Категорически не согласен с указанием суда на действия Романюкина В.В. с прямым умыслом, поскольку он действовал исключительно с целью самообороны, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

          Суд не учел в полном объеме ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и физического вреда, причиненного в результате преступления.

Считает, что наказание носит исключительно карательный характер и не соответствует личности осужденного, имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Цели наказания будут выполнены без изоляции от общества. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Романюкин В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены допустимыми доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обоснован недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона, является несправедливым, неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельяненко А.А. указывает, что приговор в отношении Романюкина В.В. является законным, обоснованным, справедливым, соответствующим положениям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Романюкина В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

          Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам    апелляционных жалоб осужденного и его защитника данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

         Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Романюкина В.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств как недопустимых, судебная коллегия не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе показания потерпевших и свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты.

Тот факт, что в заключении эксперта № 5641 (т.1 л.д.172-176) в отношении Потерпевший №2 в последних двух предложениях указана фамилия ФИО10, не свидетельствует, вопреки доводам осужденного, о проведении экспертизы в отношении другого лица, поскольку текст заключения эксперта явно свидетельствует о проведении экспертизы в отношении Потерпевший №2 и допущенных опечатках в фамилии в данном случае, экспертиза назначалась в отношении Потерпевший №2 (т.1 л.д.167). Указанные обстоятельства не являются основанием для признания заключения эксперта не действительным доказательством, к тому же осужденный не оспаривает факт нанесения ножом удара потерпевшему Потерпевший №2 в указанное время, но не согласен с квалификацией своего деяния.

Объяснения сторон в качестве доказательств по делу не исследовались.

Утверждение осужденного о том, что следствие и суд не выяснили данные о наличии судимостей у потерпевшего Потерпевший №1, сроках их погашения, соответственно, о причинах конфликта на основании имеющейся судимости и УДО, что существенно могло повлиять на решение суда, являются надуманными и необоснованными, поскольку указанные сведения не обязательны для выяснения и не могли повлиять на выводы суда о совершении осужденным преступлений, их квалификации.

           То обстоятельство, что осужденный и его защитник не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеют свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

           Вопреки доводам апелляционных жалоб, как предварительным следствием, так и судом установлены обстоятельства преступного деяния.

            Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, помимо показаний     подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

          Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

          Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

         Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Романюкина В.В., а также правовой оценки его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

          На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия считает правильными. Корыстный мотив совершения преступления обвинением не вменялся Романюкину В.В. и судом не установлен.

           Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Романюкина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Иная позиция защиты в апелляционной жалобе на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

           Суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как нанесение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как нанесение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

          Оснований для иной квалификации действий осужденного Романюкина В.В. из исследованных судом первой инстанции доказательств не усматривается.

Доводы стороны защиты относительно того, что Романюкин В.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, действуя при превышении пределов необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Как установлено в судебном заседании потерпевшие в алкогольном или ином опьянении не находились, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основе первичных медицинских документов; весь конфликт был спровоцирован поведением Романюкина В.В. и его друга Свидетель №2, факт применения со стороны потерпевших насилия и причинения каких-либо телесных повреждений осужденному или Свидетель №2, что требовало бы применение ответной физической силы, в том числе с помощью ножа, ничем объективно не подтвержден.

Как из показаний потерпевших, так из показаний свидетелей следует, что физические данные потерпевших и осужденного фактически не отличались.

Полученные потерпевшими телесные повреждения описаны в медицинской документации, которая затем явилась основанием для проведения судебно-медицинских экспертиз.

        Доводы апелляционных жалоб по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

        Несовпадение позиции авторов апелляционных жалоб    с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовного или уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора.

          Кроме того, фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции осужденного и его защитника в судебном заседании первой инстанции, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалобы не содержат.

         Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

        При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В протоколах заседаний изложены действия, которые имели место, протоколы соответствуют и материалам дела. Материалы уголовного дела в полном объеме предоставлены осужденному для ознакомления после постановления приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы в соразмерном преступным деяниям сроке, но с учетом личности подсудимого, без дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Романюкину В.В. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем указано в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.55).

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, действительно, просил назначить наказание, не связанное с ограничением свободы, однако суд не обязан принимать данное решение, поскольку не связан позицией сторон по данному вопросу, наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом назначено с учетом всех требований закона, в том числе и ст.56 УК РФ, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, в том числе п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, наказание Романюкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в соответствии с санкциями статей обвинения, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер, по мнению судебной коллегии, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного Романюкина В.В. и адвоката Карагодина А.В. следует оставить без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года в отношении Романюкин В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Карагодина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

           Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий

           Судьи