Решение по делу № 2-5221/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Ваграмян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5221/15 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Управы района Крылатское г. Москвы к Галкину П. В., Галкиной Т. Г. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Управа района Крылатское г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам о восстановлении системы вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование требований указывая на то, что по поручению управляющей организации ГБУ «Жилищник района Крылатское» г.Москвы проведено обследование работы системы вентиляции по указанному адресу. Согласно Заключения ООО «ПСМ-Сервис и компания» от ДД.ММ.ГГГГ причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является демонтаж вентиляционного короба собственниками <адрес>. Ранее выданные предписания собственникам <адрес> по адресу: <адрес> восстановлении вентиляционного короба ими не исполнены.

Представитель истца Управа района «Крылатское» г. Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы Вендин С.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены повестками, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истцом, уведомленных должным образом.

При этом судом было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, изучив письменные материал дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. В соответствии со ст. 2 ЖК РФ Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно подп. 8 ст.13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В судебном заседании уставлено следующее.

Как следует из акта обследования состояния вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> вырублен вентиляционный короб, требуется восстановить (л.д.5).

Ответчики Галкин П.В., Галкина Т.Г. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

Ответчикам было передано предписание от 29.01.2015, 16.03.2015, 05.062015 с предложением привести вентиляционный короб в проектное состояние (л.д.10-13), однако нарушения устранены ответчиками не были.

Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, в связи с чем они обязаны восстановить вентиляционный короб в принадлежащей им квартире в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Галкина П. В., Галкину Т. Г. восстановить систему вентиляции в <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Галкина П. В., Галкиной Т. Г. в доход бюджета города федерального значения – Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд города Москвы.

Судья /подпись/ Л.П. Воронкова