Решение по делу № 11-136/2024 от 22.07.2024

Дело № 11-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием ответчика Закиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закиева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Закиеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Закиева Р.Р. неосновательного обогащения в размере 41 659,31 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 449,78 рублей, расходов по почтовой корреспонденции в сумме 122,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в частный дом, расположенный по <адрес>, лицевой счет № открыт на имя Закиева Р.Р., являющегося собственником указанного жилого помещения. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, Закиев Р.Р. допустил образование задолженности, в связи с чем истец обращался в суд за вынесением судебных приказов. Мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 24 июня 2022 года № о взыскании с Закиева Р.Р. в пользу ПАО «Т Плюс», задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 27 485,69 рублей, в том числе пени в размере 2 045,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 504,71 рублей, всего на общую сумму 27 485,69 рублей. Требования данного исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебный приказ в порядке принудительного исполнения был направлен в УПФР по Пермскому району. В счет погашения задолженности по судебному приказу № от 24 июня 2022 года на счет истца частично поступили денежные средства в размере 3 745,78 рублей. 14 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от 14 августа 2023 года. 04 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от 04 декабря 2023 года о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы 3 745,78 рублей. 10 января 2024 года Уральским Банком ПАО Сбербанк с расчетного счета ПАО «Т Плюс» удержаны денежные средства в размере 31 231,47 рублей (3 745,78 + 27 485,69) по исполнительному листу № от 25 декабря 2023 года, выданному мировым судьей судебного участка в рамках дела №, что подтверждается платежным поручением от 10 января 2024 года №. Следовательно, с ПАО «Т Плюс» были необоснованно взысканы денежные средства в пользу Закиева Р.Р. в размере 27 485 рублей. 29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с Закиева Р.Р. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 13 895,71 рублей, в том числе пени 901,30 рублей, начисленные за период с 11 мая 2022 года по 11 марта 2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 277,91 рублей, на общую сумму 14 173,62 рублей. В счет погашения задолженности на счет взыскателя частично поступили денежные средства в размере 1 025,86 рублей. 15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа №. 04 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №. 10 января 2024 года Уральским Банком ПАО Сбербанк с расчетного счета ПАО «Т Плюс» удержаны денежные средства в размере 15 199,48 рублей (1 025,86 + 14 173,62) по исполнительному листу ВС № от 25 декабря 2023 года, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края в рамках дела №, что подтверждается платежным поручением от 10 января 2024 года №. С ПАО «Т Плюс» были необоснованно взысканы денежные средства в пользу Закиева Р.Р. в размере 14 173,62 рублей. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ПАО «Т Плюс» на общую сумму 41 659,31 рублей (27 485,69 + 14 173,62). Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 15 мая 2024 года постановлено: «Взыскать с Закиева Р.Р. пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) неосновательное обогащение в размере 41 659,31 руб., в возмещение государственной пошлины по иску 1 449,78 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 122,40 руб. отказать».

В связи с несогласием с решением мирового судьи Закиевым Р.Р. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком 27 июля 2023 года переведены денежные средства в ПАО «Т Плюс» за отопление и горячее водоснабжение в суммах 2 621,10 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, в общей сумме в счет оплаты за коммунальные услуги внесено 47 621,10 рублей. При рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос об ошибочном снятии денежных средств со счета Закиева Р.Р. в пользу ПАО «Т Плюс», в связи с чем образовалась переплата.

В судебном заседании истец ПАО «Т Плюс» участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Закиев Р.Р. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ № от 24 июня 2022 года о взыскании с Закиева Р.Р. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 26 980,98 рублей, в том числе пени в размере 2 045,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 504,71 рублей.

На основании поступивших возражений ответчика, определением от 14 августа 2023 года судебный приказ № от 24 июня 2022 года отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 04 декабря 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 24 июня 2022 года №, с ПАО «Т Плюс» в пользу Закиева Р.Р. взыскано 3 745,78 рублей, выдан исполнительный лист №.

29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Закиева Р.Р. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 13 895,71 рублей, в том числе пени за период с 11 мая 2022 года по 11 марта 2023 года в размере 901,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 277,91 рублей.

Определением мирового судьи от 15 августа 2023 года судебный приказ 2-2461/2023 отменен.

04 декабря 2023 года мировым судьей на основании поступившего заявления Закиева Р.Р. произведен поворот исполнения данного судебного приказа, с ПАО «Т Плюс» в пользу Закиева Р.Р. взыскано 1 025,86 рублей, выдан исполнительный лист №.

Исполнительные документы № предъявлены к исполнению.

Согласно инкассовым поручениям ПАО Сбербанк от 10 января 2024 года № с ПАО «Т Плюс» в пользу Закиева Р.Р. взыскано 31 233 рублей, на основании исполнительного листа №, вместо 3 745,78 рублей; по инкассовому поручению № взыскано 15 199,48 рублей на основание исполнительного листа №, вместо 1 025,86 рублей.

Всего перечислено с расчетного счета ПАО «Т Плюс» на счет Закиева Р.Р. денежных средств на сумму 41 659,31 рублей.

Ответчик получение денежных средств в указанном размере не оспаривал, указав, что данные денежные средства получены им обоснованно в связи с тем, что у него имеется переплата по коммунальным платежам.

При этом в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика не задолженность по коммунальным платежам, а сумму необоснованно перечисленных со счета истца на счет ответчика сумм, фактически не присужденных ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в размере 41 659,31 рублей были получены ответчиком неправомерно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Отсутствие или наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения не является предметом настоящего спора.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закиева Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Н.Л. Аристова

Апелляционное определение составлено судом 20.11.2024 г.