Решение по делу № 2-221/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-221/2023

УИД- 22RS0039-01-2023-000266-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское                             27 ноября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казаряна С.А. к Малыхину А.В. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарян С.А. (с учетом принятых судом уточнений) обратился в суд с указанным иском к ответчику Малыхину А.В. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю Побежимовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Карина, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Малыхина А.В..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) по договору купли-продажи приобрел автомобиль Тойота Карина, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, у Малыхина А.В., расчет был произведен в полном объеме при подписании договора купли-продажи. В п.3 договора купли-продажи указано, что покупаемый автомобиль под арестом и залогом не состоит. Поскольку автомобиль на момент приобретения имел существенный изъян, а именно: большой расход моторного масла, отсутствие компрессии в 4-м цилиндре, стук двигателя, истец решил произвести капитальный ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство в СТО «АвтоДоктор» (ИП ФИО5-оглы), которое находилось в СТО до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении заявления о постановке на регистрационный учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги», истцом было установлено, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района Побежимовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0000583414 в отношении должника Малыхина А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Казарян С.А. через электронную приемную на официальном сайте ФССП обратился с заявлением на имя начальника отделения судебных приставов Петропавловского района об отмене постановления, содержащего запрет на регистрационные действия и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, однако от начальника отделения – старшего судебного пристава Козловой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам является Малыхин А.В., а договор купли-продажи, по мнению судебного пристава, не является основанием для снятия такого запрета. Легковой автомобиль Тойота Карина был приобретен истцом у Малыхина А.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель Побежимова И.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Истец ссылается на то, что купив указанный автомобиль, он приобрел право собственности на него. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Побежимовой И.В., в настоящее время истец не может зарегистрировать в установленном порядке в органах ГИБДД свое право собственности на транспортное средство и не может в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Казарян С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Участвуя в предварительном судебном заседании пояснил, что увидел объявление о продаже автомобиля и совместно с другом позвонил по объявлению, договорились о встрече с продавцом, приехали в <адрес>. Осмотрели автомобиль, который при первоначальном осмотре находился в исправном состоянии. Предложили продавцу перевести денежные средства со счета на счет, однако он попросил денежные средства наличными. При заключении договора купли-продажи на автомобиль, каких либо ограничений наложено не было. Выехали из <адрес> на данном автомобиле не доезжая до <адрес> автомобиль сломался. Пришлось провести автомобилю капитальный ремонт, который занял по времени более двух месяцев. В 10 - ти дневный срок не представилось возможным поставить на учет, поскольку из-за поломки невозможно было транспортировать автомобиль до ГИБДД. После того как автомобиль вернули с СТО он сразу же стал предпринимать меры к постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако при оформлении страхового полюса стало известно, что на автомобиле имеются ограничения. Он обратился в ОСП Петропавловского района с заявлением о снятии ограничений, однако ему было отказано. Считает себя собственником транспортного средства.

Ответчик Малыхин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска признал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражают против удовлетворения исковых требований, рассматривая данное исковое заявление под призмой недопустимости злоупотребления правом, выводом имущества должника, в связи с чем сторонам надлежит доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований. Ответчик ФИО8 длительное время является должником ПАО Сбербанк на сумму 123 757,03 руб., на момент отчуждения транспортного средства должник Малыхин А.В. имел длительную задолженность перед ПАО Сбербанк, знал о намерении Банка обратиться за принудительным взысканием (досудебные переговоры, требования). Задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Крайнее гашение по кредитной карте было ДД.ММ.ГГГГ. Долг перед ПАО Сбербанк был просрочен на 1,4 года. Несмотря на имеющиеся долги, Малыхин А.В., злоупотребляя правом, в целях недопущения обращения взыскания на имеющееся имущество инициирует его продажу, при этом денежные средства от продажи автомобиля не поступили в погашение задолженности.

Представитель третьего лица ОСП Петропавловского района Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в отношении Малыхина А.В. на основании исполнительной надписи нотариуса Видюковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 411,28 руб., из которых просроченный основной долг – 90 915,30 руб., проценты – 20 010,98 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485,00 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района Алтайского края исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа ОСП Петропавловского района на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского нотариального округа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Малыхина А.В. денежных средств в размере 112 411,28 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района Побежимовой И.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Карина, 1999 года выпуска, собственником которого, согласно информации ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», является должник Малыхин А.В. Однако акт описи и ареста имущества (автомобиля Toyota Carina, гос. рег. знак №) не оформлен, автомобиль не изымался и не передавался на ответственное хранение в Банк.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Малыхининым А.В. продан автомобиль Тойота Карина, 1999 года выпуска, Казаряну С.А. за 150 000 рублей. Транспортное средство вместе со всеми документами выбыло из обладания бывшего собственника Малыхина А.В., находится в постоянном пользовании истца.

Истец после передачи ему транспортного средства реализовал правомочия собственника, а именно произвел его ремонт, что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду на сумму 83 000 руб., актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казарян С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 – СТО «АВТО ДОКТОР» для проведения ремонта автомобиля Toyota Carina, гос. рег. знак № 22. Данный автомобиль принят в СТО «АВТОДОКТОР» ДД.ММ.ГГГГ и возвращен заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Carina, гос. рег. знак № был заключен и исполнен сторонами, не оспорен, недействительным в соответствии с действующим законодательством не признан.

Суд также отмечает, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, у Казарян С.А. отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок действия полюса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Казарян С.А., указан в качестве страхователя транспортного средства автомобиля Toyota Carina, гос. рег. знак №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Казарян С.А., Казарян Т.В.

На регистрационный учет транспортное средство Казаряном С.А. поставлено не было.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу с ч. 1 ст. ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи – переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, Казарян С.А. являлся собственником транспортного средства Тойота Карина, 1999 года выпуска, на которое в ходе исполнительного производства по делу был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что он является добросовестным приобретателем, и что у него ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный автомобиль. Оспариваемый истцом запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля состоялся уже после возникновения его права собственности. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не принадлежал должнику Малыхину А.В. и в отношении него не мог быт наложен запрет на регистрационные действия в обеспечение его обязательств.

В соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест, запрещение ответчику на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, на спорный автомобиль, у которого иной собственник, не может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаряна С.А. к Малыхину А.В. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю Побежимовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Карина, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Малыхина А.В..

Регистрационным подразделениям РЭО ОГИБДД снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Карина, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, мощность двигателя, л.с. 140 000, рабочий объем двигателя, куб.см. 1998, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года.

Председательствующий А.В. Полетайкина