Решение по делу № 7У-5518/2022 [77-2812/2022] от 19.04.2022

№ 77-2812/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       28 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П.,

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

адвоката Сальникова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сальникова С.А. в интересах осужденного Кузнецова М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области, от 31 июля 2020 года и апелляционного постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года в отношении

КУЗНЕЦОВА Максима Валерьевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Сальникова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В., просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.В. признан виновным и осужден за совершение истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с 9 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года на территории Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сальников С.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузнецова М.В. состава преступления. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Кузнецова М.В. сделан на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшей, а также её родственников и подруги, которые не являлись очевидцами происходящих событий; видеозапись, предоставленная потерпевшей, не содержит доказательств противоправного поведения осужденного. 16 мая 2020 года Кузнецов М.В. не применял в отношении <данные изъяты> никакого насилия, в ходе медицинского освидетельствования, проведенного 19 мая 2020 года, указанных ею телесных повреждений обнаружено не было. По эпизоду получения ссадин руки 18 мая 2020 года не проверена версия Кузнецова М.В. о том, что потерпевшая причинила телесные повреждения сама себе, разрезав руку камнями браслета. Кроме того, не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, на основании которой установлено, что телесные повреждения причинены <данные изъяты> при иных обстоятельствах, чем описано в приговоре. При оценке показаний свидетелей <данные изъяты> не учтены их пояснения о наличии личной неприязни к осужденному. Не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевшая сама инициировала и провоцировала конфликты, оскорбляла осужденного. Просит принять во внимание постановление от 3 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела проигнорированы указания суда кассационной инстанции.

От заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Сальникова С.А., просит оставить её без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено. Обвинительный приговор по делу постановлен законно и обоснованно.

Так, придя к выводу о виновности Кузнецова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, мировой судья верно признал доказанным, что 9 февраля 2020 года осужденный умышленно нанес потерпевшей <данные изъяты> один удар ладонью правой руки по лицу с левой стороны в область щеки, а также два раза правой ногой в область обоих бедер сзади; 16 мая 2020 года с силой нанес ей один удар ладонью правой руки в область груди, а также схватил двумя руками за шею и с силой сжал их, затем за шею схватил ее захватом правой руки и удерживая таким образом, спустил по лестничному маршу; 17 мая 2020 года умышлено пнул в ее сторону кроссовок, попав по ногам в области бедер; 18 мая 2020 года умышленно нанес мобильным телефоном с поврежденным защитным стеклом два удара по ее правой руке, причинив три ссадины линейного характера на сгибательной поверхности нижней трети правого предплечья. В результате преступных действий осужденного потерпевшей <данные изъяты> были причинены психические и физические страдания.

В подтверждение указанных выводов мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей, верно признав их допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, из ее пояснений, данных суду, следует, что повреждения в области шеи и уха при ее визуальном осмотре врачом могли быть не видны, поскольку она носит распущенные волосы, к тому же в области шеи повреждения могли пройти по прошествии времени; ссадины линейного характера на сгибательной поверхности нижней трети правого предплечья не могли образоваться от разрыва браслета с пластмассовыми камнями, они явились следствием умышленных действий осужденного.

Тщательно проверив ее показания, суды нижестоящих инстанций верно признали их достоверными, поскольку они полностью согласуются с актом судебно-медицинского обследования (согласно которому обнаруженные на правом предплечье потерпевшей царапины имеют линейный характер, ориентированы горизонтально по отношению к длиннику конечности, под буроватой корочкой, ниже уровня кожи, размерами от 0,1х3 до 0,1х8 см. (т. 1 л.д. 32), на основе которого эксперт <данные изъяты> в своем заключении пришел к выводу о том, что характер и локализация этих ссадин не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей – в результате ударов мобильным телефоном с имеющимся на нем защитным стеклом, имеющим повреждения; фотоснимком этих царапин, сделанных <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10), линейный и непрерывный характер которых никак не согласуется с показаниями осужденного о возможности их получения из-за неосторожного разрыва браслета; фототаблицей к протоколу выемки от 24 июня 2020 года, на котором потерпевшая запечатлена с распущенным длинными волосами, полностью закрывающими область ушей, заднюю и боковые поверхности шеи (т. 2 л.д. 6); показаниями эксперта <данные изъяты> из которых фактически следует, что повреждения на шее и в области уха потерпевшей он не отразил не потому, что их не было, а поскольку он их не видел.

Согласуются изложенные доказательства и с показаниями несовершеннолетнего <данные изъяты> – сына потерпевший, который являлся непосредственным очевидцем нанесения осужденным <данные изъяты> ударов по руке телефоном с поврежденным защитным стеклом, сообщившего подробные обстоятельства произошедшего. Изучение видеозаписи его допроса свидетельствует о том, что никакого давления на <данные изъяты> не оказывалось, обстоятельства произошедшего сообщались им свободно, не являются заученными или навязанными, сопровождаются эмоциональными переживаниями.

Кроме того, показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетелей:

<данные изъяты> о том, что обо всех фактах применения насилия к <данные изъяты> со стороны осужденного ей известно со слов последней, а также она была непосредственным очевидцем того, как 16 мая 2020 года он ударил <данные изъяты> в грудь, отчего она не устояла и стала падать. Кроме того, она сама неоднократно видела у нее телесные повреждения – с левой стороны лица и на левом ухе, порезы на руке. Также <данные изъяты> спрашивала, что ей делать в связи с таким поведением Кузнецова М.В., на что она посоветовала в следующий раз обращаться в полицию. При этом, рассказывая о действиях осужденного, <данные изъяты> плакала, обратилась в полицию, устав от такого поведения осужденного;

<данные изъяты> – сестры потерпевшей, <данные изъяты> – ее матери, из показаний которых установлено, что потерпевшая рассказывала им о постоянном применении к ней насилия со стороны Кузнецова М.В., в том числе при обстоятельствах, установленных приговором, они видели у нее телесные повреждения.

Объективно их показания подтверждаются заявлением <данные изъяты> в отдел полиции, протоколом осмотра ее телефона, кроссовок, которыми осужденный причинял ей физическую боль, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Кузнецова М.В. не усматривается. Перед допросами потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что они оговорили осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Наличие у свидетелей <данные изъяты> личной неприязни к Кузнецову М.В. из-за причинения им страданий потерпевшей, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, не помешало им дать правдивые показания, которые согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Проверив и проанализировав эти, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Кузнецова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Так, по смыслу закона объективная сторона истязания характеризуется действием (систематическое нанесение побоев или совершение иных насильственных действий), последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

Приведенные выше и другие исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденного по отношению к <данные изъяты> были систематическими - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий более двух раз. В результате этих действий потерпевшая неоднократно испытывала физическую боль, плакала, испытывая особые переживания, в связи с произошедшим обратилась в полицию, а также обращалась к близким ей людям. Изложенное свидетельствует о причинении ей действиями осужденного не только физической боли, но и страданий.

Действия Кузнецова М.В. совершались с прямым умыслом, о чем свидетельствует количество и локализация наносимых им потерпевшей ударов, а также характер иных насильственных действий.

Неоднократное нанесение побоев и применение иных насильственных действий представляло собой определенную линию поведения Кузнецова М.В. в отношении потерпевшей, охватывалось его единым умыслом и конкретной целью - причинить ей физические и психические страдания.

При таких обстоятельствах никаких оснований для оправдания осужденного у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе судебного следствия установлены.

В этой связи остальные доводы адвоката, не содержащие оснований для отмены приговора, не ставят под сомнение законность осуждения Кузнецова М.В.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Назначая осужденному наказание, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В целом судом апелляционной инстанции проверка законности, справедливости и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены апелляционного постановления, судом второй инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу адвоката Сальникова С.А. в интересах осужденного Кузнецова М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области, от 31 июля 2020 года и апелляционного постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года в отношении КУЗНЕЦОВА Максима Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий