Решение по делу № 33-2725/2022 от 22.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлова Е.Н. 1 инстанция - дело № 2-Б194/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТНВ «Меркулов и К» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 мая 2022 года, которым с учетом определения суда от 15 июня 2 года об исправлении описки постановлено:

«Отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - транспортного средства марки Вольво S60 2002 г.в. государственный регистрационный номер № идентификационный номер №№ цвет кузова - черный, наложенный постановлением заместителя начальника отделения - заместителя судебного пристава Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Мустафиным Т.И. 3 марта 2022 года»

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Бережной С.В. обратился в суд с иском к Сидорову Р.В., Долгоруковскому РОСП УФССП России по Липецкой области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что 4 декабря 2021 по договору купли-продажи приобрел у Сидорова Р.В. автомобиль Вольво S60, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 307 000 рублей. После покупки автомобиля он перегнал его по месту своего жительства в Воронежскую область. Впоследствии выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Долгоруковского РОСП Липецкой области от 3 марта 2022 года наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Поскольку он является добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Вольво S60, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №№.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТНВ «Меркулов и К» (л.д.89).

В судебном заседании представитель истца Землянухина Н.Г., и ранее в судебном заседании 17 мая 2022 года истец Бережной С.В. исковые требования поддержали, просили отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, объяснили, что 4 декабря 2021 года из объявления на сайте «Авито» Бережной С.В. узнал о продаже автомобиль Вольво, ранее с продавцом не был знаком, в этот же день после осмотра он приобрел автомобиль, оплатив его стоимость продавцу, автомобиль был ему передан и перевезен им в Воронежскую область по месту своего жительства. Своевременно Бережной С.В. не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, так как в связи с обнаруженными неполадками ремонтировал автомобиль. В марте 2022 года через соц.сети от супруги продавца Сидоровой А.А. истец узнал о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления, автомобиль Сидорову Р.В. не принадлежал. При заключении сделки купли-продажи никаких сведений, в том числе в паспорте транспортного средства, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, не имелось.

Представитель ответчика Сидорова Р.В. по доверенности Сидорова А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что о продаже автомобиля 3 декабря 2021 года ею было опубликовано объявление на сайте «Авито». 4 декабря 2021 года по объявлению приехал Бережной С.В., которому был продан автомобиль, переданы все документы на него и истец уехал на автомобиле. О том, что после приобретения автомобиля истец не зарегистрировал его на свое имя, Сидоров Р.В. узнал в марте 2022 года, когда судебные приставы пришли накладывать на него арест, о чем сразу же было сообщено покупателю автомобиля.

Ответчик Сидоров Р.В., представители ответчиков Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области, ТНВ «Меркулов и К» в судебное заседание по извещению не явились. Представитель Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ТНВ «Меркулов и К» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ТНВ «Меркулов и К» по доверенности Кожухова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Бережного С.В., представителя ответчика Сидорова Р.В. по доверенности Сидоровой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорову Р.В. принадлежал автомобиль Вольво S60, 2002 года выпуска, №№, государственный регистрационный знак № (л.д. 35, 67).

4 декабря 2021 года между Сидоровым Р.В. и Бережным С.В. заключен договор купли-продажи, по которому Бережной С.В. приобрел у Сидорова Р.В. вышеуказанный автомобиль за 307 000 рублей. В договоре также указано, что до заключения договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности переходит к продавцу с момента подписания настоящего договора (л.д.8).

Судом также установлено, что 3 декабря 2021 года в 23:58 час. на сайте «Авито» под № было размещено объявление о продаже автомобиля Вольво S60, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находящегося в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области (л.д. 39-41, 76). Объявлено было размещено супругой собственника Сидорова Р.В. - Сидоровой А.А. (до заключения брака Акименко А.А.).

После размещения объявления о продаже данного автомобиля 4 декабря 2021 года производились телефонные переговоры с телефонного номера сына истца Бережного С.В. - Бережного С.С. на номер, указанный в объявлении о продаже автомобиля, что подтверждается представленной детализацией телефонных переговоров (л.д. 37, 42-49).

Установлено, что в этот же день объявление о продаже автомобиля было снято, что не оспаривал в жалобе ответчик ТНВ «Меркулов и К», указав, что объявление снято 4 декабря 2021 года в 20:21 час.

В паспорте транспортного средства № автомобиля Вольво S60, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются подписи прежнего собственника Сидорова Р.В. и настоящего собственника Бережного С.В.

По сообщению УМВД России по Липецкой области от 11 мая 2022 года по сведениям СПО «Паутина» фиксация автомобиля ТС Вольво S60 государственный регистрационный номер № в период с 1 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года на территории Липецкой области осуществлялась один раз - 4 декабря 2021 года в 17:51 на автодороге М-4 Дон 462 км + 790 (л.д. 70), то есть в Хлевенском районе Липецкой области, граничащим с Рамонским районом Воронежской области.

Как следует из материалов дела, истец проживает в Новоусманском районе Воронежской области.

Из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области от 12 мая 2022 года следует, что в период с 1 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года транспортное средство Вольво S60 государственный регистрационный номер № в электронном журнале СПО «Паутина» зарегистрировано 214 раз. По сведениям передвижений, имели место перемещения автомобиля: 4 декабря 2021 года в Рамонским и Новоусманском районе Воронежской области, впоследствии 16, 17, 21-28, 30 декабря 2021 года - в Новоусманском районе Воронежской области; 17 декабря 2021 года, 8, 10 февраля, 3 марта 2022 года - в г. Воронеж; 6, 10, 11, 16, 17, 19, 22, 24 января 2022 года, 8, 10, 11, 14, 16, 18, 21 февраля 2022 года, 3, 6, 15, 31 марта 2022 года, 1, 2, 5-22, 24-25 апреля 2022 года в Новоусманском районе Воронежской области (л.д.96, 94-99).

Свидетель Вдовкин И.А. в судебном заседании показал, что он присутствовал при приобретении Бережным С.В. автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № у Сидорова Р.В., при нем Бережной С.В. и приехавшие с ним двое молодых людей осмотрели автомобиль перед покупкой, после заключили договор и, расплатившись с продавцом, они уехали на приобретенном автомобиле.

Истцом представлены платежные документы от 13, 16 декабря 2021 года, 10, 17 января 2022 года на приобретение запасных частей для автомобиля Вольво S60 (л.д.77-82).

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года постановлением заместителем начальника отделения - заместителем судебного пристава Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сидорова Р.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Тербунского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2021 года о взыскании задолженности в размере 259556,32 рублей в пользу взыскателя ТНВ «Меркулов и К» (л.д.57).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 9 марта 2022 года заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен запрет на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств:

ВАЗ -2121, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

Хундай ХD ELANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

Вольво S60, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер № (л.д. 60).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 130, статей 209, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом исследованных доказательств, установив, что право собственности на автомобиль Вольво S60 государственный регистрационный знак У 251 СВ 48 возникло у Бережного С.В. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2021 года с момента передачи ему автомобиля в день заключения договора и оплаты собственнику Сидорову Р.В. обусловленной договором стоимости автомобиля в размере 307000 рублей, то есть до принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Сидорова Р.В., автомобиль находится во владении, пользовании Бережного С.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принятие принудительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца, как нового собственника автомобиля, в связи с чем отменил установленный заместителем старшего судебного пристава запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ТНВ «Меркулов и К» о том, что, приобретя автомобиль, истец не предпринял своевременных мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД путем подачи заявления о постановке на регистрационный учет, страховании транспортного средства по ОСАГО, что, по мнению, ТНВ «Меркулов и К» свидетельствует об отсутствии истинных намерений произвести переход права собственности на транспортное средство, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для разрешения заявленного спора правовое значение имеет момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец о наличии обременения имущества, добросовестность его действий.

Судом установлено, что 4 декабря 2021 года при заключении договора купли-продажи автомобиля, стороны сделки исполнили свои обязательства, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 307000 рублей, продавец передал продаваемый автомобиль. Законность договора купли-продажи не оспорена.

Факт передачи транспортного средства объективно подтверждается, в том числе представленными сведениями специального программного обеспечения «Паутина» МВД России, куда поступают материалы о проходящем транспорте, и которыми бесспорно установлено, что 4 декабря 2021 года автомобиль, в отношении которого возник спор, выехал из Липецкой области в Новоусманский район Воронежской области, по месту жительства истца Бережного С.В. и с этого времени эксплуатировался в данном районе.

Какие-либо обременений в отношении транспортного средства на момент заключения сделки 4 декабря 2021 года не имелось.

Таким образом, с момента передачи автомобиля 4 декабря 2021 года у приобретателя Бережного С.В. возникло на него право собственности.

При этом не совершение покупателем действий по исполнению обязанности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, а также отсутствие договора страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства влечет иные правовые последствия в области применения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку на момент принятия заместителем старшего судебного пристава запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Вольво S60 государственный регистрационный номер № не принадлежал должнику Сидорову Р.В., суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что истцу было известно о наличии долговых обязательств у Сидорова Р.В., а также что имело место злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда в объяснениях истца Бережного С.В., представителя ответчика Сидорова Р.В. Сидоровой А.А. допущена описка в указании стоимости автомобиля в размере 370000 рублей, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью протоколов, из которых следует, что Бережной С.В. и Сидорова А.А. не давали объяснений о том, что автомобиль был продан за 370 000 рублей. Аналогичная описка допущена судом в решении в описании условий договора купли-продажи от 4 декабря 2021 года вместо 307000 рублей указано ошибочно 370000 рублей. Данные описки не влияют на существо принятого судом решения и подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика ТНВ «Меркулов и К» было недостаточно времени для того, чтобы подготовиться к делу, чем нарушены его процессуальные права на предоставление доказательств по делу не могут повлечь иной исход.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Исходя из приведенных положений, суд праве рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик в случае невозможности своевременно явиться в судебное заседание либо представить доказательства, вправе заявить соответствующие ходатайство. Данное ходатайство может быть направлено в письменном виде в суд любым возможным способом, позволяющим обеспечить его своевременную доставку, в том числе, по факсу, электронной почте и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик ТНВ «Меркулов и К» привлечен к участию в деле определением судьи от 17 мая 2022 года, копия указанного определения, извещение о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2022 года, получены ответчиком 20 мая 2022 года. Также телефонограммой от 18 мая 2022 года ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 92, 115).

Ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком ТНВ «Меркулов и К» в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств затруднения либо невозможности направления данного ходатайства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Вместе с тем при рассмотрении дела судебной коллегией были приобщены к материалам дела представленные ответчиком ТНВ «Меркулов и К» справочная информация с интернет ресурса сервиса ГИБДД в отношении спорного автомобиля и информация с сайта РСА об отсутствии действующего полиса ОСАГО, ранее страхователем являлся Сидоров Р.В. Данные доказательства по вышеприведенным мотивам не опровергают выводы суда по заявленным требованиям. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика ТНВ «Меркулов и К» на то, что заключенная сделка купли-продажи от 4 декабря 2021 года является мнимой, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих требований в суде первой инстанции не заявлялось и они не были предметом рассмотрения.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТНВ «Меркулов и К» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года