Решение по делу № 8Г-3088/2021 [88-4637/2021] от 08.02.2021

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-4637/2021

Санкт-Петербург                             29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-515/2020 по иску ФИО1 к ООО «Расчетный центр» о возложении обязанности произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Расчетный центр» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных платежей в период с мая 2017 г. по ноябрь 2019 г., и зачесть сумму в размере 31620 руб., уплаченную за фактически не оказанные услуги по обслуживанию жилищного фонда.

    В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире выявлены проблемы с системой вентиляции, что приводило к отключению газа во всем подъезде. Кроме того, имеются факты протекания кровли балкона, что приводит к ежегодным протечкам и последующей необходимости производить косметический ремонт стены. При этом на неоднократные устные и письменные обращения истца стороной ответчика, являющегося управляющей компанией, каких-либо действий по устранения выявленных недостатков, не предпринимается, что и послужило причиной обращения с рассматриваемым иском.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Монтажгрупп».

    Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Расчетный центр» отказано.

    В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2021 г., ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 17 по <адрес>, а также осуществление за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, производит ООО «Расчетный центр».

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявкой на проведение работ, в том числе по проведению замеров работы системы вентиляции, а также по устранению течи на балконе.

В связи с отсутствием ответа на заявку, а также проведение каких-либо работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на нарушение сроков рассмотрения письменного обращения ООО «Расчетный центр». Указанное обращение прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для рассмотрения по существу в ГЖИ по <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ по <адрес> истцу сообщено об отсутствии нарушений со стороны ответчика, поскольку в ходе проверки представлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГЖИ по <адрес>, указав на фактическое неисполнение ответчиком ее заявки на проведение работ.

По итогам рассмотрения обращения ГЖИ по <адрес> выявлены нарушения, послужившие основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр» предписания № с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ремонт кровли, устранить причину протекания, провести осмотр вентиляции, очистку засоров, привести в исправное состояние вентиляцию в <адрес>. 17 по <адрес>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание № выполнено. При этом указано на то, что представителем ООО «Расчетный центр» дано пояснение о том, что вентиляционные каналы очищены, а сам заявитель пояснил, что ООО «Расчетный центр» проведены мероприятия по ремонту кровли, в результате которых протечки прекратились.

В тоже время каких-либо письменных доказательств проведения указанных работ ООО «Расчетный центр» после ДД.ММ.ГГГГ (даты проведения первичного осмотра ГЖИ по <адрес> и выставлению требования) материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.03.2020 г., постановленного в рамках гражданского дела №2-93/2020, установлено, что мер для устранения нарушений в работе системы вентиляции, протечек в районе балкона, ответчиком предпринято не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетный центр» (управляющая компания) и ООО «Монтажгрупп» (обслуживающая организация) заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания передает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства выполнить работы и оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, перечисленных в приложении №, куда вошел <адрес>. Перечень работ подлежит пересмотру и согласованию сторонами.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ обслуживающей организацией ООО «Монтажгрупп» ежемесячно с 2017 г. по 2019 г. оказывались различные виды работ по обслуживанию многоквартирного дома согласно перечню.

Также ответчиком представлен расчет сумм экономически обоснованных тарифов за управление многоквартирным домом. Согласно данному расчету размер платы за жилищные услуги составляет 15 руб. за 1 кв.м.

Ответчиком представлены финансово-хозяйственные отчеты о деятельности управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по <адрес> за 2017, 2018 и 2019 года.

26.06.2020    года представители ООО «Расчетный центр» и ООО «Монтажгрупп» осуществили проверку дымовых и вентиляционных каналов в жилом помещении по адресу: <адрес>, м. Пичипашня, <адрес>. По результатам проверки составлен акт, согласно которому дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

30.06.2020    года представителями ООО «Монтажгрупп» осуществлен осмотр кровли балкона по адресу: <адрес>, м. Пичипашня, <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным выполнение управляющей компанией действий по надлежащему оказанию услуг по обслуживанию жилищного фонда. Судом указано, что ненадлежащая работа системы вентиляции и протекание кровли над балконом не является поводом для перерасчета платы по строке «за обслуживание жилищного фонда» за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года, поскольку размер платы по строке «за обслуживание жилищного фонда» зависит не только от услуг по обслуживанию системы вентиляции и устранению протекания кровли над балконом, а также иной вид и объем работ, оказываемых обслуживающей организацией. Ответчиком ежемесячно производятся работы, которые оплачиваются по строке «за обслуживание жилищного фонда», при этом работы по проверке дымовых и вентиляционных каналов, а также по устранению течи на балконе, которые также подлежат оплате по указанной строке, ответчиком выполнены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указав, что при выполнении управляющей компанией действий по надлежащему оказанию услуг по обслуживанию жилищного фонда, исполнении возложенной на ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности провести проверку работы системы вентиляции в квартире истца и устранить нарушения в работе системы вентиляции, учитывая, что размер платы по строке «за обслуживание жилищного фонда» зависит не только от услуг по обслуживанию системы вентиляции и устранению протекания кровли над балконом, а также иных видов и объемов работ, которые входят в обслуживание жилищного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не запросили у ответчика стоимость и перечень услуг, входящих в состав ежемесячной платы по содержанию общего имущества дома, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что суд первой инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства по делу подлежат доказыванию и предлагает сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции. Между тем, истица ходатайства об истребовании указанных документов в ходе рассмотрения спора не заявляла.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: