Решение по делу № 2-483/2018 от 11.09.2017

<данные изъяты>                             № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка ФИО7 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк В.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «Надежда» договор добровольного страхования транспортного средства №№ в отношении принадлежащего ему автомобиля OPEL ASTRA г/н №. Страховая сумма по договору составила 520 000 рублей, страховая премия – 48 132 рубля.

20.01.2016г. в районе <адрес> в <адрес> указанный выше автомобиль под управлением Третьяк В.А. получил повреждения в ДТП. С заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику истец обратился 22.01.2016г. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, страховая выплата определена в сумме 53 500 рублей и перечислена истцу. Не согласившись с страховой выплатой обратился в ООО «Бюро независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта согласно заключения составила 128 490 рублей.19.05.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением копии заключения независимого оценщика. Стороной ответчика по претензии выплачены истцу расходы на оценку транспортного средства в сумме 8 620 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 345 рублей, частично оплачено страховое возмещение в размере 51 090 рублей. В полном объеме претензия Третьяк В.А. не исполнена.

Третьяк В.А. просит взыскать в его пользу с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 23 900рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 520 рублей 03 копейки, неустойку в размере 48 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Третьяк В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Харитоновой Т.А. (доверенность в материалах дела), которая     заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Возражал в письменном виде по иску.

Третьи лица -Мурачева А.В., СПАО «Ингосстрах», отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Третьяк В.А. заключен договор страхования на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными 19.07.2013г. (в ред. от 12.05.2015г.) по программе КАСКО-пополам. Согласно полису страхования серии АВТ № выгодоприобретателем является Третьяк В.А. Срок действия договора – с 16.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ Предметом страхования, в том числе, является автомобиль OPEL ASTRA г/н №. Система страхового возмещения по прямому ущербу определена как «новое за старое». Страховая сумма сторонами определена в размере 520 000 рублей, страховая премия - в размере 48 132 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора (л.д. 9).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением OPEL ASTRA г/н № Третьяк В.А. и автомобиля HОNDA FIT, г/н №, под управлением Мурачевой А.В. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования АВТ №.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Третьяку В.А. выплачено 53 500 рублей.

После осмотра транспортного средства сторонами выявлены скрытые дефекты на сумму 23 900 рублей, вследствие чего, на основании акта о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ Третьяку В.А. доплачено страховое возмещение в сумме 23 900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждались стороной истца в ходе судебного заседания.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, Третьяк В.А. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 128 490 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.А. обратился с претензией в САО «Надежда» о доплате страхового возмещения по заключению ООО «ЭКСПЕРТ» с учетом ранее произведенной выплаты в 53 500 руб., просил доплатить ему 74 990 руб. (л.д. 19,148).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ответ на претензию, в которой указало о необходимости предоставления калькуляции приложенного экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ Третяк В.А. предоставил в САО «Надежда» необходимые документы (л.д. 153)

ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения претензии истца, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяку В.А. выплачена еще одна часть страхового возмещения в размере 60 055 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ответ на претензию, в котором сообщило о дополнительной страховой выплате в сумме 60 055 рублей (л.д. 154).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что всего САО «Надежда» выплатило, а Третьяк В.А. получил сумму страхового возмещения в размере 137 455 рублей (ДД.ММ.ГГГГ -53 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-23 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60055 руб.), из которых 8 620 рублей за изготовление экспертного учреждения, 345 рублей почтовые расходы понесенные, страховое возмещение 128 490 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая факт полной выплаты САО «Надежда» Третьяку В.А. страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Третьяка В.А., поскольку права потребителя в данном случае ответчиком не нарушены. Страховые выплаты состоялись в установленный законом срок, в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд не усматривает, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого оснований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьяку ФИО8 к САО «Надежда» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года.

Судья                                                                                                          А.С. Куликова