Решение по делу № 2-245/2018 от 15.08.2018

2- 245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 20 сентября 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Штанаковой Т.К.
при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекечинова В.Т. к Барнулову О.Т. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мекечинов В.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в течение шести лет, начиная с 1 сентября 2013 года он в неоднократно обращаться в суд за восстановлением нарушенных ответчиком его прав на земельный участок, в результате чего апелляционными определениями Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 года и от 11 июля 2018 года восстановлены его гражданские права, признано за ним (Мекечиновым В.Т.) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № В связи с указанными обстоятельствами он, находясь в возрасте 73 лет, был вынужден ездить по судам в с. Онгудай, г. Горно-Алтайск, тратя здоровье, испытывая моральные страдания, беспокойство, нести денежные затраты на транспорт, адвоката, приобретение бумаги, папок. Так же истец расценивает действия Барнулова О.Т. по захвату его земельного участка, как оскорбительные по отношению к нему, ветерану труда.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик Барнулов О.Т. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Копия искового заявления и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2018 года, ответчику переданы 4 сентября 2018 года через супругу Барнулову А.Н., так как на первое судебное заседание, назначенное на 3 сентября 2018 года, ответчик не явился, почтовое отправление с извещением, копией искового заявления вернулось с отметкой почтальона, что адресат отсутствует по указанному адресу, проживает на стоянке, адрес которой на конверте не указан. Суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, положения главы 10 ГПК РФ, считает, что ответчик Барнулов О.Т. надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, копия искового заявления и судебная повестка ему переданы через проживающую совместно с ним его супругу Барнулову А.Н. с её согласия. Поэтому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при отсутствии сведений о причинах неявки ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие Барнулова О.Т.

Заслушав Мекечинова В.Т., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве Онгудайского районного суда Республики Алтай находилось гражданское дело № по иску Мекечинова В.Т. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Миг» в лице главы Барнулова О.Т., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай об установлении кадастровой ошибки и обжалования решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, по которому вступившим в законную силу решением от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Мекечинова В.Т. об устранении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, а именно об исключении из единого землепользования К(Ф)Х « Миг» с кадастровым номером №, в урочище «Ак-Айры» и включении в состав единого землепользования с кадастровым номером №; признании незаконным и отмене решения Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай об отказе в осуществлении кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай повторного рассмотрения заявления о постановке на госу4дарственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом устранения вышеуказанной кадастровой ошибки; признании отсутствующим и недействительным права пожизненного наследуемого владения КФХ «Миг» на земельный участок с кадастровым номером № в урочище «Ак-Айры» в составе единого землепользования с кадастровым номером №, отказано.

Кроме того, в производстве того же суда находилось гражданское дело № по иску Мекечинова В.Т. к крестьянскому хозяйству «Миг», по решению Онгудайского районного суда от 17 сентября 2015 года с учетом внесения изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 года исковые требования Мекечинова В.Т. к крестьянскому фермерскому хозяйству «Миг» в лице главы Барнулова О.Т., Филиалу «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай удовлетворены, признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о правообладателе крестьянском фермерском хозяйстве «Миг» и виде права – пожизненное наследуемое владение в отношении земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №, с местоположением: Республика Алтай, Онгудайский район, Нижне-Талдинское поселение, ур. Нижняя-Талда, ур. Курота, ур. Когаш в части земельного участка с учетным кадастровым номером №, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2015 года.

Кроме того, в производстве Онгудайского районного суда находилось гражданское дело № по иску Мекечинова В.Т. к крестьянскому фермерскому хозяйству «Миг» в лице главы Барнулова О.Т., администрации МО «Онгудайский район» об исключении земельного участка из единого землепользования, включении земельного участка в состав единого землепользования, решение по которому от 5 марта 2018 года было отменено по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 июля 2018 года и принято новое решение, которым исковые требования Мекечинова В.Т. к крестьянскому фермерскому хозяйству «Миг» в лице главы Барнулова О.Т., Барнуловой Т.Ф. и Барнулову А.О., администрации МО «<адрес>» об исключении земельного участка с кадастровым номером № из состава единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, включении земельного участка с кадастровым номером № в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права общедолевой собственности Банулова А.О. и ФИО5 по ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из ЕГРП записи о праве общедолевой собственности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности за Мекечиновым В.Т. на земельный участок с кадастровым номером №. в границах согласно межевому плану, удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В исковом заявлении Мекчинов В.Т. указывает, что в связи с рассмотрением гражданских дел по его искам к Барнулову О.Т. он понес денежные затраты на транспорт, адвоката (представителя), приобретение бумаги, папок. В то время как данные затраты в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые по ходатайству стороны возмещаются при разрешении судом материально-правового спора.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства своих денежных затрат, связанных с судебными расходами по делам, Мекечинов В.Т. в материалы дела не представил.

В то же время заявление Мекечинова В.Т. о взыскании судебных расходов по делу по иску Мекечинова В.Т. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Миг» в лице главы Барнулова О.Т., администрации муниципального образования «Онгудайский район» об исключении земельного участка с кадастровым номером № из состава единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, включении земельного участка с кадастровым номером № в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в сумме 18 059 рублей, состоящей из расходов на представителя и проезд в судебные заседания.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Мекечинов В.Т. связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Мекечинова В.Т. к Барнулову О.Т. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Т.К.Штанакова