Решение по делу № 33-4133/2019 от 06.06.2019

Стр.141г госпошлина 0руб.

Судья: Белоусов А.Л.               Дело № 33-4133/2019             29 июля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к М.С.Н. о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности М.С.Н. на объект капитального строительства с кадастровым номером № в виде 2-этажного жилого дома, площадью 907,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на М.С.Н. обязанность привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> соответствие с предельными параметрами таких объектов, установленными Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации в части соблюдения минимального расстоянию от <адрес> кадастровым номером № до красной линии со стороны проезда перпендикулярного <адрес>, не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с М.С.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246X91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, в ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК, р/с №, БИК 041117001, КБК 0000 0000 0000 0000 0130, ОКТМО 11701000, ОГРН 1022900528012 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату работ по составлению экспертного заключения в сумме 46200 руб.

Взыскать с М.С.Н. в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> соответствие с предельными параметрами таких объектов, установленными Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с М.С.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования «Город Новодвинск к М.С.Н. о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с иными параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ответчика М.С.Н. на объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, площадью 907,6 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - администрация МО «Город Новодвинск») обратилась с иском к               М.С.Н. и в последнем заявленном виде просила признать отсутствующим право собственности ответчика на самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером № в виде 2-этажного жилого дома площадью 907,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, запись №                         от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность произвести снос указанной самовольной постройки или привести данный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и иными обязательными требованиями к параметрам соответствующей постройки, - в срок, не позднее 12 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а также взыскать денежную сумму на случай неисполнения ответчиком судебного решения в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории «земли населенных пунктов», площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Новодвинск» выдан ответчику градостроительный план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на строительство, по которому ответчику разрешено строительство на спорном земельном участке 2-этажного индивидуального жилого дома, площадью 432 кв.м, с площадью застройки 216 кв.м. В марте 2018 года установлено, что построенный на земельном участке объект не соответствует параметрам разрешенного строительства, установленным в градостроительном плане и разрешении на строительство, при этом как следует из записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена государственная регистрации права собственности на указанный объект. Считают постройку самовольной, в связи с не соответствием градостроительному плану земельного участка, разрешению на строительство, а также Правилам землепользования и застройки (в части требований градостроительного регламента, установленного для соответствующей территориальной зоны), полагают, что фактически вместо индивидуального жилого дома представляет многоквартирный жилой дом с разными входами. При таких обстоятельствах заявлен иск.

В итоговом судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в итоговом судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в итоговое судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало, извещено о рассмотрении дела надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный объект не соответствовал требованиям градостроительной документации, в связи с чем обстоятельства, перечисленные в пп. 2 п.3 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не соблюдаются и применение в деле п. 1 ст. 222 ГК РФ не должно исключаться в деле.

Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчика обязанности привести спорный объект в соответствие с документацией по планировке территории. Полагает, что спорный объект должен быть приведен не только в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, но также в соответствие с документацией по планировке территории.

Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика безальтернативную обязанность только по проведению спорного объекта в соответствие с предельными параметрами таких объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

    Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.                           В представленных возражениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из категории «земли населенных пунктов», площадью 1000 +/ -11 кв.м, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка: <адрес>, земельный участок находится примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира.

Разрешённым использованием земельного участка, является строительство индивидуального жилого дома.

Параметры разрешенного строительства объекта недвижимости на земельным участке с кадастровым номером № определены администрацией МО «Город Новодвинск» в выданном ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика градостроительном плане земельного участка № RU№ и разрешении на строительство № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Город Новодвинск», согласно которым минимальный отступ возводимого объекта недвижимости от границ земельного участка, в пределах которых разрешено строительство должен быть, не менее 6 м от красной линии границы земельного участка (точки поворота 1 и 2) и не менее 10 м. от границ земельного участка с левой и правой стороны к красной линии границы земельного участка (точки поворота 1 и 4, 2 и 3), общая площадь объекта должна составлять 432 кв.м, площадь застройки 216 кв.м, количество этаже - 2.

    Ответчик возвел объект недвижимости с нарушением указанных параметров, на которое зарегистрировал право собственности как на двухэтажный жилой дом, площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер объекта № (запись о праве собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком на данный объект недвижимости, сведения о котором имеют статус «актуальные», является технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ГБУ Архангельской области «БТИ».

Установив несоответствие построенного ответчиком объекта недвижимости параметрам разрешенного строительства, истец обратился в суд.

Согласно первичной судебной экспертизе, проведенной ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, возведенное ответчиком здание не соответствует допустимым градостроительным параметрам разрешенного строительства (включая допустимую площадь застройки, расстояний до смежных участков, красных линий). При этом эксперт констатировала надежность и безопасность конструкции, установила наличие у строения признаков индивидуального одноквартирного жилого дома, но не смогла определить, к какому виду объектов капитального строительства относится данный дом, поскольку строительство не завершено.

Однако в последующем в ходе рассмотрения дела ответчик приобрел право собственности на соседний земельный участок, произвел его присоединение к вышеуказанному земельному участку, зарегистрировал право собственности на вновь образованный земельный участок, в результате чего стал собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории «земли населенных пунктов», площадью 2000 +/-16 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> с разрешённым использованием строительство индивидуального жилого дома. Прежние земельные участки сняты с кадастрового учета.

Поскольку первично проведенная судебная экспертиза не учитывала такого укрупнения земельного участка, то судом назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой спорное строение с кадастровым номером № и его размещение на едином земельном участке кадастровым номером № соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным Федеральным законом от 29 декабря               2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» в части требований: - к площади и плотности застройки земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого расположен <адрес> кадастровым номером №; - к высоте строения; - к минимальному расстоянию от <адрес> кадастровым номером № до границы соседнего участка с кадастровым номером №; - к минимальному расстоянию от <адрес> кадастровым номером № до красной линии со стороны <адрес>, но не соответствует в части требований к минимальному расстоянию от <адрес> кадастровым номером № до красной линии со стороны проезда перпендикулярного <адрес> - фактическое расстояние составляет 1,26 м, что меньше нормативно определенного на 1,74 (3,00 - 1,26) м (согласно п. 5.3.2. СП 30-102- 99, на который дана ссылка в градостроительном регламенте).

Поскольку работы в строения не завершены, то дом не является объектом завершённого строительства, не возможно определить к какому виду объектов капитального строительства он относится, и, следовательно, на момент проведения осмотра его нельзя отнести к жилым домам и использовать его в качестве жилого дома.

Разрешая спор, суд, сопоставив требования первично выданного разрешения на строительство с актуальным состоянием спорного объекта с учетом выводов судебных экспертиз, пришел к выводу, что спорный дом не завершен строительством, в связи с чем не имелось оснований для признания на него права собственности как на жилой дом и использовать как жилой дом. В связи с этим суд признал отсутствующим право собственности на спорный объект. При этом суд констатировал, что спорный объект не отвечает нормативным требованиям разрешенного строительства лишь в части предельного расстояния до красных линий, а остальным параметрам соответствует, в связи с чем обязал ответчика устранить данное нарушение. В иске в части требований о сносе постройки или приведении его в соответствии с иными параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, отказал. Суд также взыскал с ответчика судебную неустойки и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику без нарушения разрешенного использования. Ответчик действительно отступил от параметров первоначально выданной разрешительной документации, однако в последующем (с учетом укрупнения земельного участка) спорная постройка стала отвечать нормативным требованиям разрешенного строительства, кроме расстояния до красных линий.

Формально данная постройка отвечает признакам самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ. Запрет на признание такой постройки самовольной, установленный п. 3 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ), в деле не применим.

    Вместе с тем п. 2 ст. 222 ГК РФ допускает не только снос самовольной постройки, но и её приведение в соответствии с допустимыми параметрами застройки. Таким образом, законодатель делегирует суду право избрать конкретный способ устранения нарушений.

    Истцом также заявлены альтернативные способы устранения нарушений.

    Следует также учесть, что снос самовольной постройки является крайней мерой реагирования на нарушения при строительстве.

    С учетом изложенного суд обоснованно обязал ответчика устранить нарушение лишь в части расстояния до красных линий, отказав в сносе, что является законным и соразмерным способом устранения нарушений в пределах заявленных требований.

Доводы апеллянта по существу сводятся к требованию дополнить судебное решение предписанием о возложении на ответчика обязанности привести постройку к параметрам первоначально выданной разрешительной документации (то есть по существу к параметрам общая площадь объекта должна составлять 432 кв.м, площадь застройки 216 кв.м и т.д.).

Однако фактические обстоятельства размещения постройки на земельном участке изменились, поскольку произведено укрупнение земельного участка. Спорный объект стал отвечать допустимым параметрам застройки (площади, плотности застройки, высоте и т.д.), кроме расстояний до красных линий. Апеллянтом не приведено доказательств, что изначально выданная разрешительная документация с учетом новых обстоятельств укрупнения земельного участка сохраняет свою актуальность.

Следует также учесть, что по смыслу приведенных выше норм закона задачей регулирования казусов, связанных с самовольным строительством, является избрание конкретного способа устранения конкретных нарушений в целях приведения постройки к предусмотренным нормативам строительства.

Приоритетным критерием является соблюдение нормативов строительства, а не исключительно исходной разрешительной документации (независимо от фактических обстоятельств). Суд самостоятельно определяет способ устранения нарушений в пределах, установленных законом и предмета исковых требований. Судебное решение при этом должно быть исполнимым.

Настоящее решение вышеуказанным задачам отвечает. В решении суд указал, какие конкретно нарушения нормативов должен устранить ответчик. Решение суда соответствует закону и основано на надлежащих доказательствах.

Требования апеллянта по существу не отвечают конкретным фактическим обстоятельствам, несоразмерны нарушению и не являются обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов