Решение по делу № 2-2187/2017 от 13.10.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева А. А., Темировой Г. А., Охотниковой Л. С., Калининой Г. Е., Матвеева Е. С., Никифорова Н. И. к администрации городского округа «<адрес>», ОАО «Водоканал», ООО «СТРОЙ ГРАД» о возмещении ущерба земельному участку, причиненного в результате прокладки коммуникаций,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес> РМЭ. В совместной долевой собственности находится земельный участок – участок под многоквартирным домом и прилегающая к нему территория – кадастровый №. Летом 2015 года через их земельный участок ОАО «Водоканал» проложил канализационный коллектор без уведомления собственников, в рамках строительства первой очереди школы №. Предложение о заключении соглашения о сервитуте собственникам не поступало и соответственно, не было заключено. Кроме этого ОАО «Водоканал» неоднократно наносил ущерб дорожному асфальтовому покрытию, расположенному на их придомовой территории, после прокладки (ремонта) коммуникаций. В частности повреждения асфальтовому покрытию заваливались щебнем без восстановления дорожного покрытия. По имеющейся у них информации ОАО «Водоканал» выполнил работы по прокладке коммуникаций в качестве субподрядчика у ООО «СТРОЙ ГРАД», который в свою очередь, выступает генеральным подрядчиком строительства школы №, заказчиком и застройщиком которой выступает администрация ГО «<адрес>».

В результате прокладки коллектора был нанесен ущерб придомовой территории: поврежден почвенный и растительный слой, разбито асфальтовое покрытие, поднятая из глубины глина препятствует уходу дождевой и талой воды, та же глина, разнесенная по остаткам асфальтового покрытия делает невозможным передвижение пешком без значительного ущерба для обуви в осенне-весенние периоды, а также после дождей. Корме того ОАО «Водоканал» оставило на месте парковочного пространства возвышающиеся канализационные колодцы с люками, что представляет опасность для парковки машин особенно в зимнее время. Помимо физического ущерба в результате незаконной прокладки канализационного коллектора эстетическому виду придомовой территории также нанесен неприемлемый ущерб. Все переговоры с представителями администрации ГО «<адрес>» не привели к каким-либо результатам.

Истцы просят суд удалить незаконно сооруженный канализационный коллектор и колодцы с придомовой территории <адрес> РМЭ, обязать администрацию ГО «<адрес>» составить проектно-сметную документацию на ремонт и восстановление придомовой территории до состояния пригодного для использования, в соответствии с установленными градостроительными нормами; возложить солидарную ответственность по всем расходам на восстановительные работы на придомовой территории на всех ответчиков, а также определить доли каждого из ответчиков в возмещении нанесенного ущерба.

В адрес суда от истцов Шигаева А.А., Темировой Г.А., Охотниковой Л.С., Калининой Г.Е., Матвеева Е.С., Никифорова Н.И. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ОАО «Водоканал», ООО «СТРОЙ ГРАД» в полном объеме.

В судебном заседании истец Шигаев А.А. заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ОАО «Водоканал», ООО «СТРОЙ ГРАД» поддержал в полном объеме, просил производство по делу в этой части прекратить.

Истцы Темирова Г.А., Охотникова Л.С., Калинина Г.Е., Матвеев Е.С., Никифоров Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков: ОАО «Водоканал»; ООО «СТРОЙ ГРАД», представители третьих лиц: АО «Проектный институт Агропроект»; Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом; Волжской ПМК филиала ОАО «Марспецмонтаж»; МОУ «СШ № с углубленным изучением отдельных предметов» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ГО «<адрес>» – Онучина Т.А., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ «Центр» - Самойлов К.О., участвующие на основании доверенностей, не возражали удовлетворению заявления истцов об отказе от исковых требований к ответчикам ОАО «Водоканал», ООО «СТРОЙ ГРАД».

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истцов Шигаева А.А., Темировой Г.А., Охотниковой Л.С., Калининой Г.Е., Матвеева Е.С., Никифорова Н.И. от исковых требований к ответчикам ОАО «Водоканал», ООО «СТРОЙ ГРАД», исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Участникам процесса разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Принять отказ истцов Шигаева А. А., Темировой Г. А., Охотниковой Л. С., Калининой Г. Е., Матвеева Е. С., Никифорова Н. И. от исковых требований к ОАО «Водоканал», ООО «СТРОЙ ГРАД» о возмещении ущерба земельному участку, причиненного в результате прокладки коммуникаций.

Производство по делу по исковому заявлению Шигаева А. А., Темировой Г. А., Охотниковой Л. С., Калининой Г. Е., Матвеева Е. С., Никифорова Н. И. к ОАО «Водоканал», ООО «СТРОЙ ГРАД» о возмещении ущерба земельному участку, причиненного в результате прокладки коммуникаций, прекратить, в связи с отказом истцов от исковых требований и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Е.Б.Емельянова