Решение по делу № 2-593/2013 от 22.01.2013

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-17375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Люльчевой Д.И., Лащ С.И.,

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационную жалобу Самофаловой Марины Александровны в лице ее представителя на решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу по иску Самофаловой М.А. к ООО «Верхви» о признании права собственности на дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя Самофаловой М.А. адвоката Лясковского И.К., представителей ООО «Верхви» Сумину Е.М., Сумина М.Д.,

установила:

Самофалова М.А. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 220,4 кв.м.; просила признать за ней право собственности на земельный участок размером 312 кв.м., прилегающий к указанному помещению. В  обоснование исковых требований указывала, что 07 декабря 2005 года она заключила с Лобановым В.В., договор уступки права требования, согласно которому Лобанов В.В. уступил ей свои права по следующим сделкам: договору № 81-12/03/И от 22 декабря 2003 года, и договору № 05-09/05 уступки права (требования) от 05 октября 2005 года.

В результате данной сделки Самофалова М.А. приобрела право на получение в собственность от ответчика отдельного жилого помещения, расположенного в доме по адресу: .... Также на основании п. 2 акта закрепления отдельного жилого помещения от 07 декабря 2005 года, Самофалова М.А. приобрела право на получение в собственность земельного участка, указанного в Приложении № 1 к названному акту и находящегося в собственности ответчика. Данные объекты были фактически переданы Самофаловой М.А. в пользование и находятся в ее владении. 18 сентября 2009 года истица произвела доплату за разницу площади жилого помещения в размере 175 174 рублей 82 копеек. Таким образом, она полностью исполнила обязательства по указанным сделкам.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Самофалова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что п.1.5 заключенного договора предусмотрено, что площадь объекта является проектной, точная площадь будет определяться БТИ. Возведенная истицей постройка не нарушает прав ответчика и возведена после передачи помещения истцу. Кассатор считает, что по договору истицей исполнены все обязательства, произведены предусмотренные договором выплаты. Обязательство ответчика по передаче истцу земельного участка содержалось в заключенном между сторонами дополнительном соглашении п.2 Акта закрепления отдельного жилого помещения. При заключении сделки стороны определили, что ее предметом будет являться часть общего земельного участка под домом, которая в дальнейшем будет из него выделена и поставлена на отдельный кадастровый учет. Спорный участок был образован, индивидуализирован и фактически передан истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору № 05-09/05 уступки права (требования) от 07 декабря 2005 года истец Самофалова М.А. приобрела право на получение в собственность от ответчика отдельного жилого помещения, расположенного в доме по адресу: .... Также на основании п. 2 акта закрепления отдельного жилого помещения от 07 декабря 2005 года Самофалова М.А. приобрела право на получение в собственность прилегающего к дому земельного участка, площадью 312 кв.м. л.д.17-19).

При указанных обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, в решении указал, что истец полностью не выполнил свою задолженность по оплате всех платежей пepeд ответчиком.

Вывод суда о неполном внесении истцом платежей по договору судом не мотивирован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так к материалам дела приобщено письмо ответчика на претензию истца, согласно которому ООО «Верхви» готово передать истцу права на объект инвестиционного строительства при условии выполнения обязательств по договорам организации взаимоотношений Инвестора и ООО «Верхви» № 81-12/03/И от 22 декабря 2003 года и договорам уступки права (требования) № 05-09/05 от 05 октября 2005 года, № 81-12/03/И от 22.12.2003 г., а именно : оплатить инвестиционный взнос в размере 7410 долларом США; оплатить стоимость работ по подготовке документов, связанных с межеванием земельного участка, в размере 75 613,16 руб.; оплатить стоимость работ по благоустройству прилегающего к дому (квартире) №15 земельного участка в размере 142 833,01 руб.; оплатить земельный налог за 2008-2009 г. размере 12 538 руб.; устранить нарушения в соответствии с п.4.5 Договора уступки от 07 декабря 2005 г. л.д.32).

Вместе с тем, к материалам дела так же приобщен Акт закрепления отдельного жилого помещения от 07 декабря 2005 года, согласно п.3 указанного акта расчеты между застройщиком ООО «Верхви» и Инвестором по Договору № 81-12/03/И от 22 декабря 2003 года произведены в полном объеме л.д.21, 8-11). Данный акт подписан истцом и ответчиком.

Аналогичный акт подписан 07 декабря 2005 года между ответчиком и Лобановым В.В., у которого истец приобрела по договору уступки права на спорное имущество л.д.20).

При указанных обстоятельствах суду необходимо было выяснить обоснованность предъявленных ответчиком счетов для оплаты, предусмотрены ли эти оплаты договором или иным соглашением, нормами закона л.д.33,34). При отсутствии какой – либо оценки указанным обстоятельствам суд пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что объект площадью 220,4 кв.м не был предметом заключенного сторонами договора, т.к. п.1.5 договора, заключенного между ООО «Центр Профессионал и ответчиком от 22 декабря 2003 г., предусмотрено, что площадь объекта является проектной, точная площадь будет определена БТИ л.д.8).

Суд без выяснения причин увеличения площади спорного жилого помещения, преждевременно посчитал это обстоятельство нарушением условий договора, при этом не принял во внимание и не дал никакой оценки временному ордеру, выданному истцу ответчиком 17 января 2007 года на право вселения в спорную квартиру, общей площадью 220,4 кв.м. л.д.24).

Обосновывая отказ в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 312 кв.м при доме, суд указал, что право требования в отношении земельного участка отсутствует, поскольку обязательства по его передаче не отражены в Договоре об организации взаимоотношений от 22 декабря 2003 года, заключенному между ООО «Центр Профессионал» и ответчиком. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязательства ответчика возникли из позже заключенного сторонами дополнительного соглашения к этой сделке, оформленной п.2 Акта закрепления отдельного жилого помещения от 7 декабря 2005 года, согласно которому ответчик обязуется оформить на имя Инвестора (истца) право собственности на прилегающий к объекту земельный участок, его стоимость входит в стоимость Объекта.

Статья 35 Земельного кодекса РФ прямо предусматривает переход к собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором они находятся, именно в том виде права, который согласован сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований преждевременными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи