Решение по делу № 33-607/2019 от 15.03.2019

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Торгашиновой Н. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года, которым постановлено в удовлетворении требований Торгашиновой Н. А. к Мартьянову Ю. Б. о признании договора подряда заключенным и его расторжении, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгашинова Н.А. обратилась в суд с иском к Мартьянову Ю.Б., в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать заключенным между ней и Мартьяновым Ю.Б. договор подряда от 22 сентября 2015 года, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 70000 руб., затраты на приобретение строительных материалов в размере 138284 руб. 58 коп., расходы на демонтаж крыши в размере 74500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16335 руб. 84 коп., неустойку за период с 16 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6492 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, который в письменном виде не оформлялся. По устной договоренности в период времени с 22 сентября
2015 года по 7 октября 2015 года Мартьяновым Ю.Б. в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>, проводились кровельные работы в виде установки и изготовления крыши пристроя к основному фасаду дома и гаража с сараем. Работы по установке конструкции крыши и ее покрытию выполнены с грубым нарушением технологии: ответчик, не демонтировав крышу, расположил на нее новую конструкцию, что привело к деформации крыши, не укреплена стропильная система; данные недостатки являются существенными. За выполнение указанных работ Торгашинова Н.А. уплатила Мартьянову Ю.Б. 70000 руб., что последним не оспаривается. Истцом в адрес Мартьянова Ю.Б. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 15 декабря 2015 года, которая оставлена без удовлетворения. Ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Торгашинова Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указывает на то, что в судебном заседании не присутствовал эксперт, ввиду чего она была лишена возможности задать ему вопросы; судом не была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Выслушав объяснения Мартьянова Ю.Б. и его представителя
Хафизовой Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, Осипова Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Торгашиновой Н.А. (2/3 доли) и Подъячевой (Торгашиновой) О.С. (1/3 доля).

Из объяснений сторон, третьих лиц Осипова Ю.А., Козырева В.С. судом установлено, что в период времени с 22 сентября 2015 года по 7 октября 2015 года Мартьянов Ю.Б., Осипов Ю.А., Козырев В.С., Егоров Д.М. по адресу: <адрес> устанавливали крышу над пристроем, гаражом, хозблоком из материала Торгашиновой Н.А. по устной договоренности между последней и Мартьяновым Ю.Б. Стоимость работ была определена в размере 500 руб. за 1 кв.м. При этом
Мартьяновым Ю.Б., Осиповым Ю.А., Козыревым В.С., Егоровым Д.М. по просьбе Торгашиновой Н.А. произведен частичный демонтаж крыши дома, произведена состыковка установленной крыши с крышей основного дома с применением материалов бывших в употреблении. Виды, сроки и общая стоимость работ, а также общая площадь устанавливаемой крыши сторонами не определялись. Проекта крыши не имелось. За выполненные работы, Мартьянову Ю.Б. оплачено 70000 руб., остальная сумма не оплачена.

Мартьянов Ю.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что Мартьяновым Ю.Б. выполнены работы по установке и изготовлению крыши пристроя по адресу: <адрес> которые не в полной мере соответствуют действующим нормам и правилам; имеются отступления, которые являются существенными и устранимыми. Работы по устройству крыши пристроя не завершены, ввиду чего не представляется возможным определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ. Стоимость работ по доработке крыши должна быть включена в договорную стоимость – 500 руб. за 1 кв.м крыши фактической площадью <...>

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Торгашиновой Н.А. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании заключенным договора подряда от 22 сентября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет договора (работа, подлежащая передаче заказчику) и сроки выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления
Мартьяновым Ю.Б. предпринимательской деятельности. Сам ответчик отрицает тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на незаключенность в установленном порядке договора подряда, между Торгашиновой Н.А. и Мартьяновым Ю.Б. сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что работы по установке крыши произведены частично, не завершены в части соединения крыши жилого дома и пристроя. Истцом произведена частичная оплата выполненной ответчиком работы в размере 70000 руб.

Согласно экспертному заключению недостатки выполненных работ являются существенными и устранимыми.

При этом из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращалась. Согласно претензии Торгашиновой Н.А. от 16 ноября 2015 года, направленной в адрес Мартьянова Ю.Б., истец, указывая на существенные недостатки выполненной работы, требовала возврата уплаченных денежных средств, а не устранения недостатков.

Вместе с тем Торгашинова Н.А., полагая, что Мартьянов Ю.Б. должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ей убытков, связанных с некачественным выполнением работ, не представила в суд доказательств того, что ответчиком были допущены существенные и неустранимые недостатки выполненных работ, доказательств причинения ей такого ущерба, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что произведенные Торгашиновой Н.А. расходы не являются убытками истца и неосновательным обогащением ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мартьянова Ю.Б. заявленных в иске сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, наличия сомнений в правильности или обоснованности, а также неполноты экспертного заключения судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Торгашиновой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ал.В.Иванов

Судьи                                    Ан.В.Иванов

А.Д.Халиулин