Решение по делу № 2-4306/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-4306/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                 Казаковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Р.а Р. С. к МО г. Владимира УЖКХ, Муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р. Р. С. (далее–истец) обратился в суд с иском с учетом уточнений к МО г. Владимира УЖКХ, Муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло падение сухих сучьев высохшего дерева под воздействием ветра на автомашину, принадлежащую ему, марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ###, получившую механические повреждения. Автомашиной в момент происшествия никто не управлял, транспортное средство находилось на парковке.

Была направлена претензия в МО город Владимир (Управление жилищно-коммунального хозяйства) и МКУ г.Владимира «БЛАГОУСТРОЙСТВО».

Согласно заключению независимого эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомашины истца Р.а Р.С., марки «<данные изъяты>)», гос.рег.знак «###», с учетом износа и пробега, составляет ###

Управляющая компания ООО «КЭЧ», к обслуживанию которой относится придомовая территория <...> указала, что деревья напротив указанного дома требуют удаления и/или обрезки, и находятся на территории муниципального образования <...>. Требования об удалении сухих и кронировании травмоопасных деревьев, растущих на муниципальной земле вблизи обслуживаемых домов (включая <...>), высказывались собственниками дома и зарегистрированы еще в ДД.ММ.ГГГГ. УК ООО «КЭЧ» направлялось уведомление в управление ЖКХ <...> о вышеуказанном требовании и содействии в исполнении. К письму прилагались кадастровые схемы земельного участка с расположением деревьев, требующих обработки либо удаления. В ответ на обращение граждан МКД и УК администрацией <...> по халатности был затянут процесс исполнения названных требований, ввиду чего произошло повреждение чужого имущества: автомашины истца Р.а Р.С., марки «<данные изъяты>)», гос.per.знак «###», на сумму ###

Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба ###, расходы на оплату независимой экспертизы ### руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины-### руб.

    Истец Рамазанов Р.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

    Представитель МО <...> УЖКХ в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу. МКУ «Благоустройство» <...> как юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам.

    Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» <...> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчики лично не известили суд о причинах своей неявки, не заявил просьбы об отложении рассмотрения дела и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Третье лицо УК ООО «КЭЧ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ### ФИО12 припарковала автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак ###, на стоянке у <...>, а затем, вернувшись через некоторое время к автомобилю, обнаружила, что на него упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ###, является Рамазанов Р.С. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по <...>.

Согласно объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухим, трухлявым. Установлено, что дерево произрастало на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию <...>, что подтверждается фотоматериалами с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭЧ». Вышеуказанные обстоятельства иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из содержания ч.ч.1,3 ст.7, п.19 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что озеленение территорий населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа. Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в т.ч. санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>, согласно которым административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением ЖКХ администрации <...>, к компетенции которого относятся, в т.ч. оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, ведение паспортизации и реестра зеленых насаждений, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений (п.### При этом управлением ЖКХ администрации <...> создано МКУ <...> «Благоустройство», в т.ч. для содержания зеленных насаждений на территории <...>.

Постановлением главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» объекты внешнего благоустройства, в т.ч. зеленые насаждения, находящиеся на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию <...>, изъяты из казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ <...> «Благоустройство» (в настоящее время МКУ <...> «Благоустройство»).

В соответствии со своим Уставом (утв.Распоряжением управления ЖКХ администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###) МКУ г.Владимира «Благоустройство» создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, закрепленных за ним в установленном порядке (п.###), предметом деятельности является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в сфере благоустройства, озеленения (п.###), выполнение функции муниципального заказчика по организации озеленения <...> (п.###), по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев), ведению учета и паспортизации зеленых насаждений (п.###).

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, причинившее истцу материальный ущерб, произрастало на земельном участке, ответственность за содержание зеленых насаждений на котором возложена на МКУ г.Владимира «Благоустройство», не принявшим надлежащих мер по контролю за состоянием зеленых насаждений, то на МКУ г.Владимира «Благоустройство» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Падение дерева в результате неблагоприятных или опасных погодных условий, действий третьих лиц материалами дела не подтверждено. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик МКУ г.Владимира «Благоустройство» не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасным, жизнеспособным, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком МКУ г.Владимира «Благоустройство» выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, что надлежащим образом осуществлялись контроль и содержание за упавшим деревом, также не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что вред причинен не по вине ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство», либо имеются обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Таким образом, суд считает, что МО г. Владимира УЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в пп.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствие с заключением ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате падения дерева, составляет с учетом износа ### без учета износа ### руб. Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательств, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника", содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

    При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для взыскания с МКУ <...> «Благоустройство» материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, в размере ### руб. с учетом заявленных истцом требований за рамки которых суд не может выйти.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере ###. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией ### на сумму ###

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###., квитанция ### на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с МКУ г.Владимира «Благоустройство» -9 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № ###, из которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере ###

Суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с освидетельствованием копий документов в сумме ###., полагая, что истцом не представлено доказательств необходимости указанных затрат.

    Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу Р.а Р.С. в возврат государственную пошлину в сумме 1 731 рубль 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 51 024 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 731 ░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░ ░.░ ░. ░. ░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>