Решение по делу № 33-2658/2021 от 25.03.2021

Дело № 33-2658/2021

27RS0002-01-2020-000732-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2020 по иску Мельничук Д.В. к Пастернак Г.Г., Онищенко Е.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Онищенко Е.Ю. к Пастернак Г.Г., Мельничук Д.В. о признании добросовестным приобретателем,

с апелляционной жалобой ответчика по первоначальному и встречному искам Пастернак Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика по первоначальному и встречному искам Пастернак Г.Г., ее представителей Сильковой Е.А., Нестеренко Ю.М., представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Онищенко Е.Ю. – Кузюриной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельничук Д.В. обратилась в суд с иском к Пастернак Г.Г., Онищенко Е.Ю. и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.08.2019, заключенный между Пастернак Г.Г. и Онищенко Е.Ю.; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации № перехода права собственности на указанную квартиру Онищенко Е.Ю.

В обоснование иска указано то, что 02.03.2013 между Пстернак Г.Г. и Буздуган Р.П., Мельничук Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого истец и третье лицо Буздуган Р.П. приобрели указанную квартиру в собственность. Пастернак Г.Г. обращалась в суд с иском о расторжении данного договора купли-продажи, апелляционным определением от 20.09.2019, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020, в удовлетворении иска ей было отказано. Истец обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права на спорную квартиру. 06.02.2020 истец была уведомлена о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости, поскольку ЕГРН содержит сведения о зарегистрированных правах за иным лицом – Онищенко Е.Ю. Сделка купли-продажи спорной квартиры, регистрация права по которой зарегистрировано 28.01.2020, не отвечает требованиям закона, так как при наличии реализованного договора купли-продажи от 02.03.2013 и вступивших в законную силу судебных актов, ответчик не могла реализовать правомочия собственника по отношению к спорной квартире, так как она не является собственником и не является представителем истца и третьего лица.

Онищенко Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском и просила признать Онищенко Е.Ю. добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречного указано то, что на момента августа 2019 г. и января 2020 г. Пастернак Г.Г. являлась собственником спорной квартиры и ее право собственности на спорную квартиру было удостоверено в соответствии с действующим законодательством, обременений на квартиру зарегистрировано не было. Судебные акты об отказе в иске Пастернак Г.Г. о расторжении договора купли-продажи спорного имущества не имеют преюдициального значения, поскольку Онищенко Е.Ю. не участвовала в указанном гражданском деле. Онищенко Е.Ю., приняв все возможные меры по проверке чистоты сделки, полагаясь на данные ЕГРН, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии ограничений на приобретаемую недвижимость. Обстоятельств, позволяющих усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, не имелось. Мельничук Д.В. и несовершеннолетний Буздуган Е.Р. сняты с регистрационного учета. Мельничук Д.В. в судебном порядке отказалась от своего права на долю в спорном имуществе. Онищенко Е.Ю. осмотрела квартиру, она не была заселена, находилась в ужасном состоянии после затопления, требовался капитальный ремонт. Онищенко Е.Ю. вселилась в квартиру, пользуется и проживает в ней.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.12.2020 исковые требования Мельничук Д.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 20.08.2019 между Пастернак Г.Г. и Онищенко Е.Ю.; признана недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации № перехода права собственности на указанную квартиру Онищенко Е.Ю. С Пастернак Г.Г., Онищенко Е.Ю. в пользу Мельничук Д.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 232 руб. в равных долях; в пользу АНО «ХЛСиНЭ» - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 900 руб. в равных долях.

В удовлетворении встречного иска Онищенко Е.Ю. к Пастернак Г.Г., Мельничук Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пастернак Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречное исковое заявление Онищенко Е.Ю. в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указано то, что судом фактически были приняты во внимание только доводы истца и необоснованно действия ответчиков оценены как недобросовестные и направленные на причинение ущерба. Судом не оценен факт того, что Мельничук Д.В. добровольно выселилась из квартиры и отказалась от доли в данной квартире и после данного отказа не имела права на подачу иска. Судом неоднократно отказано в ходатайствах со стороны Пастернак Г.Г. о приобщении относимых и допустимых доказательств и о проведении экспертизы, посредством которой возможно привести доказательства о несостоятельности заявленных Мельничук Д.В. требований. Оспариваемым решением установлено, что Мельничук Д.В., заявляя иск о неправомерности сделки со стороны Пастернак Г.Г., руководствовалась преюдициальным значением определения Хабаровского краевого суда от 20.09.2020 № 33-6618/2019 об отказе в иске Пастернак Г.Г.о расторжении договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с Буздуган Р.П., Мельничук Д.В. Однако преюдициальное значение может иметь свои пределы действия: заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. В случае если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта. Согласно решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.01.2019 № 2-1/2019, заявляя возражения относительно иска, ответчик Буздуган (Мельничук) Д.В. ссылалась на наличие расписки Пастернак Г.Г. о получении 2 500 000 руб., с последующей передачей данной расписки налоговым органам в связи с оформлением Буздуган Р.П. документов для получения имущественного налогового вычета. Оригинал данной расписки ответчиком Буздуган Д.В. суду не представлен, однако по делу судом проведена экспертиза копии этой расписки, что свидетельствует о важности установления принадлежности либо не принадлежности подписи в ней Пастернак Г.Г. После вынесения решения суда от 18.01.2019 ответчик предоставил Пастернак Г.Г. подлинник расписки от 02.03.2013, Пастернак Г.Г. обратилась в экспертное учреждение, согласно заключения которого расписка от 02.03.2013 выполнена не ей, а другим лицом. Представленный в настоящее дело подлинник расписки является новым доказательством, а также представлено экспертное заключение, ответчик считает необходимым провести судебную почерковедческую экспертизу и установить отданы ли были денежные средства за квартиру в размере 2 500 000 руб., а значит имеет ли истец право заявлять себя собственником спорного жилого помещения. Судом не учетно, что жилое помещение не находится под контролем Пастернак Г.Г. и выбыло из владения Мельничук Д.В. не по мимо ее воли. Мельничук Д.В. и Буздуган Р.П. добровольно снялись с регистрационного учета в спорной квартире, Мельничук Д.В. отказалась в судебном порядке от прав на долю в спорной квартире. Истец не пыталась пользоваться квартирой, не несла бремени ее содержания. Несостоятелен вывод суда о проживании Буздуган Р.П. в спорном жилом помещении, а также довод о намеренном занижении стоимости квартиры, поскольку Пастернак Г.Г., как собственник вправе устанавливать стоимость своего имущества самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу Онищенко Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в первоначальных исковых требованиях и удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на то, что она поддерживает доводы и доказательства Пастернак Г.Г., согласна с апелляционной жалобой, являясь покупателем указанной квартиры, считает, что судом фактически были приняты во внимание только доводы стороны истца по данному делу, судом необоснованно ее действия оценены как недобросовестные и направленные на причинение ущерба. Онищенко Е.Ю. предприняла все возможные меры по проверке чистоты сделки, полагаясь на данные ЕГРН, обстоятельств, позволяющих усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, не имелось. В соответствии с договором от 20.08.2019 Онищенко Е.Ю. приобрела у Пастернак Г.Г. спорную квартиру в собственность. Доводы Мельничук Д.В. о том, что Пастернак Г.Г. не могла отчуждать квартиру в период наложения ареста являются несостоятельными в связи с тем, что Пастернак являлась собственником квартиры, зарегистрировала право собственности на квартиру на основании судебного акта. В гражданском деле № 2-1/2019 Онищенко Е.Ю. участия не принимала, не знала и не должна была знать о правопритязаниях Мельничук Д.В., в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-1/2019 не могли иметь для Онищенко обязательного характера. Онищенко от продавца Пастернак Г.Г. получены все затребованные документы: выписка из ЕГРН от 20.06.2019, копия выписки из домовой книги, акты сверок по коммунальным платежам, поквартирная карточка, согласно которой Мельничук Д.В., Буздуган Е.Р. сняты с регистрационного учета из квартиры в августе 2019 г. Перед подписанием договора купли-продажи произведен осмотр квартиры, квартира не была заселена, в акте передачи квартиры отражено ее ненадлежащее состояние после затопления, требующийся капремонт. Пастернак Г.Г. по ее требованию получена выписка из ЕГРН от 16.01.2020. За период с 20.08.2019 по 18.01.2021 требований, препятствий Мельничук Д.В. не предъявляла, не чинила. Коммунальные услуги Мельничук Д.В. не оплачивались. В приобретенной квартире действительно находилось имущество семьи Буздуган, вопрос о вывозе которого неоднократно ставился Онищенко перед Буздуган Р.П. Суд необоснованно указал то, что Онищенко подтвердила осведомленность о судебных разбирательствах, ей переданы судебные акты ответчиком Пастернак, в судебном процессе ею, ее представителем не давались пояснения относительно того, что ей были известны судебные разбирательства относительно предмета приобретения (квартиры) от продавца и предоставленных выписок из ЕГРН на спорный объект. Такие обстоятельства ей известны не были. Ее доводы и доказательства судом оставлены без внимания. Она является добросовестным приобретателем квартиры. Считает, что именно действия Мельничук Д.В., не заявившей о правах на имущество, отказавшейся от своих прав на квартиру в суде, не оформившей в разумный срок право собственности, не пользующейся имуществом и не несущей бремя его содержания, и создало предпосылки к отчуждению спорного имущества Пастернак Г.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу Буздуган Р.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в первоначальных исковых требованиях и удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на несогласие с решением районного суда от 09.12.2020, на то, что на момент оспариваемой сделки Пастернак Г.Г. являлась собственником квартиры согласно выписок из ЕГРН от 20.06.2019, от 16.01.2020, обременений (ограничений) права в отношении продаваемой квартиры зарегистрировано не было. Оригиналы данных выписок представлены, оценка им судом не дана. Судом не рассмотрены доказательства, указанные в ходатайствах Пастернак о приобщении оригинала расписки от 02.03.2013, что является новым доказательством. Кроме этого представлено заключение эксперта, в соответствии с которым подпись в указанной расписке не принадлежит Пастернак Г.Г. Данные доказательства не были рассмотрены судами по делу № 2-1/2018. Ответчик предлагала провести повторно судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности ей подписи в расписке, поскольку от установления данного факта зависит установление фактических и значимых обстоятельств того отданы ли Мельничук Д.В. деньги за квартиру, а значит имеет ли она право заявлять себя собственником квартиры. Считает, что Пастернак Г.Г. вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. Обязательства по отношению к Пастернак Г.Г., ни он, ни Мельничук Д.В. не исполнили, деньги продавцу Пастернак не отданы, оригиналы документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере 2 500 000 руб. ими не предоставлены. После принятия решения от18.01.2019 Буздуган Р.П. предоставил Пастернак Г.Г. подлинник расписки от 02.03.2013. Оригинал расписки от 02.03.2013 о возврате денежных средств до 20.10.2017 истец в силу объективных обстоятельств в суд первой инстанции предоставить не могла, так как указанный документ находился в ранее арендованном помещении ООО «Скай ДВ», где Пастернак Г.Г. исполняла обязанности исполнительного директора. Пастернак Г.Г. неоднократно обращалась к нему и Мельничук Д.В. с просьбой о снятии с регистрационного учета и вывозе движимого имущества из квартиры. Мельничук Д.В. изъявила желание забрать только моноблок, он ей отдан. Доказательств умышленного удержания им имущества Мельничук Д.В. не предоставила. Право собственности Онищенко Е.Ю. удостоверено в соответствие с действующим законодательством, претензий по этому вопросу к Онищенко и Пастернак он не имеет. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Хабаровска по спору о разделе совместно нажитого имущества в браке между ним и Мельничук Д.В., последняя отказалась от исковых требований по спорному жилому помещению, что судом оставлено без внимания. О принятии обеспечительных мер Мельничук ходатайств не заявляла, данный довод оставлен без внимания. Мельничук распоряжаться, владеть, пользоваться квартирой не пыталась, не исполняла обязанности по несению бремени содержания квартиры. Данный довод оставлен без внимания. Довод районного суда о намеренном занижении стоимости квартиры, свидетельствующем о совершении сделки для вида и без правовых последствий не может быть принят как достоверное и допустимое доказательство. Он и Мельничук Д.В. оформили на себя квартиру после капитального ремонта, с узаконенной перепланировкой, с новой мебелью, с установленными приборами учета, а передали обратно в состоянии требующегося капитального ремонта, без мебели, принадлежащей Пастернак Г.Г., без подвального помещения. Кроме того, являясь собственником квартиры Пастернак Г.Г. имела право решать сама как распорядиться своим имуществом. Из поквартирной карточки следует, что он и Мельничук Д.В. добровольно сняты с регистрационного учета по указанному делу, что оставлено судом без внимания. Квартира выбыла из владения Мельничук Д.В. не помимо ее воли, на основании решения Хабаровского краевого суда от 19.04.2019. Рассматривая иск Мельничук Д.В., суд не обоснованно ставит под сомнение добросовестность продавца Пастернак Г.Г., покупателя Онищенко Е.Ю. Действия Мельничук Д.В., не заявившей о правах на имущество, отказавшейся от своих прав на квартиру в суде, не оформившей в разумный срок право собственности, не пользующейся имуществом и не несущей бремя его содержания, создало предпосылки к отчуждению спорного имущества Пастернак Г.Г. С доводами апелляционной жалобы Пастернак Г.Г. согласен полностью.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что истцу Пастернак Г.Г. на праве собственности с 11.12.2001 принадлежала квартира <адрес>, которую она приобрела у Удод С.М. по договору купли-продажи от 10.12.2001 за 760 000 руб.

02.03.2013 между Пастернак Г.Г. (продавец) и Буздуган Р.П., Буздуган Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в совместную собственность вышеуказанную квартиру. Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость продаваемой квартиры в размере 2 500 000 руб. на момент подписания настоящего договора уплачена покупателями продавцу полностью. Претензий между сторонами нет.

Буздуган Р.П. и Буздуган Д.В. состояли в браке с 29.10.2010, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебный участок № 17 от 07.07.2017.

Буздуган Д.В. в связи с заключением 17.11.2018 брака с Мельничук А.И. сменила фамилию на Мельничук.

    Буздуган Р.П. является родственником Пастернак Г.Г., ее племянником, что в том числе подтверждено объяснениями Пастернак Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований Пастернак Г.Г. к Буздуган Р.П., Буздуган Д.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, возврате жилого помещения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.04.2019 решение суда от 18.01.2019 отменено, принято новое решение: расторгнут договор купли-продажи жилого помещения от 02.03.2013, на Буздуган Р.П., Буздуган (Мельничук) Д.В. возложена обязанность возвратить квартиру <адрес> Пастернак Г.Г.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 12.08.2019 кассационная жалоба Мельничук Д.В. удовлетворена в части, апелляционное определение от 19.04.2019 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2019 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.01.2019 по гражданскому делу по иску Пастернак Г.Г. к Буздуган Р.П., Мельничук Д.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пастернак Г.Г. к Буздуган Р.П., Мельничук Д.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 апелляционное определение от 20.09.2019 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 967 от 11.03.2014 Буздуган Р.П. возвращен НДФЛ в сумме 79 645 руб. в связи с расходами на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 20.06.2019, которую Пастернак Г.Г. предъявляла Онищенко Е.Ю. до заключения оспариваемой Мельничук Д.В. сделки, следует, что согласно решения Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1/2019, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-2571/2019 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Пастернак Г.Г.

Согласно договора купли-продажи от 20.08.2019 Пастернак Г.Г. (продавец) продала Онищенко Е.Ю. (покупатель) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 500 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. В подтверждение оплаты представлены расписки от 20.08.2019 и 14.08.2019.

Из п. 2 Договора следует, что указанная квартира принадлежит Пастернак Г.Г. по праву собственности на основании выписки из ЕГРН от 20.06.2019.

В выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры от 20.06.2019 (указанной в п. 2 договора купли-продажи от 20.08.2019) содержатся сведения о правообладателе квартиры Пастернак Г.Г., о регистрации права собственности на квартиру за Пастернак Г.Г. 20.06.2019 на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.01.2019 по делу № 2-1/2019, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.04.2019 по делу № 33-2571/2019.

Согласно выписки из домовой книги от 29.08.2020 Онищенко Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчета № 2019-062/1 об оценке объекта «Право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу: <адрес>» от 06.03.2019 – стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 166 055 руб.

Согласно заключения судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28.08.2020 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на август 2019 г. составляет 5 340 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 166-168, 170, 209, 223, 301, 302, 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что Пастернак Г.Г. знала о том, что Мельничук Д.В. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Хабаровского краевого суда, договор купли-продажи между Пастернак Г.Г. и Онищенко Е.Ю. заключен 20.08.2019, при этом регистрация права собственности произошла 28.01.2020, Пастернак Г.Г., узнав о судебном постановлении Президиума Хабаровского краевого суда по кассационной жалобе Мельничук Д.В., которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда об удовлетворении заявленных Пастернак Г.Г. требований к Буздуган Р.П. и Мельничук Д.В., не приняла меры об уведомлении покупателя о принятом судебном акте относительно спорной квартиры, 20.09.2019 Пастернак Г.Г. было известно о постановленном апелляционном определении об отказе в удовлетворении исковых требований Пастернак Г.Г., договор купли-продажи не был расторгнут, в связи с чем, право собственности на спорную квартиру не было утрачено Мельничук Д.В. и Буздуган Р.П.; на момент регистрации за Онищенко Е.Ю. права собственности спорная квартира принадлежала, в том числе Мельничук Д.В.; при заключении договора купли-продажи Онищенко Е.Ю. не приняла меры по установлению всех обстоятельств, препятствующих приобретению квартиры, о разбирательствах относительно указанной квартиры ей было известно, кроме того, в спорной квартире продолжает проживать третье лицо Буздуган Р.П., стоимость квартиры занижена, при этом в договоре не указаны дефекты квартиры, существенно снижающие ее стоимость и пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена для вида, реальное исполнение сделки отсутствует, регистрация перехода права собственности, проведенная спустя 5 месяцев после заключения договора купли-продажи, носит формальный характер и направлена на создание видимости реального исполнения договора.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено то, что Пастернак Г.Г. не имела права распоряжаться спорным имуществом, в отношении которого велись судебные разбирательства, стороной которых она являлась, о чем ей было известно и которые закончились подтверждением права собственности Мельничук Д.В. и Буздуган Р.П. на спорную квартиру по договору купли-продажи от 02.03.2013, в расторжении которого Пастернак Г.Г. отказано вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.09.2019, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020.

Также как и Онищенко Е.Ю., которая, зная об указанных судебных разбирательствах в отношении спорного имущества, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении квартиры по договору купли-продажи от 20.08.2019 и при подаче спустя 5 месяцев (18.01.2020) с Пастернак Г.Г. документов на регистрацию перехода к Онищенко Е.Ю. от Пастернак Г.Г. права собственности на квартиру (а именно с момента регистрации на основании ст. 8.1 ГК РФ возникают права на имущество), в условиях существования вступившего в законную силу и оставленного без изменения 14.01.2020 Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 20.09.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мельничук Д.В. в судебном порядке отказалась от права на спорную квартиру является несостоятельным, поскольку согласно решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.08.2019 по иску Буздуган Р.П. к Мельничук Д.В., встречному иску Мельничук Д.В. к Буздуган Р.П. о разделе общего имущества супругов, Мельничук Д.В. 24.05.2019 (после принятия 19.04.2019 апелляционной инстанцией решения о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2013) отказалась от требования о разделе квартиры <адрес> в равных долях, однако от права совместной собственности на указанную квартиру не отказывалась и продолжала в судебном порядке в рамках другого гражданского дела защищать свое право собственности на спорную квартиру по договору от 02.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее о том, что истец не пыталась вселиться в спорную квартиру, не несла бремени ее содержания судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность постановленного судом решения и не лишающие собственника права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом, судебная коллегия учитывает то, что Мельничук Д.В. в спорной квартире проживала до прекращения семейных отношений с Буздуган Р.П., брак с которым расторгнут 07.07.2017, и была зарегистрирована в спорной квартире по 01.08.2019, а сын Буздуган Е.Р. - по 13.08.2019.

Доводы жалобы и отзывов на нее об отказе суда в приобщении относимых и допустимых доказательств и в назначении судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные Пастернак Г.Г. расписки от 02.03.2013 и экспертные заключения к ним, копии которых имеются в материалах дела, имеют отношение и являются подлежащими оценке доказательствами по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указанный довод направлен на не согласие ответчика Пастернак Г.Г. с вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении ее требований о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2013, заключенного между Пастернак Г.Г. и Мельничук (Буздуган) Д.В., Буздуган Р.П.

Доводы жалобы и отзывов на нее о несостоятельности вывода суда о намеренном занижении стоимости квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вывод суда подтвержден экспертной оценкой стоимости спорной квартиры по состоянию на август 2019 г. в размере 5 340 000 руб., в 10,68 раз превышающей указанную в договоре купли-продажи от 20.08.2019 стоимость (500 000 руб.), расположенной в центре г. Хабаровска трехкомнатной квартиры, стоимость которой не претерпела значительных изменений из-за залива от 06.03.2019, право требования возмещения ущерба от которого оценено в отчете оценщика в размере 166 055 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзывах на нее, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана верная правовая оценка и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернак Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:         С.И. Железовский

                                    С.И. Дорожко