Решение по делу № 2-1848/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1848/2019             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панова С. Ю. к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Панов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что 21.02.2019 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> приобрёл 2 пачки напитка кофейного, растворимого «МасСоffe». В 10 час. 14 мин. заплатил за него 10 руб. 30 коп., оплата была произведена банковской картой. В 14 час. 16 мин. стоимость товара составила 10 руб. 00 коп., оплата была произведена наличными денежными средствами. Полагая, что взимая различную стоимость за товар в зависимости от оплаты посредством наличных или безналичных расчётов, Ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 2 000 руб.

    Истец Панов С.Ю. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Ачкасова А.А. с иском не согласилась. Указала, что нарушений действующего законодательства со стороны АО «Тандер» не имеется, поскольку оплата товара безналичным способом подразумевает оплату полной стоимости товара, без каких-либо наценок и банковский комиссий (10 руб. 30 коп.). В тоже время, в сявзи с большим объёмом оборота наличных денежных средств в сфере розничной торговли, есть необходимость в разменной монете, которую банки не всегда выдают. Поэтому возникает необходимость в округлении цены с откидыванием копеек в сторону уменьшения оплаты покупателя. Таким образом, для удобства покупателей производится округление суммы за товар, в связи с чем Панов С.Ю. приобрёл товар за наличный расчет, с учетом округления, по стоимости 10 руб. 00 коп., что в данном случае действующим законодательством не запрещено.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Истец 21.02.2019 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> приобрёл 2 пачки напитка кофейного, растворимого «МасСоffe». В 10 час. 14 мин. заплатил за него 10 руб. 30 коп., оплата была произведена банковской картой. В 14 час. 16 мин. оплата была произведена наличными денежными средствами и Истцом было оплачено 10 руб. 00 коп.

Истец полагает, что взимая различную стоимость за товар в зависимости от оплаты посредством наличных или безналичных расчетов, ответчик нарушил требования ст. 16.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Применительно к рассматриваемым судом обстоятельствам, суд принимает во внимание пояснения Ответчика о том, что стоимость товара напитка кофейного, растворимого «МасСоffe» в действительности составляла 10 руб. 30 коп. Даная стоимость товара указана и в кассовом чеке от 10 час. 14 мин и в 14 час. 16 мин. 21.02.2019.

Сторона истца данную стоимость товара в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Следовательно, Продавец предоставил покупателю сведения о реальной стоимости приобретаемого товара, с использованием различных способов его оплаты.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, при совершении спорных операций Истец не был ограничен в возможности выбора внесения оплаты за товар. В данной связи риск правовых последствий, связанных с невозможным получением дополнительных бонусов от Банка («Спасибо», кэш бэк и т.п.) в соответствии с действующими тарифами при оплате стоимости товара безналичным путем в полной мере возложен на Истца.

Согласно Приказа № 016/2018 от 09.10.2018 директора АО «Тандер» Архангельского филиала, в целях сокращения дополнительных затрат на доставку и размена мелкой монеты, сокращения трудозатрат при подготовке размена, увеличения скорости обслуживания на ккассе, а также для удобства покупателей на кассовых модулях установлено определение стоимости покупки в сторону снижения (до рубля) при осуществлении за товар наличными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что различной стоимости товара в данном случае не имело место, Истец, приобретая напиток кофейный, растворимый «МасСоffe» за 10 руб. 30 коп. оплатил наличными денежными средствами с учетом «округления» стоимости товара до 10 руб. 00 коп., на что прямо указано в кассом чеке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Необходимость размена денежной купюры достоинством 200 руб. и приобретение напитка кофейного, растворимого «МасСоffe» за 10 руб. 00 коп. с учетом округления, а в дальнейшем оплаты полной стоимости товара за 10 руб. 30 коп. посредством банковской карты, не свидетельствует о том, что в АО «Тандер» была установлена разная стоимость товара при выборе способы оплаты и ставиться в зависимость от способа оплаты.

    Таким образом, исковые требования Панова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с положениями действующего законодательства, приведённого в решении, не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и производного от них требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панова С. Ю. к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.