Решение по делу № 33-243/2020 от 18.12.2019

Судья Малыгин П.А. 33-243/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с М.Р.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (...). под (...) годовых за пользование кредитом, сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, допустил образование задолженности. Руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору в размере (...), в том числе: (...) – основной долг, (...) - проценты, (...) – пени, расходы по государственной пошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с М.Р.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: основной долг - (...)., проценты - (...)., пени - (...)., расходы по госпошлине - (...) В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением ответчик не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивает на применении последствий его пропуска. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку после отзыва лицензии Банк не уведомил его как заемщика о начале процедуры банкротства, лишил его возможности своевременно вносить платежи по новым реквизитам. Полагает, что данным обстоятельствам надлежащая оценка судом не давалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства №, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.Р.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере (...). до ХХ.ХХ.ХХ под условием уплаты процентов за пользование кредитом – (...) годовых. Заемщик принял обязательство погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (...) были предоставлены ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов» в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о возврате суммы кредита в сумме (...) Указанное требование осталось без удовлетворения.

По заявлению Банка, направленному ХХ.ХХ.ХХ мировому судье судебного участка № (.....), ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ № о взыскании с М.Р.Г. в пользу Банка задолженности по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) (...)., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Банком заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: (...). - основной долг, (...). - просроченные проценты; (...). - штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворив исковые требования, взыскал с М.Р.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе: основной долг - (...)., проценты - (...)., пени - (...)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из содержания пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату последнего платежа, дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, дату отмены судебного приказа, дату обращения Банка с настоящим иском, обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности только в отношении части заявленного периода и частичном удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что Банк действовал недобросовестно, что привело к невозможности исполнения условий договора заемщиком в установленные сроки. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, учитывая, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел обязательство по уплате кредита, после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, судом неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка. Распределяя судебные расходы и взыскивая с ответчика в пользу Банка в размере (...)., суд исходил из того, что Банком при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере (...) Однако, исходя из цены иска ((...)) Банком по двум поручениям уплачена государственная пошлина в общей сумме (...) Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание определенную судом сумму задолженности по кредитному договору без учета снижения неустойки ((...).), с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) ((...).)

Поскольку решение о частичном удовлетворении исковых требований по существу является правильным, судебная коллегия полагает возможным оставить его без изменения, указав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка – (...)., вместо (...)

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав в решении суда государственную пошлину, подлежащую взысканию с М.Р.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере (...)., вместо (...)

Председательствующий

Судьи