Решение по делу № 22К-3450/2021 от 23.08.2021

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05.08.2021, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ... ... <адрес> ..., <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

22.05.2019 Октябрьским районным судом города Улан-Удэ Республики Бурятия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 02 года с удержанием в доход государства 10 % из заработка;

10.12.2019 Хасанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы;

15.09.2020 Советским районным судом города Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ч. 5 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.12.2020 по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, т.е. по 05.09.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Цой С.П., просивших постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело №, возбужденное 04.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07.07.2021 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО2

09.07.2021 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 06.08.2021.

14.07.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03.08.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела – заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2021.

По ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает о несогласии с решением суда. Находит доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству предварительного следствия, голословными. Указывает, что первоначальные показания о причастности к совершению преступления даны в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников следствия, в инкриминируемый период его не было на территории Приморского края, уголовное дело против него фальсифицировано. Указывает, что проживал вместе со своей девушкой, у которой из-за возбуждения уголовного дела в отношении его случился нервный срыв, в результате чего произошел выкидыш, в связи с чем ей необходима его поддержка. Ввиду наличия судимости официально трудоустроиться не представилось возможным, работал неофициально. Его мать проживает в г. Владивостоке, он не намерен никоим образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Полагает, у суда в отношении его было предубеждение, поскольку он ранее судим. Заявляет о том, что он встал на путь исправления и закон не нарушал. В течение месяца следователь ни разу не явился к нему для проверки его первоначальных показаний. Заверяет о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он готов являться в органы следствия по первому требованию, не препятствовать нахождению истины по делу.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 указывает о том, что она возражает против освобождения ФИО2 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к верному выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО2, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, направленных на окончание расследования.

При этом суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, не имеет регистрации на территории Приморского края и постоянного места жительства на территории Уссурийского городского округа, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода и устойчивых социальных связей.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что при избрании ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также совершить новое преступление.

Задержание ФИО2 проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО2, в том числе сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Кроме того, суд обоснованно отметил, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и продолжают сохранять свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о фальсификации доказательств по делу не подлежат проверке при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку указанные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого относительно оказания на него давления со стороны следственных органов не могут быть предметом проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку законом предусмотрен иной порядок рассмотрения подобных жалоб.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления (лист 2) на то, что 14.07.2021 г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку и из текста постановления, и из представленного материала видно, что обвинение ФИО2 предъявлено по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО9.