Решение по делу № 33а-229/2022 (33а-7136/2021;) от 07.12.2021

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33а-229/2022 (33а-7136/2021)

2а-3936/2021

55RS0007-01-2021-006365-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Демина В.Г. к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании распоряжения недействительным в части

по апелляционной жалобе Демина В.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 октября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

    Демин В.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании распоряжения от 24.03.2021 № <...> недействительным в части.

    В обоснование указал, что 05.09.2021 им был приобретен торговый павильон серого цвета с вывеской «<...>», общей площадью 16,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

    К исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи киоска между физическими лицами от 05.09.2021, предметом которого является павильон серого цвета с вывеской «<...>», общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <...>

    15.09.2021 ему стало известно о том, что оспариваемым распоряжением от 24.03.2021 № <...> Администрация Центрального административного округа г. Омска приобретенный им павильон был включен в число торговых объектов, подлежащих сносу ввиду их незаконного (самовольного) размещения.

    Со слов Баженова О.Н., между ним и Администрацией Центрального административного округа г. Омска заключены соглашения о неосновательном обогащении, на основании которых он вносил арендную плату.

    По мнению административного истца, распоряжение от 24.03.2021 № <...> незаконно, поскольку Администрация Центрального административного округа г. Омска принимала платежи от Баженова О.Н., с ним подобные договоры не заключались. Помимо изложенного, вследствие того, что Администрацией должным образом не устанавливались собственники нестационарных торговых объектов, он не был уведомлен о том, что павильон признан самовольно размещенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демин В.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с доводом об отсутствии у Администрации Центрального административного округа г. Омска обязанности по установлению собственников самовольно установленных нестационарных торговых объектов. Отмечает, что из фотоматериалов, приобщенных Администрацией Центрального административного округа г. Омска к актам, усматривается, что павильон является действующим, следовательно, у административного ответчика имелась возможность произвести опрос продавца, что позволило бы установить недостающую информацию и надлежащим образом исполнить обязанность по сносу павильона, включая определение собственника объекта, проверку документов, их юридическую оценку, и, при необходимости, согласования с собственником объекта вопросов по добровольному сносу НТО. Полагает, что в рамках настоящего дела было необходимо привлечь к участию в деле в качестве сотрудников администрации, проводивших выезд, а также пользователей нестационарных торговых объектов. Отмечает, что кроме подписей сотрудников Администрации Центрального административного округа г. Омска в акте отсутствуют подписи иных лиц, Считает, что в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей сотрудниками Администрации Центрального административного округа г. Омска нарушаются права предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 Администрацией Центрального административного округа г. Омска принято распоряжение № <...> "О выносе самовольно размещенного движимого имущества", подпунктом 8 пункта 1 которого нестационарный торговый объект (размещенный после истечения 31.12.2020 срока действия договора на размещение № <...>) – павильон серого цвета с вывеской «<...>» общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <...> был определен как самовольно размещенное движимое имущество. Пунктом 2 распоряжения установлен срок для добровольного выноса и демонтажа объекта - до 02.04.2021, пунктом 3 определен срок принудительного выноса и (или) демонтажа - с 03.04.2021 по 14.05.2021 (л.д. 5-15, 37-46).

Информация о выносе самовольно размещенного движимого имущества доведена до сведения правообладателей путем публикации распоряжения в газете «Третья столица» № <...> (1222) (л.д. 36) и на официальном портале Администрации г. Омска.

05.09.2021 между Баженовым О.Г. (продавец) и Демин В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного торгового киоска (л.д. 18).

15.09.2021 Демину В.Г. стало известно о включении приобретенного им павильона в число объектов самовольно размещенного движимого имущества.

Указывая, что Администрация Центрального административного округа г. Омска приняла распоряжение № <...>, должным образом не установив собственника нестационарного торгового объекта, без учета того, что Баженов О.Г. во исполнение соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения вносил платежи, Демин В.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Следует отметить, что распоряжение от 24.03.2021 № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части, касающейся спорного нестационарного торгового объекта – павильона серого цвета с вывеской «<...>», расположенного в 11 метрах восточнее относительно <...>, являлось предметом судебного контроля по рассмотренному Центральным районным судом г. Омска административному делу № <...> по административному исковому заявлению Баженова О.Н. к Администрации Центрального административного округа г. Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2021, вступившим в законную силу 27.10.2021, в удовлетворении требований Баженова О.Н. о признании распоряжения Администрации Центрального административного округа г. Омска от 24.03.2021 № <...> недействительным отказано.

Из судебных актов по делу № <...> следует, что собственником нестационарного торгового объекта - павильона серого цвета с вывеской «<...> расположенного в 11 метрах восточнее относительно <...>, до июня 2021 года являлся Павлов С.Б. 01.01.2016 между Павловым С.Б. и Администрацией Центрального административного округа г. Омска был заключен договор размещения нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа г. Омска, по условиям которого Павлову С.Б. сроком на 5 лет предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 8 кв. м., расположенного в 11 м восточнее относительно <...>. Срок действия договора истек 01.01.2021, доказательств его пролонгации сторонами не представлено. На основании договора купли-продажи от 23.06.2021, заключенного с Павловым С.Б., Баженов О.Н. приобрел в собственность спорный нестационарный торговый объект.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска Администрацией г. Омска принято Постановление от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п).

В силу пункта 10 Постановления N 1812-п самовольно установленный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Постановления N 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления N 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

Выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске (пункт 28 Постановления N 1812-п).

В соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п (далее - Постановление N 95-р) выносу и (или) демонтажу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество (пункт 6).

Согласно подпункту 1 пункта 3 Постановления N 95-п движимое имущество - нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 95-п выявленное самовольно размещенное движимое имущество подлежит выносу и (или) демонтажу.

При выявлении самовольно размещенного движимого имущества составляется соответствующий акт и издается распоряжение о выносе самовольно размещенного движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение административным истцом спорного объекта является его правом, в силу которого он свободен вступать в гражданские правоотношения, осуществлять реализацию прав по своему усмотрению, действуя разумно и осмотрительно; однако, в силу отсутствия у данного объекта законного правового режима (в части размещения в качестве НТО) данный договор не порождает никаких обязанностей, поскольку независимо от участия в гражданском обороте данный нестационарный торговый объект размещен без правовых оснований. В приведенной связи суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения в части подпункта 8 не имеется, поскольку данное распоряжение требованиям законодательства не противоречит, принято в рамках имеющейся у административного ответчика компетенции и в отношении объекта, который размещен незаконно.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Доказательств, подтверждающих законность размещения и эксплуатации спорного объекта, административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на заключенные между Администрацией Центрального административного округа г. Омска и предыдущим собственником объекта соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку такие соглашения не являются правоустанавливающими документами на место размещения нестационарного торгового объекта, а напротив, свидетельствуют о том, что предыдущий собственник использовал земельный участок под нестационарный торговый объект самовольно.

Доводы о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения не были установлены фактический пользователь и собственник НТО, не было опрошено лицо, в пользование которого передан павильон, равно как и продавцы, непосредственно находящиеся в павильоне при осуществлении ими трудовой функции, не имеют правового значения для разрешения спора.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств необходимости в опросе лиц, в пользование которых переданы павильоны, у суда не имелось.

Прочие доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания распоряжения незаконным, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2022