Решение по делу № 2-201/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-201/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 21 июля 2016 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Выборг-банк» к Самоловову Д.П., индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Калинину В.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО1, действующей на основании письменной доверенности № 282 от 01 января 2016 года, обратился в суд с требованиями взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 83904,44 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество бытовую технику (Данные изъяты) серийный (Номер обезличен) стоимостью (Данные изъяты) рублей, взыскать солидарно с ответчиков (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2014 года между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее по тексту БАНК ИТБ (ОАО)) и Самолововым Д.П. был заключен договор кредита, по условиям которого истец предоставил Самоловову Д.П. денежные средства в сумме (Данные изъяты) рубля на срок 34 месяца по (Данные изъяты) % годовых. В качестве обеспечения исполнения Самолововым Д.П. обязательств по договору кредита между ним и БАНКОМ ИТБ (ОАО) заключен договор залога на указанную выше бытовую технику, а также между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Калининым В.В. (далее по тексту ИП Калинин В.В.) заключен договор поручительства, который принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение Самолововым Д.П. договора кредита. Поскольку права кредитора по обозначенному выше договору кредита перешли к истцу, ответчики в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, и в связи с обращением в суд истец понес расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самоловов Д.П., ответчик ИП Калинин В.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору кредита на дату заключения договора цессии составила (Данные изъяты) рубля, в том числе по основному долгу в сумме (Данные изъяты) рублей ((Данные изъяты) руб. + (Данные изъяты) руб. = (Данные изъяты) руб.), по процентам за пользование кредитом (Данные изъяты) рублей.

Из представленных суду документов следует, что 25 января 2014 года между БАНК ИТБ (ОАО) (Банк) и Самолововым Д.П. (клиент-залогодатель) на основании его анкеты-заявки, заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме (Данные изъяты) рубля. Клиент принял на себя обязательство возвратить полученный кредит 25 ноября 2016 года. Размер платы за пользование кредитом составил (Данные изъяты) % годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им – ежемесячный платеж, согласно графику платежей. Клиент также принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, оплатить Банку штраф. В рамках данного соглашения между Банком и Самолововым Д.П. заключен договор залога на приобретаемую бытовую технику серийный номер (Номер обезличен), стоимость которой согласована сторонами и составляет (Данные изъяты) рублей (п. 2.3), залог обеспечивает требования в размере расходов залогодержателя по взысканию задолженности по кредиту и по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также иных убытков залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется в соответствии с п. 2.3 указанного соглашения, с положениями договора залога, содержащимися в Правилах клиент-залогодатель ознакомлен и согласен. Кроме того в обеспечение исполнения Самолововым Д.П. обязательств по указанному соглашению между банком и ИП Калинин В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Самолововым ответственность перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, издержек банка на получение исполнения от Самоловова Д.П. его обязательств по кредитному договору, в том числе начисленных пени и штрафов. Банк вправе уступить без дополнительного согласия клиента полностью или частично свои права требования по кредитному договору и на просроченную задолженность третьему лицу, при этом обязательства поручителя сохраняются перед третьим лицом в том же объеме, как и перед Банком, подписанием договора поручительства поручитель подтверждает свое согласие отвечать перед новым кредитором в том же объеме в случае уступки прав требования. Договор подписан сторонами, с Правилами предоставления физическим лицам кредитного продукта «Погода в доме» Самоловов Д.П. и поручитель были полностью ознакомлены и согласны.

Согласно мемориальному ордеру 25 января 2014 года БАНКОМ ИТБ (ОАО) Самоловову Д.П. выдан кредит в сумме (Данные изъяты) рубля.

11 июля 2014 года между истцом (цессионарий) и БАНКОМ ИТБ (ОАО) (цедент) был заключен договор цессии, по условия которого БАНК ИТБ (ОАО) передал, а истец принял все права требования по кредитным договорам заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №1, в том числе право требования по кредитному договору с Самолововым Д.П. в сумме (Данные изъяты) рублей, а именно по сумме неоплаченного основного долга в размере (Данные изъяты) рубля, по процентам – (Данные изъяты) рубля по состоянию на 11 июля 2014 года.

Истцом в адрес ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам кредита и поручительства были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа.

Согласно выписке по счету последние платежи по погашению задолженности по договору кредита Самолововым Д.П. были произведены 06 августа 2014 года в сумме (Данные изъяты) рублей.

ОАО «Выборг-банк» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме.

Условия ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки в данном случае были соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита истцом был заключен договор поручительства.

Форма договора, предусмотренная ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и ответчиком Самолововым Д.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный возврат ответчиком части кредита и начисленных процентов в сумме 4176 рублей.

Ответчик Самоловов Д.П. в одностороннем порядке перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с августа 2014 года, до настоящего времени возврат кредита и процентов не производил, на предложение истца урегулировать возникшее разногласие не откликнулся, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога бытовой техники (Данные изъяты) серийный номер (Номер обезличен), условия о простой письменной форме сделки были соблюдены.

Ответчик с августа 2014 года, то есть на протяжении более трех месяцев и более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, сумма неисполненного обязательства составляет 53 % ((Данные изъяты) руб. х 100 % : (Данные изъяты) руб. = 53 %) от стоимости заложенного имущества, поэтому истец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, тем более, что такое условие предусмотрено договором залога и ответчик с ним согласился.

Стоимость бытовой техники сумме (Данные изъяты) рублей согласована сторонами и признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и ответчиком ИП Калининым В.В. в обеспечение надлежащего исполнения Самолововым Д.П. обязательств по договору кредита был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался перед кредитором нести солидарную с Самолововым ответственность за неисполнение договора кредита.

Поскольку в настоящее время права кредитора как к Самоловову Д.П., так и по обеспечивающим исполнение обязательствам по договору кредита перешли к истцу, он вправе обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.

На предложение истца урегулировать возникшее разногласие ни один из ответчиков не откликнулся.

Установленные по договору кредита проценты не противоречат закону, обязательство по их оплате ответчиком принято на себя добровольно, им не оспорены, поэтому они подлежат оплате.

Доказательств иному ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору за ненадлежащее исполнение своих обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о необходимости компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере (Данные изъяты) рублей ((Данные изъяты) руб. – (Данные изъяты) руб.) х 3 : 100) + (Данные изъяты) руб. + (Данные изъяты) руб. = (Данные изъяты) руб).

Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенных судом требований.

Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме, поэтому требование истца в данной части признается судом законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Выборг-банк» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Самоловова Д.П., индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Калинина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Выборг-банк» (Данные изъяты) рубля (Данные изъяты) копеек в счет основного долга по договору кредита, (Данные изъяты) рубль (Данные изъяты) копеек в счет процентов за пользование кредитом и (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество бытовую технику (Данные изъяты) серийный номер (Номер обезличен), установить ее начальную продажную стоимость (Данные изъяты) рублей.

Реализацию бытовой техники (Данные изъяты) серийный номер (Номер обезличен) осуществить путем продажи с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.