Решение по делу № 33-7692/2022 от 17.06.2022

Судья Усков Д.А. Дело №33-7692/2022 2.046

Дело № 2-289/2022 УИД 24RS0018-01-2021-001742-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

29 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Владимира Михайловича к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы Алдошина Павла Петровича» о взыскании невыплаченной заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика директора МБУ СШОР «ОЛИМП» Полютова И.Ф.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Авдеева Владимира Михайловича к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы Алдошина Павла Петровича» о взыскании невыплаченной заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы Алдошина Павла Петровича» ИНН №, ОГРН № в пользу Авдеева Владимира Михайловича, невыплаченную заработную плату (персональную выплату за подготовку спортсмена Опёнышевой А.П. к участию 21.07.2019 в соревнованиях на чемпионате мира) в размере 117 796 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» имени полного кавалера ордена Славы Алдошина Павла Петровича» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 94 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Авдеев В.М. обратился в суд с иском к МБУ СШОР «Олимп» о взыскании невыплаченной заработной плате и просит взыскать с ответчика персональную выплату за подготовку спортсмена Опёнышевой А.П. к участию 21.07.2019 в соревнованиях на Чемпионате мира в размере 117 796 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с работодателем МБУ СШОР «Олимп» в должности тренера с 31.08.1995 по трудовому договору № б/н от 31.08.1995 по настоящее время. В соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ СШОР «Олимп» утвержденного приказом от 18.09.2018 № за участие подготовленного им спортсмена Опёнышевой А.П. в Чемпионате мира по плаванию в г. Кванжу Корея, где она 21.07.2019 заняла 9 место, ему была положена денежная выплата в размере 100% от должностного оклада без учета установленной нагрузки. Течение срока выплаты за участие в Чемпионате мира должно было исчисляться с 21.07.2019 по 20.07.2020. Учитывая ранее установленную приказом от 23.10.2018 №№ выплату сроком до 08.08.2019 в размере 140% за участие в Чемпионате Европы, выплата за участие в Чемпионате мира должна была быть установлена с 09.08.2019, то есть по истечении срока выплаты в большем размере, до 21.07.2020 (дата истечения срока действия выплаты с момента показания результата на Чемпионате мира) в размере 100% от должностного оклада без учета установленной нагрузки (ежемесячно). Считая, что такая выплата за участие 21.07.2019 в Чемпионате мира 2019 в г. Кванжу (Корея) истцу не была установлена и не была выплачена, он 28.01.2021 подал ответчику заявление о выплате денежного вознаграждения в полном объеме. 15.03.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. С данным отказом истец не согласен. Применяя пункт 4 Примечания Приложения № 5 к Положению об оплате труда к установленной выплате за Чемпионат Европы и спорной выплате за Чемпионат мира за подготовку спортсмена Опёнышевой Арины Павловны, истцу должны быть установлены следующие выплаты: выплата за 1 командное место 09.08.2018 на Чемпионате Европе в размере 140% от должностного оклада без учета установленной нагрузки на период по 08.08.2019 (п. 3 Таблицы № 1 к Приложению № 5 к Положению об оплате труда); выплата за участие 21.07.2019 в соревнованиях на Чемпионате мира в размере 100% от должностного оклада без учета установленной нагрузки на период с 09.08.2019 по 21.07.2020 (п. 1 Таблицы № 1 к Приложению № 5 к Положению об оплате труда). Размер невыплаченной заработной платы за участие 21.07.2019 в соревнованиях на Чемпионате мира на основании п. 1 Таблицы № 1 к Приложению № 5 к Положению об оплате труда, согласно расчету составляет 117 796,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор МБУ СШОР «ОЛИМП» Полютов И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истец получал расчетные листки, в связи с чем знал о начисляемой ему в 2020 году заработной плате, в этой связи истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

В поступивших возражениях Авдеев В.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МБУ СШОР «ОЛИМП» Листвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 348.1 ТК РФ особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов дела видно и правильно установлено судом, Авдеев В.М. состоит в трудовых отношениях в МБУ СШОР «Олимп» в должности тренера с 31 августа 1995 года по трудовому договору № б\н от 31 августа 1995 г.

Как видно из расчетных листков за период сентябрь 2019г.- августа 2020г.в деле, в состав заработной платы истца входили: оклад, выплаты за важность, за качество, за напряженность, доплаты за вредность, за категорию, за опыт работы, работу в ЗАТО, а также призеры – 9%, на которые начислялся районный коэффициент- 1,3 и северная надбавка- 30%. Иные составляющие части заработной платы истцу не выплачивались.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ СШОР «Олимп», утвержденного приказом № од от 18.09.2018, виды, условия и размеры персональных выплат работникам МБУ СШОР «Олимп» устанавливаются в соответствии с приложениями № 4 и № 5 к настоящему положению. МБУ СШОР «Олимп» вправе дифференцировать персональные выплаты за обеспечение высококачественного тренировочного процесса, напряженность и особый режим работы, предусмотренные приложениями № 4 и № 5 к данному положению (абз. 1 п. 4.7).

Приложением № 5 к вышеназванному Положению установлен размер персональных выплат за обеспечение высококачественного тренировочного процесса, напряженность и особый режим работы тренерам – Таблица №1, которойе, в частности предусмотрено, что за подготовку одного высококвалифицированного обучающегося, лица, проходящего спортивную подготовку: за 1 командное место в Чемпионате Европы- 140%; за участие в Чемпионате мира- 100%.

Пунктом 3 Примечания (Приложение № 5) предусмотрена формула расчета указанной персональной выплаты, которая производится без учета нагрузки и повышающего коэффициента за наличие квалификационной категории.

В соответствии с пунктом 4 Примечания Приложения № 5 к Положению, размер выплаты за обеспечение высококачественного тренировочного процесса устанавливается на основании протокола (выписки из протокола) спортивных соревнований в соответствии со значением таблицы, соответствующему наивысшему результату, достигнутому обучающимся, спортсменом и вытачивается в течение одного календарного года с даты показанного обучающимся, спортсменом результата.

Если в период действия установленной тренеру выплаты за обеспечение высококачественного тренировочного процесса обучающийся, спортсмен улучшили свой результат, размер данной выплаты увеличивается и устанавливается новое исчисление срока ее действия.

Приказом от 18.09.2018 № истцу на основании приказа № от 23.10.2018 года была установлена выплата в размере 140% от должностного оклада за 1 командное место, завоеванное Опенышевой А.П., 09.08.2018 на Чемпионате Европы сроком выплаты до 08.08.2019.

21.07.2019 Опёнышева А.П. на чемпионате мира по плаванию в г. Кванжу (Корея) заняла 9 место, что в соответствии с п. 1 Таблицы № 1 Приложения № 5 к Положению относится к участию и свидетельствует о праве истца на установление в течение календарного года с указанной даты персональной выплаты в размере 100%.

Вместе с тем, в период по 08.08.2019г. истцу была установлена персональная выплата в большем размере -140%.

В этой связи, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по окончанию срока ее выплаты, то есть с 09.08.2019г. Авдееву В.М. по решению комиссии подлежала установлению персональная выплата в размере 100% от должностного оклада за участие 21.07.2019 в соревнованиях на Чемпионате мира и завоеванное Опенышевой А.П. 9 место, сроком выплаты по 21.07.2020.

Данный вывод суда обоснован и мотивирован, тем, что Положением не предусмотрено уменьшение размера выплаты в период действия установленной выплаты, как и не установление новой выплаты за новые соревнования (на период, превышающий ранее установленную выплату), если предшествующая выплата была установлена в большем размере.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о заявительном характере спорной выплаты, поскольку из локальных нормативных актов работодателя данное не следует. Кроме того, согласно положению, директор с учетом мнения Комиссии по установлению выплат стимулирующего характера (п.4.9) устанавливает работникам выплаты стимулирующего характера.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца персональной выплаты за подготовку спортсмена Опёнышевой А.Н. к участию 21.07.2019 в соревнованиях на Чемпионате мира за период с 09.08.2019 по 21.07.2020, определив размер невыплаченной заработной платы за участие Опёнышевой А.П. 21.07.2019 в соревнованиях на Чемпионате мира на основании п. 1 Таблицы № 1 к Приложению № 5 к Положению об оплате труда, то есть исходя из 100% от оклада (без учета установленной нагрузки) за сентябрь 2019-май 2020г. (с учетом отсутствия отработанных дней в иные месяцы спорного периода) в общей сумме 117796, 80 руб., который сторонами был проверен и в апелляционном порядке не оспаривается.

Данные выводы судебная коллегия признает верными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется. Кроме того, в доводах апелляционной жалобы указания об отсутствии у истца права на спорную выплату в вышеуказанном размере не содержится.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам и о его восстановлении.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не усматривает.

Так, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателе - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что персональная выплата подлежала начислению истцу ежемесячно в составе заработной платы за каждый отработанный месяц, а также сведения в деле, о перечислении Авдееву В.М. заработной платы за сентябрь 2019г. (первый месяц спорного периода), о нарушенном праве на получение персональной выплаты за данный месяц истец узнал 27.09.2019г., в день выплаты заработной платы. В этой связи, срок обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за данный месяц подлежал исчислению с 28.09.2019г. по 27.09.2020г. Соответственно за иные месяцы спорого периода, истец узнавал о нарушенном праве в дни перечисления зарплаты, в том числе за май 2020г.- не позднее 27.05.2020г., и срок обращения за последний месяц истек 27. 05.2021г. в 24 часа.

В суд с настоящими требованиями Авдеев В.М. обратился, направив иск почтой 15.06.2021г. Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд был пропущен Авдеевым В.М. за все месяцы спорного периода.

Вместе с тем, из дела следует, что в период с 13.07.2020г. по 13.01.2021г. истцу непрерывно был выдан больничный лист по заболеванию (трижды) и по карантину, по окончанию которого Авдеев В.М. 28.01.2021г. обратился к работодателю о выплате спорного вознаграждения, а после получения отказа в выплате от 15.03.2021г., обратился 23.03.2021г. в прокуратуру, которой заявление истца направлено в государственную инспекцию труда в Красноярском крае. По результатам проведенной ГИТ в Красноярском крае проверки, был составлен акт от 19.05.2021г.,копия которого направлена истцу.

Принимая во внимание, что период нахождения истца на больничном начался в, когда срок обращения в суд не был пропущен ни за один месяц спорного периода, по окончанию временной нетрудоспособности Авдеев В.М. незамедлительно в течение 15 дней обратился к работодателю, а затем в прокуратуру, и, получив ответ из ГИТ края в пределах месячного срока подал настоящий иск, данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о возможности признать уважительной причиной пропуска Авдеевым В.М. срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за весь спорный период.

В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований к ответчику по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактическое осуществление истцом трудовой деятельности в период выдачи ему больничных листов по карантину, не опровергают выводы суда, поскольку реализация истцом своих прав в указанный период объективно была ограничена. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Истец как относившийся к категории 65 лет+ был обязан соблюдать самоизоляцию и возможность подготовки и подачи им иска, а также его участия в судебных процессах была затруднена. Кроме того, в августе, сентябре и октябре 2020г. истец был болен, в ноябре-декабре 2020г. и январе 2021г. не имел рабочих дней.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика директора МБУ СШОР «ОЛИМП» Полютова И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.