Решение по делу № 2-88/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-88/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Иванова С. П. к Шаманину Ю. С. и Буянову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов С.П. обратился в суд с иском к Шаманину Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 202 900 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаманина Ю.С. и автомобиля «Даф FT XF1», государственный регистрационный знак №, находящегося в составе с полуприцепом «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему и Афанасьеву В.Е. на праве собственности. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаманин Ю.С., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Согласно договорам цессии Афанасьев В.Е. передал ему права требования по возмещению ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию. Он обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило в общей сложности 400 000 рублей страхового возмещения. Между тем, указывает на то, что данной суммы на проведение восстановительного ремонта автомашины недостаточно, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, с виновника дорожно-транспортного происшествия.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Буянов Д.А., а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 144 054 рубля 02 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Иванов С.П. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Ответчик Шаманин Ю.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, также просил провести процесс без его участия.

Представитель Шаманина Ю.С. – Андреев К.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. Полагает, что основным виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Буянов Д.А. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

Ответчик Буянов Д.А. и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе. Указывают на то обстоятельство, что единственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шаманин Ю.С., что подтверждает и вступившее в законную силу постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иванову С.П. и Афанасьеву В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «Даф FT XF1», государственный регистрационный знак №, находящийся в составе с полуприцепом «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №.

Из вступившего в законную силу постановления Виноградовского районного суда Архангельской области от 27.04.2017 по делу № 5-28/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Шаманин Ю.С., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, на <адрес> и допустил столкновение с полуприцепом автомобиля «Даф FT XF1», государственный регистрационный знак №

Транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомашины «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № Саплина Н.С. получила телесные повреждения.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд считает установленной вину водителя Шаманина Ю.С. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев В.Е. передал, а Иванов С.П. принял права (требования) о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомашина «Даф FT XF1», государственный регистрационный знак № и находящийся с ней в составе автопоезда полуприцеп «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев В.Е. передал, а Иванов С.П. принял права (требования) о получении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомашина «Даф FT XF1», государственный регистрационный знак №, и находящийся с ней в составе автопоезда полуприцеп «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак AT7116/47, составляет 596 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Афанасьеву В.Е. произведена страховая выплата в сумме 59700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Иванову С.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 340300 рублей, т.е. всего выплачено 400000 рублей.

Истец утверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

В связи с возникшими у стороны ответчика Шаманина Ю.С. возражениями относительно оценки ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <данные изъяты>.) следует, что все повреждения полуприцепа «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответственно могут находиться в причинно-следственной связи с этим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа, исходя из среднерыночных цен 544 054 рубля 02 копейки.

В данной судебной экспертизе эксперт <данные изъяты> также указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Джили» (Буянов Д.А.) при выполнении маневра обгона двигающегося впереди него автомобиля «Даф» с полуприцепом «Шмитц» двигался со скоростью 107 км/ч (то есть со скоростью, превышающей величину в 90 км/ч – максимально разрешенную для движения легковых автомобилей вне населенного пункта), при этом в момент начала выполнения своего маневра обгона видимость дороги (в том числе и видимость встречных транспортных средств) была ограничена рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, а также самим обгоняемым им автомобилем «Даф» с полуприцепом «Шмитц» (в момент начала выполнения водителем автомобиля «Джили» маневра обгона видимость дороги составляла около 132,6 м. и почти в два раза была меньше расстояния, необходимого для выполнения им этого маневра обгона – около 250 м.), в связи с этим в процессе выполнения данного маневра обгона водитель автомобиля «Джили» создал не только помеху и опасность для движения встречного автомобиля «Фольксваген», но и аварийную ситуацию, вынудив принимать меры предотвращения ДТП, как самого водителя встречного автомобиля «Фольксваген», так и водителя обгоняемого им автомобиля «Даф» с полуприцепом «Шмитц» (во избежание столкновения автомобиля «Джили» с автомобилем «Фольксваген» водитель автомобиля «Даф» с полуприцепом «Шмитц» выехал на правую обочину и возможно даже принял меры по снижению скорости своего движения), поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Джили», с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзацы 1 и 2), 11.1 и 11.4 (абзацы 1 и 6) ПДД РФ.

Анализ исследуемого происшествия позволил в категоричной форме сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Джили» имел техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзацы 1 и 2), 11.1 и 11.4 (абзацы 1 и 6) ПДД РФ, а именно, осуществлять свое движение со скоростью не более 90 км/ч и при намерении выполнить обгон двигающегося впереди него транспортного средства достоверно убедиться в отсутствии приближающихся к нему со встречного направления автомобилей, которым он может создать своим маневром помеху и опасность для движения, в связи с чем в данном случае, в условиях ограниченной видимости, он обязан был временно отказаться от выполнения намеченного им маневра обгона автомобиля «Даф» с полуприцепом «Шмитц».

Предоставленные эксперту видеозаписи позволили установить, что по факту, к моменту разъезда автомобиля «Джили» со встречным автомобилем «Фольксваген», водитель автомобиля «Джили» успел завершить маневр обгона автомобиля «Даф» с полуприцепом «Шмитц» и, соответственно, полностью покинуть встречную для себя сторону проезжей части дороги (то есть сторону движения автомобиля «Фольксваген»), чему, с технической точки зрения, способствовали и действия водителя автомобиля «Даф» с полуприцепом «Шмитц», который, обнаружив аварийную ситуацию на дороге, созданную водителем обгоняющего его автомобиля «Джили», применил маневр вправо и частично выехал на правую обочину (возможно водитель автомобиля «Даф» даже применил меры по снижению скорости своего движения). Поэтому следует говорить о том, что при фактических действиях водителя автомобиля «Джили» и водителя автомобиля «Даф» с полуприцепом «Шмитц» у водителя автомобиля «Фольксваген» имелась техническая возможность избежать возникновения заноса управляемого им транспортного средства и последующего столкновения с полуприцепом «Шмитц», находящимся в составе автопоезда с автомобилем –тягачом «Даф», для чего ему, с момента обнаружения опасности для своего движения в виде встречного автомобиля «Джили», двигающегося по его стороне движения проезжей части и совершавшего обгон автомобиля «Даф» с полуприцепом «Шмитц», необходимо было применить меры торможения, оставаясь при этом в пределах своей стороны движения проезжей части дороги, то есть применить меры торможения с сохранением траектории своего движения, полностью соответствующей геометрическим параметрам дороги. На основании этого, с учетом скорости движения автомобиля «Фольксваген» перед происшествием (100-110 км/ч, превышающей максимально разрешенное значение скорости движения легковых автомобилей вне населенного пункта в 90 км/ч), следует говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ. Но здесь, с экспертной точки зрения, необходимо учитывать тот факт, что водитель автомобиля «Фольксваген» действовал в стремительно развивающейся аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля «Джили», и в момент принятия им решения о применении и выполнении тех или иных мер по предотвращению ДТП (столкновения с автомобилем «Джили») у него отсутствовали признаки того, что к моменту разъезда с автомобилем «Джили» последний гарантированно успеет завершить маневр обгона автомобиля «Даф» с полуприцепом «Шмитц» и, соответственно, успеет полностью освободить его сторону проезжей части дороги, к тому же и действия водителя автомобиля «Джили» для него на тот момент были совершенно непредсказуемы (невозможно было прогнозировать действия водителя автомобиля «Джили» - продолжит ли он выполнение маневра обгона, применит ли меры торможения, не меняя полосу своего движения, откажется ли от продолжения маневра обгона и попытается вернуться на свою сторону проезжей части позади автомобиля «Даф» с полуприцепом «Шмитц» и т.п.). При этом и расстояние удаления между автомобилями «Джили» и «Фольксваген» на тот момент уже было таково, что даже в случае одновременного применения их водителями мер экстренного торможения без изменения полосы движения неминуемо бы произошло их лобовое столкновение. Следовательно, при таких обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием необходимо говорить о том, что принятие в тот момент водителем автомобиля «Фольксваген» решения об изменении траектории своего движения вправо, с частичным выездом на правую обочину, в целях безопасного разъезда со встречным автомобилем «Джили» являлось вынужденной мерой.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судебные эксперты Насонов И.А. и Кириллов Д.А. подтвердили изложенные в заключении выводы.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, у экспертов отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Шаманина Ю.С. и Буянова Д.А., нарушивших требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия суд признает равной.

Как уже указывалось, согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства, стороной ответчиков суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (более того, произвело переплату страхового возмещения). При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя Буянова Д.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Следовательно, по мнению суда, исходя из заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 144 054 рубля 02 копейки (544 054 рубля 02 копейки /стоимость восстановительного ремонта автомашины, исходя из среднерыночных цен без учета износа деталей/ – 400 000 рублей /выплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П/).

Следовательно, исходя из заявленных стороной истца исковых требований, с каждого из ответчиков в пользу истца Иванова С.П. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба по 72027 рублей 01 копейке.

При этом, по мнению суда, САО «ВСК» не лишено права требования возврата переплаченного страхового возмещения в сумме 200000 рублей, в том числе, и в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика Шаманина Ю.С. - Андреевым К.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд, поскольку, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по нему были назначены и проведены различные экспертизы, в том числе и по определению степени вины водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В итоге протокол по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Шаманина Ю.С. был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Виноградовского районного суда Архангельской области по делу об административном правонарушении № 5-28/2017, на основании которого Шаманин Ю.С. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, до определения компетентными органами виновника дорожно-транспортного происшествия истец не имел права на получение страховой выплаты и, как следствие, не мог знать ее размера, а соответственно, и того обстоятельства достаточно ли произведенной страховой выплаты для восстановления транспортного средства.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку началом течения срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба к виновникам дорожно-транспортного происшествия следует считать день, когда была установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия Шаманина Ю.С. в его совершении.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9807 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат согласно удовлетворенным требованиям, в размере 2040 рублей 54 копейки с каждого.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Шаманина Ю.С. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 55 000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» в пользу экспертного учреждения с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по 27500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова С. П. к Шаманину Ю. С. и Буянову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Шаманина Ю. С. в пользу Иванова С. П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 72027 рублей 01 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 2040 рублей 54 копейки.

Взыскать с Буянова Д. А. в пользу Иванова С. П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 72027 рублей 01 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 2040 рублей 54 копейки.

Взыскать с Шаманина Ю. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 27500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 102 от 05 июля 2020 года).

Взыскать с Буянова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 27500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 102 от 05 июля 2020 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков