Решение по делу № 2-592/2019 от 12.02.2019

Дело №2-592/2019

48RS0005-01-2019-000283-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Липецкнефтепродукт» к Селезневу Д.Ю. Громак И.А. Кузнецову М.В., Кононенковой А.В. Полушкиной О.В., Анищенко Е.И, Турзенок Е.В. Пузатых Т.В., Близировой Т.В. о взыскании материального ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности,

установил:

Истец АО «Липецкнефтепродукт» обратился в суд с иском к Селезневу Д.Ю., Громак И.А., Кузнецову М.В., Кононенковой А.В., Полушкиной О.В., Анищенко Е.И., Турзенок Е.В., Пузатых Т.В., Близировой Т.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности, указывая, что ответчики Селезнев Д.Ю., Анищенко Е.И., Турзенок Е.А., Пузатых Т.В., Близирова Т.В., Кузнецов М.В., уволенные в настоящее время, Полушкина О.В., Громак И.А., Коноенкова А.В., работающие в настоящее время, состояли в трудовых отношениях с АО «Липецкнефтепродукт», работая на АЗК №. По результатам внеплановой инвентаризации на АЗК №, проведенной 13.02.2018 г. на основании приказа №96 от 12.02.2018 г., выявлена сверхнормативная недостача сопутствующих товаров на сумму 309 338 руб. 08 коп. Указанная недостача возникла за межинвентаризационный период с 24.11.2017 г. по 13.02.2018 г. В объяснительных записках по факту выявленной недостачи материально-ответственные лиц коллектива АЗК № причины возникновения недостачи пояснить не могли. Расчет суммы ущерба произведен пропорционально отработанному времени членов бригады за период с 24.11.2017 г. по 13.02.2018 г. Между АО «Липецкнефтепродукт» и коллективной бригадой АЗК № в лице руководителя коллектива (бригады) управляющего Селезнева Д.Ю., уволенного 20.02.2018 г., в соответствии со ст.245 ТК РФ 01.06.2017 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действовавший в межинвентаризационный период. Члены коллектива материально-ответственных лиц от возмещения ущерба, установленного по результатам проведения инвентаризации 13.02.2018 г. отказались В соответствии с п.п.а, б п.7 Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.01.2017 г. коллектив (бригада) принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. При наличии договора о коллективной ответственности положения ТК РФ презюмируют вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник. В связи чем, просят взыскать возмещение причиненного полного действительного ущерба с Селезнева Д.Ю. в размере 30 645 руб. 70 коп., с Кузнецова М.В. в размере 40 323 руб. 29 коп., с Громак И.А. в размере 45 485 руб. 68 коп., с Кононенковой А.В. в размере 35 961 руб. 32 коп.. с Анищенко Е.И. в размере 36 364 руб. 55 коп., с Турзенок Е.А. в размере 34 871 руб. 58 коп., с Близировой Т.В. в размере 19 212 руб. 03 коп., с Полушкиной О.В. в размере 45 768 руб. 95 коп., с Пузатых Т.В. в размере 20 705 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца по доверенности Митина М.И., Благочевский И.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что инвентаризация на АЗК № была произведена в связи со сменой бригадира, которым в межинвентаризационный период являлся Селезнев Д.Ю., который был уволен в связи с совершением виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Обществом было проведено внутреннее расследование по факту выявления недостачи с целью установления размера ущерба и причин его возникновения по результатам которого установлено, что недостача на сумму 309 338 руб. 08 коп. образовалась по вине материально-ответственных лиц АЗК №, ответчиков по делу, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности в пункте осуществления контроля над товародвижением сопутствующих товаров в магазине. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.06.2017 г. подготовлен по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85. Приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является формальным требованием, т.к. условие о заключении данного договора отражено в должностной инструкции от 25.09.2017 г., которая также является локальным нормативным документом и неотъемлемой частью трудовых договоров с коллективом материально-ответственных лиц. При приеме на работу каждый сотрудник был ознакомлен со своей должностной инструкцией, о чем свидетельствует их подписи в листах согласования. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности может быть оформлен как при приеме на работу, так и в процессе работы, если работник приступает к работе с материальными ценностями из-за смены должности, обязанностей или при другой необходимости. К договору от 01.06.2017 г. приложены листы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные всеми сотрудниками, входящими в состав бригады. Конкретная форма приложений к договору в законодательстве не определена, поэтому, наличие подписей работников в приложении к договору свидетельствует об их добровольном волеизъявлении и присоединении к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При приеме на работу все кандидаты информируются о том, что будут подписывать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Формирование коллектива (бригады) материально ответственных лиц основано на организационно-структурном принципе и заключение договора о материальной ответственности является не правом, а обязанностью ответчиков в силу закона. Как правило, работникам устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Для соблюдения требований по охране труда, работник обучается безопасному осуществлению работ и после проверки знаний допускается к самостоятельной работе. При этом, с первого дня приема на работу работник допущен к непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей, заработная плата вновь принятому работнику начисляется и выплачивается с первого дня работы пропорционально отработанному времени согласно табеля учета рабочего времени. На данном основании работник подписывает ранее заключенный с остальными членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. После перевода сотрудников на другую работы они входят в состав соответствующей бригады, подписывают договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Инвентаризация 13.02.2018 г. проводилась в обязательном порядке в связи со сменой управляющего АЗК, о чем коллектив АЗК № знал, но решил не приходить на проведение инвентаризации не в свою рабочую смену. Члены коллектива, работавшие 13.02.2018 г. на АЗК присутствовали при проведении инвентаризации и не отказывались от подписания документов по результатам проведения, в отличие от остальных членов коллектива.

Представитель ответчиков адвокат Пресняков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ответчики не заключали с истцом договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено обязательное подписание этого договора всеми членами коллектива (бригады). Указанный нормативный акт содержит и другие обязательные условия заключения такого договора, однако, представленный истцом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности этих обязательных условий не содержит. Ответчики никогда не знакомились с этим договором и никогда его не подписывали, следовательно, он является незаключенным (недействительным). Более того, часть работников в момент заключения этого договора не имела с истцом (работодателем) трудовых отношений, а была включена в состав бригады после его заключения, при этом, мнение существующих членов коллектива (бригады) работодатель не истребовал, не получил согласие на включение в коллектив. Данный договор не может распространяться на вновь принятых рабочих после его заключения без надлежащего перезаключения этого договора и их ознакомления с ним. Работодатель никогда не принимал решения об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и не оформлял его в виде приказа или распоряжения, это решение до ответчиков не доводилось и ответчиков с ним никогда не знакомили. Более того, это решение (приказ или распоряжение) не приложено к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2017 г., как составная часть этого договора. В связи с чем, данный договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.06.2017 г. является недействительным (незаключенным). Представленные истцом без наименования листки с подписями работников о времени вступления в коллектив не являются доказательствами, свидетельствующими о заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку из их содержания невозможно определить наличие факта подписания самого договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и достоверно установить, к 5какому договору о полной материальной ответственности они относятся. Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности усматривается, что якобы он был заключен с руководителем бригады ответчиком Селезневым Д.Ю. 01 июня 2017 года, а из представленных листков с членами коллектива и датами их вступления в коллектив видно, что работники вступили в этот коллектив начиная с 15 июня 2017 года, значительно позднее заключения этого договора. Указанный факт свидетельствует о том, что на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2017 г. никакого трудового коллектива (бригады) фактически не было, и Селезнев Д.Ю. подписывал этот договор в единственном числе, не являясь руководителем коллектива (бригады), занимая должность администратора торгового зала. О том, что представленные листки с подписями членов коллектива не относятся к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.06.2017 г. свидетельствует и тот факт, что часть из них (второй и третий листы) имеют незаполненные до конца графы с перечнем работников, при этом почему-то оформляются (заполняются) новые листы с фамилиями других работников, тогда как должно быть продолжение заполнения этих неоконченных листов. На четвертом листе имеются сведения о члене коллектива (бригады) Коротких О.В., якобы вступившей в коллектив 04 апреля 2017 г. и выбывшей из коллектива 17.04.2017 г., то есть задолго (почти за два месяца) до заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2017 г. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о принадлежности этого листа к другому документу. В представленных истцом листах с подписями о времени вступления в коллектив имеются поддельные подписи работников, которые им не принадлежат (ответчики ФИО7 и ФИО18). Необоснованно работодателем были включены в члены трудового коллектива с возложением полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в качестве стажеров Кононенкова А.В., Кононенков А.П., Анищенко Е.И., Турзенок Е.В., Громак И.А., Близирова Т.В., поскольку с работниками, являющимися стажерами договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен быть не может, стажеры не входят в перечень работников, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. Не соответствуют сведениям о начале работы ответчиков на АЗК № приказы о их приеме на работу, поскольку часть ответчиков была принята работодателем на работу в другие структурные подразделения. Так, ответчик Анищенко Е.И. принята на работу 18.06.2017 на АЗК №, ответчик Турзенок Е.В. принята ДД.ММ.ГГГГ на работу на АЗК №, ответчик Полушкина О.В. принята 20.06.2017 на АЗК №, ответчик Близирова Т.В. принята 04.07.2017 г. на АЗК №, что на дает им права быть членами трудового коллектива АЗК № и заключать с ними договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Недостача материальных ценностей возникла на АЗК № в период работы другого коллектива до приема ответчиков на работу и не была списана руководителем в установленном законном порядке. Так, в январе 2018 г. истец обращался в Задонский районный суд Липецкой области с иском о возмещении образовавшейся на АЗК № недостачи сопутствующих товаров в сумме 307 643 руб. 79 коп., однако, после этой недостачи не произвело ее погашение (списание). Сумма недостачи, указанная в исковом заявлении в размере 309 388 руб. и сумма недостачи в предыдущем периоде в размере 307 643 руб. свидетельствует о наличии этой недостачи с предыдущего периода. Инвентаризация была проведена работодателем с грубыми нарушениями действующего законодательства. С приказом о ее проведении от 12.02.2018 г. работодатель ответчиков не знакомил и не обеспечил их обязательное участие в работе инвентаризационной комиссии; о результатах инвентаризации ответчиков в известность не поставил и материалы инвентаризации, в том числе с выводами комиссии о недостаче, работников не ознакомил; причины возникновения материального ущерба до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками не установил. Определенный истцом размер ущерба в сумме 309 388 руб. 08 коп. не мог образоваться за период с 24.11.2017 г. по 13.02.2018 г., поскольку при таком размере материального ущерба по сопутствующим товарам, находящимся на АЗК и сроках причинения материального ущерба (за два с половиной месяца работы АЗК) товаров фактически не оказалось бы на автозаправочной станции и этот факт был бы замечен работодателем задолго до обнаружения ущерба. Неправильно истцом определен и конкретный размер ущерба в отношении каждого работника исходя из его времени работы и размера получаемого заработка, поскольку сам расчет среднего заработка истцом произведен неправильно, расчет среднего заработка в отношении каждого работника отсутствует, что не дает возможности проверки правильности его исчисления. Работодатель не представил возможность членам коллектива (бригады) присутствовать при проведении внеплановой инвентаризации и самим убедиться в возникновении ущерба и определения его размера, а саму инвентаризацию провел келейно и необоснованно включил в перечень недостающих материальных ценностей продукцию, которая имелась на АЗС с просроченным сроком годности. Необоснованное затягивание времени с возмещением ущерба (ущерб причинен 13.02.2018 г.), а обращение в суд иском о возмещении ущерба 12.02.2019 г. за день до окончания срока исковой давности, способствовало уничтожению доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостачи на АЗК №, правильности определения ущерба и его размера (уничтожение видеозаписи работы АЗК).

Ответчики Селезнев Д.Ю., Громак И.А., Кузнецов М.В., Кононенкова А.В., Полушкина О.В., Анищенко Е.И., Турзенок Е.В., Пузатых Т.В., Близирова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав о том, что они не признают исковые требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ответчики Селезнев Д.Ю., Анищенко Е.И., Турзенок Е.А., Пузатых Т.В., Близирова Т.В., Кузнецов М.В. являлись работниками структурного подразделения АО "Липецкнефтепродукт" - АЗК №, ответчики Полушкина О.В., Громак И.А., Коноенкова А.В. работают по настоящее время.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к Громак И.А. принята на должность администратора торгового зала АЗК №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к Громак И.А. переведена с должности администратора торгового зала АЗК № на должность оператора заправочной станции №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к Громак И.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора заправочной станции АЗК № по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к Кононенкова А.В. принята на должность оператора заправочной станции АЗК №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к Полушкина О.В. принята на должность оператора заправочной станции АЗК № на период отсутствия основного работника.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к Селезнев Д.Ю. принят на должность администратора торгового зала АЗК №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к Селезнев Д.Ю. переведен с должности администратора торгового зала АЗК № на должность менеджера АЗК № с 02.06.2017 г..

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ. №-к Селезнев Д.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ г. с должности управляющего в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Пузатых Т.В. принята на должность старшего смены АЗК №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Пузатых Т.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Турзенок Е.В. принята на должность оператора заправочной станции АЗК № на период отсутствия основного работника.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Турзенок Е.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Анищенко Е.И. принята на должность оператора заправочной станции АЗК № на период временного перевода оператора заправочной станции Лесных В.В. на АЗК №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Анищенко Е.И. переведена с должности оператора заправочной станции АЗК № на должность оператора заправочной станции №: Турзенок Е.В. переведена с должности оператора заправочной станции АЗК № на должность оператора заправочной станции №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Анищенко Е.И. переведена с должности оператора заправочной станции АЗК № на должность старшего смены АЗК №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Анищенко Е.И. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Близирова Т.В. принята на должность администратора торгового зала АЗК №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Близирова Т.В. переведена с должности администратора торгового зала АЗК № на должность оператора заправочной станции №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Близировой Т.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кузнецов М.В. принят на должность администратора торгового зала АЗК №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кузнецов М.В. переведен с должности оператора заправочной станции АЗК № на должность администратора торгового зала заправочной станции №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кузнецов М.В. переведен с должности администратора торгового зала АЗК № на должность оператора-кассира заправочной станции №.

Приказом генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Кузнецовым М.В. трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновным действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2018 г. генеральным директором АО "Липецкнефтепродукт" издан приказ № о проведении инвентаризации имущества АЗК № в связи с временным переводом на должность управляющего АЗК № старшего смены Громак И.А., создана комиссия по проведению инвентаризации имущества.

13.02.2018 г. произведена инвентаризация имущества АЗК №, в результате которой выявлена недостача в размере 309 338 руб. 08 коп.

Как следует из письма руководителя Липецкой ТГ филиала ООО «РН-Учет» в г.Краснодаре на имя генерального директора АО "Липецкнефтепродукт" от 15.02.2018 г. №, на АЗК № при проведении инвентаризации имущества в связи с временным переводом на должность управляющего АЗК № старшего смены Громак И.А. от 18.02.2018 г. выявлена недостача по сопутствующим товарам в сумме 309338,08 руб., выявлены излишки по сопутствующим товарам в сумме 28621,04 руб.; по состоянию на 15.02.2018 г. первичные документы по реализации нефтепродуктов не представлены в бухгалтерию ТГ г.Липецк.

Как установлено судом, трудовые договора, заключенные с ответчиками, истцом в материалы дела не представлены; решение руководителя АО "Липецкнефтепродукт" об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в виде приказа (распоряжения) не принималось, что подтвердили в судебном заседании представители истца; единый письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85 не заключался.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причинённым обществу ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 9 апреля 2015 г.

Представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июня 2017 г. не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда исключался из состава коллектива; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

При этом суд исходит из того, что представленный в материалы дела истцом договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.06.2017 года подписан членом коллектива (бригады) Селезневым Д.Ю. как руководителем коллектива (бригады) до даты вступления в коллектив остальных работников, в том числе ответчиков по делу, то есть на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности коллектива (бригады) не существовало.

В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. Из нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся; несколько листов содержат незаполненные строки.

Представленный истцом договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с членами коллектива работников АО «Липецкнефтепродукт» в лице руководителя коллектива (бригады) Селезнева Д.Ю. 01 июня 2017 года, между тем остальные работники, в том числе и ответчики по делу (9 человек) были приняты на работу в АЗК №103 позже, а Селезнев Д.Ю. на момент заключения договора работал в должности менеджера АЗК №; приказа о его переводе на должность управляющего АЗК № суду не представлено.

Подтвержденных данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат по обслуживанию товарно-материальных ценностей, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Содержащиеся РІ должностных инструкциях управляющего, оператора-кассира, старшего смены, условия Рѕ том, что работники обязаны заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ Рѕ коллективной материальной     ответственности РЅРµ освобождают истца РѕС‚ бремени доказывания юридических значимых обстоятельств РїСЂРё возложении РЅР° работников коллективной (бригадной) материальной ответственности СЃ учетом требований статьи 245 РўРљ Р Р¤.

    РљСЂРѕРјРµ того, перед установлением коллективной материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация проводилась.

Доказательств тому, что кто-либо из ответчиков приняли на ответственное хранение товар, работодателем не представлено.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Исходя из положений абз. 4 п. 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно материалам дела, межинвентаризационный период составляет с 24 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 309339,08 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены сличительные ведомости от 13 февраля 2018 года, инвентаризационная опись от 13 февраля 2018 года.

Однако, истцом не представлены сведения о том, что работники ознакомлены с приказом работодателя о проведении инвентаризации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Представленная суду инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей всех материально ответственных лиц.

Также истцом не представлена расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, не все материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что они были приглашены для проведения ревизии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает установленным, что при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Из материалов дела следует, что у Громак И.А., Анищенко Е.М., Кононенковой А.В., Полушкиной А.В., Пузатых Г.В., Турзенок Е.В. отобраны письменные объяснения.

Однако, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не истребовал от материально - ответственных лиц Селезнева Д.Ю., Кузнецова М.В., Близировой Т.В. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным и свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности.

Истцом не представлены доказательств, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась документарная проверка, что является основанием сомневаться в результатах ревизии.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей; отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

    РџСЂРё изложенных обстоятельствах, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· отсутствия РІ материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчиков, СЃСѓРґ отказывает РІ удовлетворении исковых требований РђРћ «Липецкнефтепродукт» Рє Селезневу Р”.Р®., Громак И.Рђ., Кузнецову Рњ.Р’., Кононенковой Рђ.Р’., Полушкиной Рћ.Р’., Анищенко Р•.И., Турзенок Р•.Р’., Пузатых Рў.Р’., Близировой Рў.Р’. Рѕ взыскании материального ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ коллективной (бригадной) ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Липецкнефтепродукт» к Селезневу Д.Ю., Громак И.А., Кузнецову М.В. Кононенковой А.В., Полушкиной О.В., Анищенко Е.И., Турзенок Е.В., Пузатых Т.В., Близировой Т.В. о взыскании материального ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2019