Решение по делу № 2-3974/2024 от 24.06.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3974/2024

(43RS0002-01-2024-005699-88)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ИП Фоминых Павла Сергеевича к Серову Александру Валерьевичу о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа от 11.11.2021. Срок исполнения обязательств по договору займа – 11.11.2023. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2023 по 11.04.2024 – 60 400 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа с 12.04.2024 по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины – 2 023 руб.

В судебное заседание истец ИП Фоминых П.С. не явился, извещен, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Серов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 между ИП Фоминых П.С. и ответчиком заключен договор займа (л.д. 16-17), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 11.11.2023 (п. 1.1), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику (п. 1.3).

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 3,5 % от суммы займа в месяц (п. 1.3).

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа – 0,1 %, уплаты начисленных процентов – 0,2 % ежедневно от суммы займа (п. 2.6, 2.7).

По расчету истца, неустойка за период с 12.11.2023 по 11.04.2024 составляет 60 400 руб. (400 000 руб. * 1 % * 151 дн.) (л.д. 20).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Оснований для снижения размера пени по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты займа, то есть фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа с 12.04.2024 по день фактической оплаты, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа – 400 000 руб. с 12.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Фоминых Павла Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Серова Александра Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу ИП Фоминых Павла Сергеевича (ИНН 434583820240) неустойку по договору займа от 11.11.2021 за период с 12.11.2023 по 11.04.2024 - 60 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 023 руб.

Взыскать с Серова Александра Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу ИП Фоминых Павла Сергеевича (ИНН 434583820240) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа – 400 000 руб. с 12.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.