Решение по делу № 33-1564/2024 от 11.01.2024

УИД 91RS0001-01-2022-001543-28

Дело в суде первой инстанции № 2-859/2022 судья Липовская И.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1564/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 28.02.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024

Апелляционное определение

28 февраля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Крапко В.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бочеговой А.С.,

с участием истца Луняки М.В. и ее представителя Володиной А.В.,

представителя ответчиков Березовской Т.И. и Березовского Е.О. – Карагодиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Луняки Марины Валерьевны к Березовской Татьяне Ивановне, Березовскому Евгению Олеговичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Березовского Евгения Олеговича и Березовской Татьяны Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2022 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Луняки Марины Валерьевны - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N №, общей площадью без учета лоджии 51,1 кв. м выделив в пользование Луняки Марины Валерьевны помещения 1-7 – жилая площадью 14,4 кв. м, лоджию площадью 2,5 кв. м, оставив помещения 1-1 – коридор площадью 6,9 кв. м, 1-2 туалет площадью 1,2 кв. м, 1-3 ванная площадью 2,3 кв. м, 1-4 кухня площадью 5,8 кв. м, в общем пользовании Луняки Марины Валерьевны, Березовской Татьяны Ивановны, Березовского Евгения Олеговича, оставив Березовской Татьяне Ивановне, Березовскому Евгению Олеговичу на 3/5 (2/5+1/5) доли в пользовании следующие помещения: 1-5 жилая площадью 8,5 кв. м, 1-6 жилая площадью 12 кв. м.

Взыскать с Луняки Марины Валерьевны в пользу Березовской Татьяны Ивановны, Березовского Евгения Олеговича в равных долях, в счет денежной компенсации за несоответствие долей сумму в размере 105933 рублей 00 копеек путем осуществления выплаты Березовской Татьяны Ивановны, Березовского Евгения Олеговича денежных средств, за счет внесенных Лунякой Мариной Валерьевной на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>, л/с № (квитанция N 1118 от ДД.ММ.ГГГГ - 105933 рублей 78 копеек).

Взыскать с Березовской Татьяны Ивановны, Березовского Евгения Олеговича в пользу Луняки Марины Валерьевны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27312,34 рублей, а всего взыскать на общую сумму в размере 47312 рублей 34 копеек в равных долях по 23656 рублей 17 копеек с каждого.

Взыскать с Березовской Татьяны Ивановны, Березовского Евгения Олеговича государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, в равных долях по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Обязать произвести переоборудование <адрес> с предварительным согласованием в установленном законом порядке: Луняку Марину Валерьевну произвести демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема между помещениями 1-6 и 1-7; Березовскую Татьяну Ивановну, Березовского Евгения Олеговича пробить дверной проем с установкой межкомнатной двери б/у между помещениями 1-5 и 1-6»,

установила:

Луняка М.В. обратилась в суд с иском к Березовской Т.И., Березовскому Е.О., в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджии 51,1 кв. м путем выделения ей пользование помещения 1-7 – жилую комнату площадью 14,4 кв. м, лоджию площадью 2,5 кв. м, а ответчикам в пользование помещение 1-5 – жилую комнату площадью 8,5 кв. м и 1-6 – жилую комнату площадью 12,0 кв. м, оставив в общем пользовании сторон спора помещения 1-1 – коридора площадью 6,9 кв. м, 1-2 – туалета площадью 1,2 кв. м, 1-3 - ванной площадью 2,3 кв. м, 1-4 – кухни площадью 5,8 кв. м.

Также истец просила разрешить вопрос о понесенных ею в ходе рассмотрения спора судебных расходов.

В обоснование своих требований Луняка М.В. указала, что она является собственником 2/5 доли квартиры, ответчик Березовская Т.И. собственником 2/5 доли квартиры, а ответчик Березовский Е.О. – 1/5 доли квартиры. Квартира состоит из трех жилых комнат. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами спора не достигнуто. Поскольку Луняка М.В. с супругом проживает в комнате 1-7 площадью 14,4 кв. м, из которой есть выход на лоджию площадью 2,5 кв. м, постольку полагала допустимым указанные помещения выделить ей в пользование.

В судебном заседании истец и ее представитель просили иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчики Березовская Т.И., Березовский Е.О., третье лицо Никитин А.И., в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению ответчиков, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание то, что с просьбой о заключении соглашения о порядке пользования квартирой истец к ответчикам не обращалась, а также то, что между сторонами отсутствует спор относительно порядка пользования квартирой, о чем, в частности свидетельствует, проживание ответчиков в другом населенном пункте. При этом апеллянты высказывают несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой, полагая, что он не отвечает их интересам, в связи с тем, что площадь переданных истцу в пользование помещений превышает площадь, приходящуюся на ее идеальную долю, а также в связи с тем, что ответчикам, которые не являются членами одной семьи, переданы две комнаты, одна из которых не изолирована. Кроме того, ответчики выражают несогласие с тем, что установленный судом порядок пользования предусматривает переоборудование помещений. Заявители апелляционной жалобы считают, что разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно исходил лишь из одного предложенного экспертом варианта порядка пользования квартирой с переоборудованием, а также подвергают критике само заключение эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку спор между сторонами возник в связи с правами на жилище, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос относительно взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации за несоответствие долей в размере 105933 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчиков в равных долях денежной компенсации за несоответствие долей в размере 105933 руб., принято судом первой инстанции в нарушение норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Из приведенных норм материального права следует, что соответствующая компенсация может быть взыскана с участника долевой собственности в пользу других участников долевой собственности лишь в случае, когда при разделе (выделе в натуре) доля имущества, выделяемого одному из участников общей долевой собственности, превышает его идеальную долю в праве. Однако, как следует из материалов дела, Луняка М.В. заявила требование не о выделе ее доли в натуре, а об определении порядка пользования жилым помещением, при разрешении которого право общей долевой собственности на квартиру не прекращается и отдельного обособленного объекта недвижимости не возникает. Таким образом, оснований для взыскания с Луняки М.В. в пользу Березовской Т.И. и Березовского Е.О. компенсации в связи с несоразмерностью площади переданных в пользование истцу помещений ее идеальной доле у суда не имелось, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене.Вместе с тем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции или дополнительного решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апеллянтов, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Луняка М.В. с правом на 2/5 доли, Березовская Т.И. с правом на 2/5 доли и Березовский Е.О. с правом на 1/5 доли.Доказательств тому, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о порядке пользования вышеуказанной квартирой, материалы дела не содержат.В представленных по делу возражениях ответчики высказывают намерение обращения в суд с требованиями к Луняке М.В. о взыскании с нее и ее супруга Никитина А.И. компенсации в связи с использованием ими части жилой площади квартиры, приходящейся на доли Березовской Т.И. и Березовского Е.О. Из пояснений истца Луняки М.В. следует, что она в телефонном разговоре с Березовской Т.И. обсуждала вопросы содержания квартиры, в ходе которой Березовская Т.И. высказала намерение взыскать с Луняки М.В. платы за пользование площадью квартиры, приходящуюся на долю Березовской Т.И. От предложения Луняки М.В. выкупа их долей в праве собственности на квартиру, ответчики оказались.Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что иск Лунякой М.В. заявлен обоснованно, поскольку между сторонами спора не было достигнуто соглашения о пользовании квартирой, что может повлечь для истца, как минимум, предъявление со стороны сособственников Березовской Т.И. и Березовского Е.О. материальных претензий, связанных с пользованием частью квартиры, приходящейся на их доли в праве.Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.В целях установления по делу существенных обстоятельств, суд первой инстанции определением от 28.04.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.Согласно выводам экспертного заключения №-СТ/22 от 26.06.2022 технической возможности определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями совладельцев: Луняки Марины Валерьевны 2/5 долей, Березовского Евгения Олеговича 1/5 долей, Березовской Татьяны Ивановны 2/5 долей не имеется, в связи с тем, что на долю Березовского Е.О. (1/5 доли) приходится 10,22 кв. м, что не соответствует требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные».Вместе с тем, экспертами был предложен вариант порядка пользования квартирой, согласно которому Луняке М.В. на ее 2/5 доли предлагаются следующие помещения: 1-7 – жилая, площадью 14,4 кв. м, лоджия площадью 2,5 кв. м, а Березовской Т.И. и Березовскому Е.О. на их 3/5 (2/5+1/5) доли предлагаются помещения 1-5 – жилая площадью 8,5 кв. м, 1-6 – жилая площадью 12 кв. м,В равном совместном пользовании Лунки М.В., Березовской Т.И. и Березовского Е.О. предложено оставить помещения 1-1 коридора площадью 6,9 кв. м, 1-2 туалета площадью 1,2 кв. м, 1-3 ванной площадью 2,3 кв. м, 1-4 кухни площадью 5,8 кв. м. Согласно представленному варианту порядка пользования квартирой, необходимо произвести следующее переоборудование: между помещениями 1-6 и 1-7 осуществить демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема, а между помещениями 1-5 и 1-6 обустроить дверной проем с установкой межкомнатной двери б/у.Для реализации данного варианта необходимо выполнить переоборудование, стоимость которого составляет 20137 руб. Объем и стоимость строительных работ, материалов проведены в приложении № 2. Иные варианты определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире с учетом размера долей, в праве собственности отсутствуют.Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют специальные познания, необходимые для проведения такого рода исследований, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве письменного доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что имеется иной вариант порядка пользования квартирой с переоборудованием, судебная коллегия отклоняет, поскольку предложенный ответчиками вариант (т. 2 л.д. 169) предусматривает перепланировку за счет жилой комнаты 1-7 с уменьшением ее площади, тогда как согласно пункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что установить порядок пользования квартирой не представляется возможным, поскольку одна из переданных ответчикам комнат является проходной, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что на 1/5 долю Березовского Е.О. приходится 6,98 кв. м – жилой площади, что меньше проходной жилой комнаты 1-5 площадью 8,5 кв. м. Кроме того, ответчики, как указано в возражениях и апелляционных жалобах, в спорной квартире не проживают, поскольку имеют иное и при этом общее место жительства по адресу: <адрес>.

В этой связи передача судом в пользование ответчиков комнаты 1-5 жилой площадью 8,5 кв. м и комнаты 1-6 жилой площадью 12 кв. м, обоснована.

Учитывая, что определение порядка пользования квартирой возможна лишь с проведением перепланировки, которая не является дорогостоящей и не влечет существенных изменений в ее конфигурации, а также не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, суд первой инстанции также правомерно обязал Луняку М.В. произвести демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема между помещениями 1-6 и 1-7, а на Березовскую Т.И. и Березовского Е.О. обязанность по обустройству дверного проема с установкой межкомнатной двери б/у между помещениями 1-5 и 1-6.

При таких обстоятельствах, установив, что истец объективно нуждается в занимаемом им жилом помещении, что площадь переданной истцу комнаты незначительно превышает площадь, приходящуюся на его идеальную долю в спорной квартире и после определения порядка пользования квартирой, она может быть использована всеми сособственниками по ее назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения порядка пользования квартирой с возложением обязанности на стороны спора выполнения переоборудования.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца, а также в местный бюджет государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2022 года в части взыскания с Луняки Марины Валерьевны в пользу Березовской Татьяны Ивановны, Березовского Евгения Олеговича в равных долях денежной компенсации за несоответствие долей отменить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2022 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Березовского Евгения Олеговича и Березовской Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: