Решение по делу № 33-3204/2022 от 12.05.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-54/2022 (№ 33-3204/2022)

УИД № 11RS0016-01-2021-002091-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко Е.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Оплеснина И.В. к Коваленко Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Е.Н. в пользу Оплеснина И.В. ущерб в размере 60700 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12000 руб.».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ответчика Коваленко Е.Н., представителя ответчика Нанинца А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оплеснин И.В. обратился в суд с иском к Коваленко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60700 руб., а также стоимости услуг независимого оценщика в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2021 в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Рено Дастер, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является Попова С.В., под управлением Коваленко Е.Н., и марки Форд Мондео, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является Оплеснин И.В., под управлением Оплесниной Е.А. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Мондео, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, по которому страховая компания выплатила Оплеснину И.В. страховое возмещение в размере ... руб. в порядке Закона об ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 60700 руб.

Ответчиком иск не признан со ссылкой на то, что возмещение ущерба в полном объеме истец может получить в рамках договора ОСАГО в пределах лимитов, определенных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом к участию в деле привлечены Попова С.В., Оплеснина Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, начавшемся 19.05.2022, были объявлены перерывы.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.05.2021 в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Рено Дастер, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является Попова С.В., под управлением Коваленко Е.Н., и марки Форд Мондео, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является Оплеснин И.В., под управлением Оплесниной Е.А. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Мондео, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Коваленко Е.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Мондео, г/н <Номер обезличен> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Оплеснин И.В. в порядке прямого возмещения ущерба 14.05.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 14.05.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №18437869.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай от 04.05.2021 страховым, между Оплесниным И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 19.05.2021, из которого следует, что соглашение заключено сторонами в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству Форд Мондео, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании положений п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО общий размер страхового возмещения сторонами определен в сумме ... руб.

Определенная соглашением страховая сумма в размере ... руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена истцу 21.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 №829.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео истец обратился в ООО «Ц.», приложив акт осмотра от 14.05.2021 №18437869, согласно заключению №98/07/21 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... руб. (без учета износа), ... руб. (с учетом износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, и установив, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коваленко Е.Н., а заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и Оплесниным И.В. в порядке Закона об ОСАГО соглашения о страховом возмещении не лишает последнего права на полное возмещение причиненного ему вреда, так как требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н <Номер обезличен> и выплаченным страховым возмещением в размере 60700 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 12000 руб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Ц.».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме ... руб. без организации независимой экспертизы и выплачен страховой компанией истцу.

По настоящему делу в подтверждение размера заявленных ко взысканию сумм истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта по рыночным ценам.

Для доказывания чрезмерности заявляемых ко взысканию сумм и необходимости их отнесения на счет страховой компании либо истца в связи с заключением им с ним соглашения, судебной коллегией стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы.

Однако таких доказательств, ходатайств заявлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что лимит ответственности страховщика в силу закона был больше, чем размер достигнутого с потерпевшим соглашения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, не измененным соглашением истца и страховщика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что страховая компания должна была осуществить страховое возмещение в большем размере.

Судебная коллегия в таком случае, руководствуясь принципом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, исходит из того, что страховое возмещение соответствует размеру, установленному Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о том, что действительный ущерб превышающий сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по делу, как виновного в совершении ДТП.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных абз.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона, судом было учтено, что истец предъявил требование только к ответчику Коваленко Е.Н.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи