Решение по делу № 8Г-12068/2022 [88-13639/2022] от 26.05.2022

УИД 63RS0044-01-2021-004334-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 88-13639/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 июля 2022 г.                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

           судей Трух Е.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-2484/2021 по иску Голова Дмитрия Владимировича к Соловяненко Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца Нестерова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голов Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Соловяненко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2018 г. между Головым Д.В. и Щегловым А.В., Щегловой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> по цене 1 950 000 руб. Квартира являлась личной собственностью истца.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры 100 000 руб. выплачена истцу наличными денежными средствами, а сумма в размере 1 850 000 руб. должна быть выплачена путем оформления безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого в Банке ВТБ.

21 февраля 2018 г. Головым Д.В. на имя Соловяненко Т.А. оформлена доверенность на право продажи указанной квартиры с правом получения денежных средств путем осуществления расчетов при помощи аккредитива для получения денежных средств от продажи указанного жилого помещения с последующей передачей указанных денежных средств истцу. Ответчиком в Банке ВТБ открыт безотзывный, покрытый, безакептный аккредитив, на который поступили денежные средства от продажи имущества истца в сумме 1 850 000 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком и потрачены на свое усмотрение.

Поскольку на момент получения ответчиком денежных средств истца они состояли в браке до 18 февраля 2020 г. ответчик обещала вернуть истцу полученные денежные средства, однако до наносящего времени этого не сделала.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Голов Д.В. просил взыскать с Соловяненко Т.А. неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г. постановлено: исковые требования Голова Д.В. к Соловяненко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Соловяненко Т.А. в пользу Голова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб. Взыскать с Соловяненко Т.А. в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 14 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 сентября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голова Д.В. к Соловяненко Т.А. отказать в полном объеме. Взыскать с Голова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 450 руб.

В кассационной жалобе Голов Д.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены неверно, срок исковой давности применению не подлежал.

Представитель истца Нестеров И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции установил, что 21 февраля 2018 г. Голов Д.В. выдал Соловяненко Т.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по <адрес>, с правом получить причитающиеся ему по договору купли-продажи денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между Головым Д.В. (продавцом) в лице Соловяненко Т.А., действующей на основании доверенности и Щеголевым А.В., Щеголевой Т.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Голов Д.В. продал Щеголевым указанную квартиру по цене 1 950 000 руб. (пункт 1.4 договора). Оплата квартиры покупателем продавцу произведена в следующем порядке: сумма в рублях 100 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оплата суммы в размере 1 850 000 руб. посредством аккредитива. Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив Банке ВТБ в размере 1 850 000 руб. сроком на 30 календарных дней на имя Соловяненко Т.А. (подпункт 2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей совместной собственности Щеголевых. Согласно выписке по счету №, платеж по аккредитиву в пользу Соловяненко Т.А. в размере 1 850 000 руб. произведен банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма выдана ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к заявленным исковым требованиям трехлетний срок исковой давности, установив, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи, заключенному на основании выданной им доверенности, Голов Д.В. узнал с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. Последующее вступление Голова Д.В. и Соловяненко Т.А. в брак не повлияло на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводу кассационной жалобы о течении срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется. С иском к Соловяненко Т.А. по настоящему делу Голов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, о пропуске срока заявлено ответчиком в суде первой инстанции и судом на основании положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исчислен срок с момента государственной регистрации права на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Т.Т. Кизирбозунц

Судьи:                                     Е.В. Трух

Т.В. Ившина