Решение по делу № 2-1844/2021 от 26.02.2021

Дело №2-1844/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000899-94

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Прокопьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Д. А. к ООО «Рекламный вестник» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

                     установил:

Прокопьев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» (далее ООО «Рекламный вестник», Общество) взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.А. работал в ООО «Рекламный вестник» в должности должность. Однако трудовая книжка после увольнения истцу выдана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по мнению истца, работодатель обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться. Кроме того, работнику причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с невозможностью устроиться на работу и иметь какой-либо доход. В Центре занятости населения г. Чебоксары истцу неоднократно отказывали в признании безработным за отсутствием трудовой книжки.

Ссылаясь на ст.234 ТК РФ, Прокопьев Д.А. просит суд:

- взыскать с ООО «Рекламный вестник» в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 025, 32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На судебном заседании истец Прокопьев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить. По поводу ходатайств, заявленных стороной ответчика о прекращении производства по делу и применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, просил отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для этого не имеется. Требование, заявленное истцом в настоящем иске, отличается от требований, предъявленных им ранее. По поводу срока обращения в суд указал, что данный срок им не пропущен.

Ответчик ООО «Рекламный вестник» явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда от его представителя Карлинова А.В. поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчиком отмечено следующее.

Фактически Прокопьев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо трудовых функций в ООО «Рекламный вестник» не осуществлял, что и было установлено заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ни при трудоустройстве, ни позднее свою трудовую книжку ответчику не представлял. В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчик оформил Прокопьеву Д.В. новую трудовую книжку, издал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и внес записи с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил новую трудовую книжку, оформленную на его имя, и копию приказов. Ответчик полагает, что под видом нового иска, Прокопьев Д.А. хочет пересмотреть вступившие в законную силу решения суда. Просит суд применить ст.220 ГПК РФ и прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска в суд не представлено.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.А. работал в ООО «Рекламный вестник» в должности должность.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Прокопьева Д. А. к ООО «Рекламный вестник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода, обязании предоставить справку о заработной плате, возврате трудовой книжки с внесенными в нее записями о принятии на работу и увольнении с работы удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между Прокопьевым Д. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» в пользу Прокопьева Д. А. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 345, 84 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 859, 98 руб.;

возложить обязанность на общество с ограниченной ответственность «Рекламный вестник» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Прокопьева Д. А. за период его работы в ООО «Рекламный вестник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на общество с ограниченной ответственность «Рекламный вестник» выдать Прокопьеву Д. А. трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении искового требования Прокопьева Д. А. о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» выдать справку 2-НДФЛ отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 896, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» в пользу Прокопьева Д. А. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 345, 84 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, отменено и вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано; заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственность «Рекламный вестник» государственной пошлины в пользу местного бюджета изменено и взыскано с Общества с ограниченной ответственность «Рекламный вестник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2055 (две тысячи пятьдесят пять) руб. 80 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д. А. к ООО «Рекламный вестник» о признании увольнения Прокопьева Д. А. с ООО «Рекламный вестник» незаконным, восстановлении его на работе в должности должность в ООО «Рекламный вестник», аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке Прокопьева Д. А., взыскании с ООО «Рекламный вестник» в пользу Прокопьева Д. А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 403, 32 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 2 531, 64 руб. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопьева Д.А. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокопьев Д.А. указал, что, поскольку трудовая книжка после увольнения ему работодателем была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то последний обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, судами установлено, что работодателем ООО «Рекламный вестник» в отношении работника Прокопьева Д.А. была заведена новая трудовая книжка, в которую внесены записи о его приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных приказов. ДД.ММ.ГГГГ данная трудовая книжка была выдана Прокопьеву Д.А., что подтверждается заявлением последнего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в настоящем случае лишь на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Рекламный вестник» была возложена обязанность по выдаче Прокопьеву Д.А. трудовой книжки с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная трудовая книжка была выдана работнику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такая обязанность в силу требований ТК РФ возлагается на работодателя в день прекращения трудового договора, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При произведении расчета, суд исходит из следующего:

№

№

№

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковое требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отказу в удовлетворении.

Что касается ходатайства стороны ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, то, рассмотрев его суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 настоящей статьи, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как выше было указано, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием о взыскании компенсации за задержку в ее выдаче он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в почтовое отделение связи поступило ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что годичный срок для обращения в суд с данным требованием не пропущен.

Рассматривая исковое требование Прокопьева Д.А. о взыскании с ООО «Рекламный вестник» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями изложенной нормы, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 120, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокопьева Д. А. к ООО «Рекламный вестник» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» в пользу Прокопьева Д. А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 023, 64 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Прокопьева Д. А. к ООО «Рекламный вестник» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 120, 24 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.