Решение по делу № 33-3687/2021 от 29.07.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3687/2021

Судья Степанова Н.А. Дело № 2-1565/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000934-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Руслана Германовича к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Герасимова Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Герасимов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «МегаФон-Ритейл» в защиту своих прав потребителя и просил взыскать:

стоимость товара ненадлежащего качества Apple Iphone XS 64 gb в размере 54 990 руб.,

убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 9 259,7 руб.,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества из расчета с 15.09.2020 по 03.02.2021 в размере 50000 руб. и далее с 04.02.2021 по 1% (549,9 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за 04.02.2021 в размере 549,9 руб. и далее с 05.02.2021 по 1% (549,9 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

почтовые расходы в размере 224 руб.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2020 г. Герасимов Р.Г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS 64 gb стоимостью 54 990 руб., который в период эксплуатации вышел из строя.

26.08.2020 он обратился к ответчику с претензией к качеству товара, данная претензия получена ответчиком 04.09.2020 и оставлена без ответа.

Впоследствии Герасимов Р.Г. обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» и провел исследование, в результате которого выяснилось, что в товаре обнаружен существенный недостаток производственного характера.

18.01.2021 Герасимов Р.Г. направил ответчику еще одно заявление, в котором просил возвратить денежные средства и возместить убытки в связи с проведением экспертного исследования, которое получено 25.01.2021 и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов М.Р. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом он указал, что перечисление денежных средств ответчиком в адрес истца почтовым переводом не является надлежащим исполнением. Действительно, истец в своих претензиях не указывал реквизиты для перечисления денежных средств, но ответчик их и не запрашивал. Кроме того, истец имел право получить денежные средства наличными, так как оплачивал покупку телефона наличными денежными средствами. По мнению представителя истца, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика Пенкин В.В. иск не признал. Не оспаривая заключение товароведческой экспертизы и наличие существенного недостатка, он указал, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно. В связи с тем, что истец не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, то 21 апреля 2021 г. ответчиком в адрес истца почтовым переводом была перечислена сумма в размере 64 049,70 руб., включающая стоимость товара и убытков, что является надлежащим исполнением. В связи с тем, что сумма почтового перевода осталась невостребованной истцом, ответчиком данная денежная сумма была внесена на депозит Управления судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии. Поскольку стоимость товара и убытков перечислена ответчиком в пользу истца, то неустойка по день исполнения взысканию не подлежит. Изначально требования истца по претензии не были удовлетворены, так как представленный им акт технического осмотра не соответствовал требованиям законодательства. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, он просил обязать истца вернуть ответчику телефон Apple Iphone XS 64 gb, так как его стоимость выплачена в полном объеме. Стоимость судебной экспертизы ответчиком оплачена.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года постановлено:

взыскать с АО «МегаФон-Ритейл» в пользу Герасимова Руслана Германовича стоимость смартфона в размере 54990 руб., убытки в сумме 9259,70 руб.;

решение в части взыскания на сумму 64049,70 руб. считать исполненным, ко взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма в размере 200 руб.;

взыскать с АО «МегаФон-Ритейл» в пользу Герасимова Руслана Германовича неустойку за период с 15.09.2020 по 21.04.2021 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.;

обязать Герасимова Руслана Германовича вернуть АО «Мегафон-Ритейл» смартфон Apple iPhone XS 64 gb;

взыскать с АО «МегаФон-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере 2877,49 руб.

На указанное решение суда в части уменьшения судом неустойки и штрафа истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Пенкина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано только в части уменьшения судом неустойки и штрафа, в остальной части решение предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено, что 23.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 gb imei 353156100908147 стоимостью 54 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявлен недостаток. В связи с этим 26 августа 2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией к качеству товара, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы, данная претензия получена ответчиком 04.09.2020 и оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» и провел исследование, в результате которого выяснилось, что в товаре обнаружен существенный недостаток производственного характера.

18.01.2021 истец направил ответчику еще одно заявление, в котором просил возвратить денежные средства и возместить убытки в связи с проведением экспертного исследования, которое получено ответчиком 25.01.2021 и оставлено без удовлетворения.

Из заключения эксперта № 0790100042 Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от 28.04.2021 следует, что предъявленный на исследование смартфон заявленной торговой марки «Apple», модели «MT9F2RU/A (iPhone Xs)», IMEI 1: 353156100908147, IMEI 2: 353156100995029, S/N: G0NZ435GKPG2, в корпусе серебристого цвета, бывший в эксплуатации, находится в неработоспособном состоянии (не включается, не заряжается).

Для восстановления работоспособности исследуемого смартфона необходима замена основной платы. Устранение дефектов экономически нецелесообразно и технически невозможно, так как оригинальные детали (основная плата) не поставляется в Российскую Федерацию и не заменяется официальными сервисными центрами Apple. Следовательно, дефект является неустранимым (п. 47 ГОСТ 15467-79).

Дефект критический, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно (п. 43 ГОСТ 15467-79).

С учетом вышеизложенного суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 54990 руб., а также взыскал расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 9259,70 руб.

В связи с зачислением указанной денежной суммы на счет истца, решение в части взыскания на сумму 64049,70 руб. суд посчитал исполненным и указал, что ко взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма в размере 200 руб. (54990 + 9259,70 – 64049,70).

При этом суд возложил на истца обязанность вернуть телефон ответчику.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения требования потребителя с 15.09.2020 по 21.04.2021.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составил: 54990 руб. (стоимость товара) х 1% х 219 дней = 120428,10 руб.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 15000 руб., а штраф – до 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в этой части не имеется, поскольку при определении неустойки и штрафа суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Из дела следует, что в связи не предоставлением истцом ответчику реквизитов для зачисления денежных средств, 21.04.2021 ответчиком почтовым переводом на имя истца перечислена денежная сумма в размере 64249,70 руб. Законом либо договором между сторонами не предусмотрен конкретный способ возврата денежных средств, в претензии истца способ возврата денежных средств не указан, реквизиты для перечисления у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд полагает, что ответчиком с учетом разумности и осмотрительности предприняты добросовестные меры по исполнению возложенной законом обязанности. Кроме того, в последующем, в связи с неполучением почтового перевода истцом, денежные средства внесены на депозит УСД в Чувашской Республике – Чувашии. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств 21.04.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Принимая во внимание период просрочки, то обстоятельство, что требования потребителя были исполнены ответчиком, обстоятельства, послужившие причинами просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность неустойки и последствий нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исчисленная по закону неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего по заявлению ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что штраф, взыскиваемый по Закону РФ «О защите прав потребителей», не подлежит уменьшению, также являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной нормой прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца и только в обжалованной части, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова

Мотивированное определение составлено 02.09.2021