Решение по делу № 2-9373/2022 от 20.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9373/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к Годованцу Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Годованцу С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на осматриваемом земельном участке с КН № площадью 30833 кв.м. с разрешенным видом использования – «торгово-развлекательные центры» произрастают зеленые насаждения. С северной стороны земельного участка расположены круглосуточная автостоянка, павильон охраны, металлические контейнеры. Автостоянка размещена таким образом, что часть располагается на земельном участке с КН № площадью 4731 кв.м., другая часть площадью 399 кв.м. располагается на земельном участке с КН №. Общая площадь автостоянки в ограждении составляет 5130 кв.м. На момент осмотра объект функционирует. Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на данный земельный участок в Администрации городского округа Тольятти отсутствует.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 5130 кв.м.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, также установлено, что нарушение не устранено, объекты не демонтированы.

Оплата за пользование земельным участком не производилась, следовательно возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчетах суммы неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 391939,73 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22778,81 руб.

На основании изложенного, Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд, где просит взыскать с Годованца Сергея Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 391939,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22778,81 руб., а всего 414718,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не имеет (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №А, площадью 5130 кв.м., с разрешенным видом использования – «торгово-развлекательные центры» произрастают зеленые насаждения. С северной стороны земельного участка расположены круглосуточная автостоянка, павильон охраны, металлические контейнеры. Автостоянка размещена таким образом, что часть располагается на земельном участке с КН <адрес> площадью 4731 кв.м., другая часть площадью 399 кв.м. располагается на земельном участке с КН №. Общая площадь автостоянки в ограждении составляет 5130 кв.м. На момент осмотра объект функционирует.

Постановлением Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 5130 кв.м. (л.д. 26).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено (л.д. 14).

На момент проведения осмотра земельного участка объект функционирует.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 г. N 8251/11 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащем ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ответчика направлено письмо № Гр-5031/5.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Годованцу С.В. предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно плату в размере 391939,73 руб. и проценты в размере 22778,81 руб., что исполнено не было.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в «Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденном Постановлением правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308, в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти от 08.12.2021 г. №1129.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорными земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 391939,73 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22778,81 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 391939,73 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22778,81 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 7347 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) к Годованцу Сергею Васильевичу №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Годованца Сергея Васильевича (№) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) сумму неосновательного обогащения в размере 391939,73 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778,81 рублей, а всего 414718,54 рублей.

Взыскать с Годованца Сергея Васильевича (№) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7347 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 г.

Судья М.И. Черных