Решение по делу № 2-3681/2024 от 14.06.2024

    УИД 50RS0042-01-2024-004894-14

    Дело № 2-3681/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 сентября 2024 года                                                        г. Сергиев Посад, М.О.

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива явился разлом штуцера в гибком шланге, присоединенном к смесителю кухонной мойки в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. К.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 169,20 руб., что подтверждается платежным поручением. Просили суд в порядке суброгации взыскать с ответчика К.В.А. сумму ущерба в размере 51 169,20 руб., расходы на совершение нотариального действия – 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735,08 руб.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик К.В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку погасил задолженность в размере 51 169,20 руб., а также судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, о чем представил квитанции.

    Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Переход к страховщику прав на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

    Это означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения, возникшие по поводу повреждения застрахованного имущества, то есть к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

    Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №

    АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 169,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-31).

    Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы на общую сумму 2 185,08 руб.

    Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, фактически признан, в связи с чем, К.В.А. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51 169,20 руб. об оплате ущерба от залива, а также оплачены судебные расходы, понесенные истцом, на сумму 2 185,08 руб.

    С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

    Судья                                                                                              С.Н. Пчелинцева