Решение по делу № 12-26/2024 (12-348/2023;) от 29.12.2023

Дело № 12-26/2024

УИД 22RS0068-01-2023-006419-80

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова Игоря Владимировича на постановление инспектора группы ИАЗ УМВД России по /// от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мещерякова Игоря Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении /// от +++ в 13 час 35 минут, Мещеряков И.В. управляя автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения).

Действия Мещерякова И.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

+++ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., которым Мещеряков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мещеряков И.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Барнаула об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Барнаула, Мещеряков И.В. просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления должностного лица, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом были неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он перестроения движения не совершал. ДТП с участием его автомобиля не произошло, поэтому в составе вмененного ему правонарушения отсутствует объективная сторона, дело подлежит прекращению.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула жалоба Мещерякова И.В. на постановление инспектора группы ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу Пяткова А.В. от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд ///.

Мещеряков И.В., его представитель Шаталов Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель потерпевшей С – Ф возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая В в судебном заседании оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, в частности представленных в материалы дела компакт-диска с фотоизображениями автомобилей и видеозаписью момента ДТП, +++ в 10 час 10 минут, Мещеряков И.В. управляя автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ... от +++ следует, что столкновение между автомобилем «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имело место. Контакт автомобиля «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> повлиял на изменение траектории движения автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац1; 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Мещерякова И.В в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// от +++, рапортами, объяснениями С, ФИО1, Л К, В видеозаписью с видеорегистратора, фотографиями, схемой ДТП, сведениями о ДТП.

Доказательства, опровергающие факт совершения Мещеряковым И.В административного правонарушения предусмотренного части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о виновности Мещерякова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым при вынесении постановления и решения дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения экспертизы не имеется.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-автотехнической экспертизы от +++ подписано экспертом Щ, который провел экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта, равно как и необходимости назначения в повторной судебно-автотехничекой экспертизы не имеется.

Утверждение об отсутствии вины Мещерякова И.В. в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств.

Вина Мещерякова И.В. в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им постановления.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу Пяткова А.В. от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мещерякова Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу Мещерякова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             Е.В. Бабичева