Решение по делу № 8Г-12238/2022 [88-13414/2022] от 17.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                       УИД 78RS0010-01 -2021 -000659-87

                                                                                                      № 88-13414/2022

                                                                                                  № 2-551/2021

Санкт-Петербург                                 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                       Ирышковой Т.В.

судей                                                       Шлопак С.А., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бойченко Светлане Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черлановой Е.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Акатовой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Бойченко С.Е. о расторжении кредитного договора № № от 30.06.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Брыксиным Е.Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572 194, 77 руб., просроченных процентов в размере 285 917,30 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 781,12 руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, судом расторгнут кредитный договор № № от 30.06.2017, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность за период с 16 апреля 2018 года по 07 мая 2021года в размере 790 363 руб. 34 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 572 194 руб. 77 коп., просроченные проценты - 168 168 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 781 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Брыксиным Е.Е. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО Сбербанк предоставил Брыксину Е.Е. кредит в размере 654 735 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

12 марта 2018 года Брыксин Е.Е. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Брыксина Е.Е., является его дочь - Бойченко С.Е., которой 16 октября 2018 года и 31 августа 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, автомобиль, долю в уставном капитале ООО «Комета», вклады, охотничье гладкоствольное ружье и бесствольный пистолет.

Бойченко С.Е. обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании события (смерти Брыксина Е.Е.) страховым случаем и выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано, смерть заемщика в результате болезни не была признана страховым случаем.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 418, 450, 809, 810, 811, 934, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что на момент смерти заемщика сумма кредита и процентов не были погашены; Бойченко С.Е. приняла наследство после смерти Брыксина Е.Е., вследствие чего обязана отвечать по долгам наследодателя; стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору.

Разрешая требование о взыскании просроченных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 285 917 руб. 30 коп. состоит из суммы просроченных процентов в размере 168 168,57 руб., которые являются процентами за пользование кредитом, и суммы просроченных процентов на просроченный долг в размере 117 748,73 руб., которые являются мерой ответственности за просрочку платежей, то есть неустойкой. Посчитав сумму неустойки чрезмерно завышенной, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ПАО «Сбербанк», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сумма 117 748 руб. 73 коп. является процентами, начисленными за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что это не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что сумма 117 748 руб. 73 коп. является платой за использование кредита за период, превышающий период, установленный графиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В нарушение предписаний части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и возложил на ответчика неустойку, о взыскании которой ПАО «Сбербанк» требований не заявлял.

В просительной части искового заявления и в расчете исковых требований указано, что сумма неустойки равна «0,00 руб.».

Расчет суммы 117 748,73 руб. произведен истцом исходя из ставки 15,9 % годовых, указанной в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита от 30.06.2017, тогда как неустойка подлежит начислению исходя из ставки 20 % годовых, указанной в пункте 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от 30.06.2017.

Фактически, в нарушение норм материального права, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к требованию ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование кредитом.

Судом апелляционной инстанции не были исправлены допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части разрешения спора о взыскании просроченных процентов на сумму 285 917,30 рублей подлежат отмене, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить период начисления просроченных процентов и просроченных процентов на просроченный долг, предложить истцу уточнить основание для начисления просроченных процентов и просроченных процентов на просроченный долг со ссылкой на пункты кредитного договора.

В случае установления факта начисления истцом процентов за пользование кредитом дважды за один и тот же период, по одному и тому же основанию, принять решение в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

В остальной части решение суда и апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года отменить в части разрешения спора о взыскании просроченных процентов на сумму 285 917,30 рублей, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи