Решение по делу № 2а-1732/2020 от 29.04.2020

Дело № 2а-1732-20

УИД: 42RS0005-01-2020-002021-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 23 июля 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грибановой Валерии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой Кристине Александровне, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным ареста имущества должника и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанова В.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ареста имущества должника и действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово в результате рассмотрения исполнительного документа в виде постановления налогового органа года вынес постановления, которыми возбудил исполнительные производства № №№.

Со всеми вышеуказанными материалами исполнительных производств ознакомился ФИО4 представитель Грибановой В.В. на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель принял ряд мер принудительного взыскания задолженности, а именно ареста имущества, в противоречии с действующим законодательством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово был осуществлен арест имущества должника и вынес постановление и акт описи имущества, с которым не ознакомил должника под роспись и не выдал копии документов в целях ознакомления и дальнейшего обжалования в случае не согласия. Постановление об аресте и акт (ареста) описи имущества как Грибановой В.В., так и ее представителю ФИО4 для ознакомления не предоставлялся.

Судебный пристав-исполнитель не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, отдельного требования не выписывалось, а 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности не соблюден.

Данные обстоятельства являются фактом процессуальных нарушений и нарушений прав и законных интересов должника.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день она лишена в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность и пользоваться тем имуществом которое ей принадлежит по цене, за которую она данное имущество покупала, она не имела возможности вовремя узнать о возбужденном исполнительном производстве, о 5-дневном сроке для исполнения требований исполнительного документа, по причине того, что судебный пристав-исполнитель указанную информацию до нее надлежащим образом не донес.

В порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя Заявителем не подавалась.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводского района г. Кемерово, в том числе и наложение ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку ей до сих пор не вручена копия постановления о наложении на имущество ареста и акт описи ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем ФИО4 были осуществлены мероприятия по ознакомлению с исполнительными производствами, возбужденными в отношении нее.

До ДД.ММ.ГГГГ она лично не знала и не была информирована о наличии задолженности и наличии вышеуказанных исполнительных производств в связи с чем полагает, что срок необходимый для обжалования действий пристава необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ей лично стало известно о наличии исполнительного производства.

В связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению в целях реализации гарантированным Конституцией РФ ее прав и законных интересов и защите их в судебном порядке.

Просит восстановить процессуальный срок необходимый для обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой Кристиной Александровной; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой Кристиной Александровной по применению мер принудительного взыскания задолженности в виде ареста имущества должника и отменить постановление об аресте имущества должника и акт описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой Кристиной Александровной.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостова К.А. просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Административный истец Грибанова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостова К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что Грибанова В.В. должным образом была извещена о своей задолженности. Кроме того, поддержала доводы ранее представленных возражений.

Представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г. Кемерово, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостову К.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Руководствуясь частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Грибановой В.В., произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, на взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 29418,36 (постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 130).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой К.А. об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Грибановой В.В. объединены в сводное (л.д. 126-129).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой К.А. наложен арест на продукцию в количестве 40 единиц, принадлежащую Грибановой В.В., без права пользования, с местом хранения: ОСП по Заводскому району г. Кемерово (131-134).

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности в рамках исполнительных производств должником не погашена, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Грибанова В.В. не предоставила.

При этом согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительным документам, исполнительные производства по которым объединены в сводное, при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника иного соразмерного имущества с подтверждением его стоимости, на которое возможно обратить взыскание, представлено не было.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прав должника не нарушают, поскольку в данном случае применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника в силу положений ч. 5 ст. 69, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд также полагает необходимым отметить, что должник, имея в собственности иное имущество, соразмерное сумме долга, не лишен возможности самостоятельного исполнения исполнительных документов в случае, если полагает нарушенными свои права оспариваемым наложением ареста.

Доводы административного истца Грибановой В.В. о том, что она не знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, несостоятельны, поскольку согласно представленным в материалы дела телефонограммам Грибанова В.В. была извещена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белохвостовой К.А. о задолженностях по налоговым обязательствам и штрафам по административным правонарушениям, а также о возобновлении ранее оконченных производств по налоговым обязательствам, задолженность по которым составляет 200000 рублей (л.д. 123, 124, 125). Кроме того, постановление о возобновлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлялось почтой.

Доводы административного истца Грибановой В.В. о том, что с постановлением о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста (описи имущества) она не была ознакомлена, являются необоснованными, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Грибановой В.В. в нем было указано, что постановлением она ознакомлена, по ст. 312 предупреждена, копию акта ареста получила. Кроме того, постановление о наложении ареста было ДД.ММ.ГГГГ направлено Грибановой В.В. почтой.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на продукцию должника Грибановой В.В. соответствовали требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой К.А. в виде ареста имущества должника, и отмене постановления об аресте имущества должника и акта описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом представлено не было.

При этом административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждено, что Грибанова В.В. присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, с его содержанием была ознакомлена, в том числе, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 50 ст. 87.1, 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. Замечаний по документальному оформлению акта и его содержанию она не предъявляла.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) - ДД.ММ.ГГГГ административный истец обладал необходимым объемом информации, который позволял ему сделать вывод о нарушении его прав оспариваемыми действиями.

В суд с настоящим иском Грибанова В.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанную дату, последним не представлено. В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. В связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой К.А., не имеется.

При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Грибановой В.В. о признании незаконным ареста имущества должника и действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Грибановой Валерии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Белохвостовой Кристине Александровне, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным ареста имущества должника и действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья С.И. Неганов