Решение по делу № 2-1-443/2024 от 26.02.2024

Мотивированное решение составлено 02.05.2024

УИД: 66RS0035-01-2024-000327-09

№ 2-1-443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск                                25 апреля 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Калимуллиной Е. А. к Елисееву В. С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Калимуллина Е.А. обратилась в суд с иском к Елисееву В.С. об обращении взыскания на земельный участок.

    В обоснование заявленных требований судебный пристав – исполнитель указала, что на исполнении в отделении находится исполнительный документ №1-109/2014, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с Елисеева В.С. задолженности по налогам и сборам в размере 36 754 руб. 90 коп. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 702 кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, СОТ №1-109/2014 «Элита», улица №1-109/2014, з/у №1-109/2014. 05.09.2023 судебным приставом – исполнителем наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с чем просит обратить взыскание на имущество должника – земельный участок, площадью 702 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, СОТ №1-109/2014 «Элита», улица №1-109/2014, з/у №1-109/2014

    Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена Елисеева О.П.

    Истец судебный пристав – исполнитель Калимуллина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Елисеева В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований Елисеева О.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №1-109/2014 от 15.03.2022, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу №1-109/2014, вступившему в законную силу 15.03.2022, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 36 754 руб. 90 коп. в отношении должника Елисеева В.С. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП от 17.03.2022, должнику установлен срок для добровольной оплаты задолженности 5 дней.

В установленный судебным приставом срок, требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем судебный пристав – исполнитель начал процедуру принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника находится земельный участок, площадью 702 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, СОТ №1-109/2014 «Элита», улица №1-109/2014, з/у №1-109/2014, кадастровый номер №1-109/2014, на который судебный пристав – исполнитель просит обратить взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2024, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СОТ №1-109/2014 «Элита», улица №1-109/2014, з/у №1-109/2014, кадастровый номер №1-109/2014, принадлежит на праве собственности Елисееву В.С., кадастровая стоимость земельного участка составляет 36 946 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП от 21.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП от 17.03.2022, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СОТ №1-109/2014 «Элита», улица №1-109/2014, з/у №1-109/2014, кадастровый номер №1-109/2014.

В соответствии с актом о наложении ареста от 05.09.2023, судебным приставом – исполнителем определена предварительная стоимость земельного участка: <адрес>, СОТ №1-109/2014 «Элита», улица №1-109/2014, з/у №1-109/2014 в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №1-109/2014-ИП по состоянию на 20.03.2024, задолженность Елисеева В.С. по исполнительному производству составляет 38 572 руб. 86 коп.

Согласно предоставленного по запросу суда ответа из оЗАГС г.Красноуфимска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 11.03.2024, Елисеев В.С. состоит в браке с Елисеевой О.П. с 28.05.2018.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, сведения в Единый государственный реестр недвижимости были внесены на основании договора купли-продажи от 01.03.2019, то есть сделка была совершена Елисеевым В.С. в период брака.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в т.ч. о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

Судом на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок приобретен ответчиком во время брака с Елисеевой О.П. следовательно, является совместной собственностью супругов. Доказательств иному не представлено.

Истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супругу ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Елисеева В.С.

Каких-либо требований к супругу ответчика как второму участнику совместной собственности истцом не заявлялось.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Калимуллиной Е. А. к Елисееву В. С. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Мангилева Ю.Д.