Решение по делу № 2-216/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-216/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра                            14 сентября 2021 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Курсиновой М.И.

при секретаре    помощнике судьи Батурине И.А.,

с участием истца    Казанцева С.В.,

представителя истца Казанцевой Е.В.,

представителя ответчика                Михалева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева С.В. к ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» о взыскании премии и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным применения дискриминации на рабочем месте и о возложении обязанности, указав, что в период времени с 01.03.2018 по 11.02.2021 он работал в ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» на разных должностях, в последнее время он работал в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды. В период времени с августа 2020 года и до момента его увольнения он подвергался дискриминации на рабочем месте, ограничениям, не связанным с его деловыми качествами. Причинами дискриминации на рабочем месте, по его мнению, является то, что он является членом профсоюза, созданного среди работников ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник», а также то, что он возражал против того, чтобы руководство ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» выставило его виновным в несчастном случае, произошедшим с работником заповедника Ф.О.Н.. 31.07.2020 во время рейда с Ф.О.Н., входившим в состав группы, старшим которой был назначен он, произошел несчастный случай – нападение дикого животного – медведя, вина в произошедшем несчастном случае была возложена на него. Приказом директора ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» № от ДД.ММ.ГГГГ на него среди других сотрудников было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с наложенным дисциплинарным взысканием ему не выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2020 года. Прокуратура Кыринского района опротестовала указанный приказ, дисциплинарное взыскание отменено. Несмотря на это обстоятельство, премия по итогам работы за 3 квартал 2020 года ему не выплачена. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ему не выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2020 года. В связи с тем, что с приказами о его депрепировании по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2020 года его не ознакомили, ему неизвестны размеры премий. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, директору ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» выдано предписание, обязывающее отменить приказ врио директора Д.Р.А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, установлен срок – 19.02.2021. 11.02.2021 он уволился из ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» по собственному желанию, до момента увольнения приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен не был. Применение к нему мер дисциплинарной ответственности, считает дискриминацией на рабочем месте, которая проявляется в следующем: привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №-АХД от ДД.ММ.ГГГГ), данный приказ был опротестован прокуратурой Кыринского района; повторное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение рейдового задания, было предписано отменить данный приказ; невыплата ему премии по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2020 года, без указания причин лишения премий, несмотря на вынесение предписаний о снятии наложенных взысканий; направление его в служебную (полевую) командировку, целью которой ставилась работа не входящая в его должностные обязанности; унижение его чести и достоинства. Просит признать незаконным применения к нему дискриминации на рабочем месте, обязать руководство ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания; затребовать у ответчика расчет премии за 3 и 4 квартал 2020 года по должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства истец Казанцев С.В. изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу премию за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 140000 рублей, по 70000 рублей за каждый квартал и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указав в измененном исковом заявлении, что поскольку его привлекли к дисциплинарной ответственности, то в отношении него не принималось решение о выплате премий по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2020 года, в связи с тем, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменены 09.10.2020, 19.04.2021, считает, что ему положена выплата премий за указанные периоды. Премия ему выплачивалась ежеквартально в размере в среднем 70000 рублей. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности за случай, произошедший в августе 2020 года, после данные приказы были отменены, других нареканий со стороны администрации ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» по поводу его работы не было. Он свои должностные обязанности, предусмотренные условиями трудового договора, исполнял добросовестно, стабильно выполнял производственные задания, обеспечивал высокое качество работ, соблюдал трудовую и производственную дисциплины, беспрекословно выполнял срочные и ответственные работы. Считает, что имеет право на выплату премий по итогам 3 и 4 кварталов 2020 года. На работе была создана нагнетающая обстановка, ему придумывали исполнение трудовых обязанностей, не входящих в его должностные обязанности, сложно выполнимые, в тяжелых погодных условиях. В результате сложившийся ситуации на рабочем месте его состояние здоровья ухудшилось, у него началась гипертония с повышением артериального давления до критических отметок. Он неоднократно обращался в ГУЗ «Кыринская ЦРБ», терапевт ему запрещала работать, так как его работа подразумевает выезд за пределы населенных пунктов, где некому оказать первую медицинскую помощь, назначала ему лечение, оформляла листки нетрудоспособности, чтобы стабилизировать его состояние. Но как только он приступал к выполнению своих трудовых обязанностей, работодатель опять создавал конфликтную ситуацию, он начинал нервничать от несправедливости и невозможности что-либо поменять и его состояние здоровья вновь ухудшалось. Он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию. Он был уволен 11.02.2021, а приказ об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен только 19.04.2021. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Казанцев С.В. в судебном заседании от исковых требований о признании незаконным применения дискриминации на рабочем месте и о возложении обязанности отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказался, поддержал измененные исковые требования, пояснения суду не дал.

Представитель истца Казанцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и суду пояснила, что Казанцев С.В. с 1 марта 2018 года работал в ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды и до 31 июля 2020 года не имел нареканий. 31 июля 2020 года он был направлен в рейд с Ф.О.Н. и Щ. и они не были оснащены оружием, средствами защиты. 1 августа 2020 года произошел несчастный случай – нападение медведя на Ф.О.Н., виновным за несчастный случай признали Казанцева С.В.. После чего на рабочем месте в отношении Казанцева С.В. началась дискриминация, были вынесены в отношении Казанцева С.В. приказы о наложении дисциплинарного взыскания за несчастный случай. Приказ №-АХД от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокурора был отменен. 13.10.2020 был вынесен приказ № об объявлении выговора Казанцеву С.В. по факту несчастного случая, в январе 2021 года был вынесен еще один приказ об объявлении Казанцеву С.В. выговора за отказ от выполнения работы по заготовке древесины, хотя Казанцев поехал для этого на следующий день. Казанцев С.В. обратился в трудовую инспекцию, директору заповедника было выдано предписание об отмене приказа № от 13.10.2020. Предписание было выдано в феврале 2021 года, приказ был отменен 19.04.2021, о чем Казанцев С.В. не был поставлен в известность. Казанцев С.В. был лишен премии, при этом приказы о лишении его премии не издавались, устно ему сказали, что он лишен премии в связи с наложением дисциплинарных взысканий. Трудовым договором предусмотрены выплаты премии, которые выплачивались каждый квартал, начиная с 2019 года, и данная квартальная премия входит в состав заработной платы. Размер премий за 3 и 4 кварталы 2020 года неизвестен, был сделан расчет премии в среднем размере и составляет 70668 руб. 75 коп. за каждый квартал, итого 140000 рублей. Казанцеву С.В. был причинен моральный вред в связи с невыносимыми условиями труда и депремированием. В связи с невыплатой премии за 3 квартал 2020 года Казанцев С.В. переживаний не испытал, за невыплату премии за 4 квартал 2020 года Казанцев С.В. испытал возмущение, а также в связи с невыносимыми рабочими условиями и невыплатой премии он испытал физические страдания в виде повышения артериального давления. Казанцев С.В., не выдержав таких условий работы, уволился с работы по собственному желанию с 11.02.2021. Выплата премии за 3 квартал 2020 года должна была производиться в сентябре 2020 года, за 4 квартал 2020 года – в декабре 2020 года. Приказ о депремировании не издавался, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен, поэтому за взысканием премии Казанцев С.В. обратился с иском в суд.

Представитель ответчика Михалев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что на основании акта о несчастном случае от 14.09.2020 приказом №-ахд Казанцев С.В. наряду с другими сотрудниками был привлечен к дисциплинарной ответственности, но после внесения протеста прокурора приказом № приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Казанцева был отменен и была проведена дополнительная проверка, после чего приказом № Казанцеву было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, но данный приказ также был отменен по требованию трудовой инспекции Забайкальского края в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были отменены по представлению прокурора и по представлению трудовой инспекции в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, при этом дисциплинарный проступок имел место быть. Казанцеву С.В. не выплачена премия за 3 и 4 кварталы 2020 года в связи с тем, что он привлекался к дисциплинарной ответственности и совершил дисциплинарный проступок. Премирование работников является одним из видов материального поощрения и относится к выплатам стимулирующего характера в соответствии со ст.191 ТК РФ и не является обязательными выплатами и не входит в составную обязательную часть заработной платы. Работодателю предоставлено право поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направленное на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и это не может расцениваться как нарушение права работников. Отмена приказа о дисциплинарном взыскании не является основанием для выплат стимулирующего характера. Выплата премии за квартал не носит обязательный характер и определяется решением директора единолично по представлению заместителей в процентном отношении к заработной плате. Заместителем директора Казанцев С.В. не был представлен к премии и поэтому не был включен в приказ. Кроме Казанцева С.В. были и другие работники которые не получили премии за 3 и 4 кварталы 2020 года. Работодатель единолично и индивидуально по каждому работнику определяет выплату премии с учетом качества работы и других показателей работы. 11.02.2021 с Казанцевым С.В. был прекращен трудовой договор по инициативе работника, все расчеты с ним произведены в установленные законом сроки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованные и незаконные, поскольку возникшие правоотношения относятся к индивидуальному трудовому спору. Также считает, что истец пропустил срок обращения с иском в суд.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Казанцев С.В. на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работал в ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» сначала в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, затем в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от 10 сентября 2020 года следует, что 1 августа 2020 года произошел несчастный случай с государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ф.О.Н., на которого во время рейдового задания группой в составе участкового государственного инспектора Казанцева С.В., государственного инспектора Ф.О.Н. и системного администратора Щ.А.В., напал медведь и причинил ему телесные повреждения, причинами несчастного случая явились: нарушение Ф.О.Н. п.4, п.13 инструкции по охране труда; нарушение Казанцевым С.В. п.4 инструкции по охране труда при контрольно-инспекционной деятельности, согласно которого пешее патрулирование должно выполняться группой не менее чем из 2 инспекторов, п.2.7 приказа главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 21 июня 1985 года, согласно которого старший рейдовый группы обязан принимать безотлагательные меры при любом нарушении дисциплины, техники безопасности, вплоть до отстранения нарушителя от участия в рейде; нарушение Д.Р.А. и Я.В.И. норм Трудового кодекса РФ.

Приказом директора ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ №-АХД Казанцев С.В. за грубые нарушения правил по охране труда и техники безопасности по факту несчастного случая привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с протестом прокуратуры Кыринского района из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-АХД исключена часть абзаца 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора Ф.О.Н. и участкового инспектора Казанцева С.В., диспетчера М.А.С..

Приказом врио директора ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Казанцев С.В. за нарушение должностных обязанностей по факту несчастного случая привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора заповедника №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.В. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, по собственному желанию.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 11 февраля 2021 года в ходе проверки в отношении ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» было установлено, что работодателем был нарушен порядок привлечения работников Казанцева С.В. и М.А.С. к дисциплинарной ответственности в связи с чем приказ врио директора заповедника Д.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности Казанцева С.В. в виде выговора и М.А.С. в виде замечания подлежит отмене.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 11 февраля 2021 года директору ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» Я.В.И. предписано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности Казанцева С.В. и М.А.С. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по жалобе ГИТ Забайкальского края приказ №-лс от 13.10.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности Казанцева С.В. и М.А.С. отменен.

Согласно ч.1 ст.5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из приведенных норм, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников, не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Работодатель в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 1 марта 2018 года, истцу Казанцеву С.В. была установлена заработная плата в размере должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки, и установлены выплаты стимулирующего характера: выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет – на основании Положения об оплате труда, премиальные выплаты по итогам работы – на основании представления начальника отдела, другие стимулирующие выплаты (п.11, п.12 трудового договора).

Положением о премировании работников ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник», утвержденным директором Я.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что премирование работников является одним из видов материального поощрения и относится к выплатам стимулирующего характера согласно ст.191 ТК РФ; премия выплачивается работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности, стабильно выполняющие производственные задания, обеспечивающие высокое качество работ, продолжительную и безупречную работу в организации, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, выполняющие срочные, ответственные работы.

В соответствии с п.2.1, п.2.6.1 Положения о премировании работников ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» к видам премий относится премия по итогам работы за квартал за успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей и плановых показателей за соответствующий период до 100 % месячной заработной платы.

Из положений пунктов 5.2, 5.3 указанного Положения о премировании следует, что для премирования работников по п.2.6.1 во всех отделах на каждом рабочем месте, по возможности для каждого работника устанавливаются ежеквартальные плановые абсолютные и относительные показатели, в соответствии с задачами и годовыми планами работ. Решение о выплате премий работникам принимается директором заповедника по представлению руководителя отдела.

Исходя из приведенных положений локального нормативного акта работодателя, а также условий трудового договора в состав заработной платы истца премия по итогам работы за квартал не входила, решение о выплате премии и размер данной премии определяется директор заповедника по представлению руководителя отдела.

Как следует из пояснений представителя ответчика, выплата премии по итогам работы за квартал является правом работодателя, а не обязанностью, размер премии каждого работника определяется индивидуально директором заповедника.

Об этом же показал свидетель Б.И.Н., допрошенный в судебном заседании по инициативе истца, который показал, что выплата премии является правом работодателя, вопрос о начислении премии решается директором учреждения Яшновым и зависит выплата премии от характера выполненной работы.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормативными положениями премирование работников ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» по итогам работы за квартал является именно правом работодателя и производится по его решению при наличии определенных критериев.

Из материалов дела следует, что директором ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс «О премировании работников», согласно которому работникам, поименованным в приказе, приказано выплатить премию по итогам работы за 3 квартал 2020 года в установленном в приказе размере, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс «О премировании работников», согласно которому работникам, поименованным в приказе, приказано выплатить премию по итогам работы за 4 квартал 2020 года в установленном в приказе размере.

В число работников заповедника, подлежащих премированию по итогам работы за 3 квартал 2020 года и за 4 квартал 2020 года, истец Казанцев С.В. включен не был.

Как показал в судебном заседании свидетель Д.Р.А. он как руководитель отдела, в котором работал истец Казанцев С.В., за несчастный случай с инспектором Ф.О.Н. по заключению трудовой инспекции, где указано о том, что Казанцев является ответственным за произошедший несчастный случай с Ф.О.Н., невыполнение приказов директора Казанцев С.В. не был представлен им к премии за 3 квартал 2020 года и не был представлен им к премии за 4 квартал 2020 года за невыполнение приказов директора, не прохождение периодической проверки по служебному оружию, не предоставление необходимых документов на оформление служебного оружия и отсутствие показателей в виде оперативной деятельности.

Также свидетель Д.Р.А. суду показал, что по его представлению не все инспекторы охраны получали премию.

Как следует из пояснений представителя ответчика Михалева И.Н. Казанцев С.В. не единственный работник, кому премия по итогам работы за 3 и за 4 кварталы 2020 года не была начислена.

Таким образом, судом установлено, что выплата премии по итогам работы за квартал в ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» может быть произведена с учетом определенных условий, размер премии каждого работника учреждения определяется работодателем индивидуально с учетом успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей и плановых показателей за соответствующий период. Также в зависимости от определенных условий работодатель вправе не начислять премию работникам.

Исходя из приведенных норм права, Положения о премировании работников ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник», условий трудового договора между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля Д.Р.А., а также исходя из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, суд приходит к выводу о том, что решение работодателя не выплачивать истцу премию за 3 и 4 кварталы 2020 года являлось обоснованным.

Суд отмечает, что из приведенных норм права, Положения о премировании следует, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработную платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, и в случае нарушения работодателем указанного принципа в отношении работников, не получивших в полном размере причитающуюся им заработную плату, такие работники имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

Однако, как установлено судом и указано выше, невыплата премии работодателем истцу за 3 и 4 кварталы 2020 года не нарушает права истца Казанцева С.В. на заработную плату, поскольку премия по итогам работы за квартал не является обязательной составляющей частью заработной платы работников учреждения и выплачивается по решению работодателя.

Таким образом, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен и доказательств этому истцом суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании ст.392 ТК РФ, предусматривающей годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, со дня установленного срока выплаты указанных сумм, и как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании премии 26 августа 2021 года, с учетом сроков выплаты премии за 3 и 4 кварталы 2020 года, срок обращения в суд истцом не был нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Казанцева С.В. к ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» о взыскании премии и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                  М.И. Курсинова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.