Решение по делу № 33-8498/2015 от 30.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-8498/2015 Судья: Волкович В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой Е.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по делу №2-3/15 по иску товарищества собственников жилья «Коллонтай, 17» к Сусловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Сусловой Е.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными, признании незаконными начислений, взыскании денежных средств, признании незаконными правил въезда и выезда на придомовую территорию, об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Сусловой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Е.В. с 09.08.2006 г. является собственником <адрес> на основании договора долевого участия от 25.03.2006 г. (т.1 л.д. 60, 142).

ТСЖ «Коллонтай, 17», осуществляющее управление многоквартирным домом по указанному адресу, обратилось в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Сусловой Е.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2010 г. по ноябрь 2012 г. в размере 29.565 руб. 93 коп., указав на то, что ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносила соответствующие платежи; просило также возместить судебные расходы (т.1, л.д. 172-174).

Суслова Е.В. предъявила к ТСЖ встречные исковые требования и просила:

- признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, которое проводилось с 04.05.2013 г. по 21.09.2013 г. в форме заочного голосования, а также смету на 2013 год,

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося в тот же период в форме заочного голосования, о приватизации земли под детской и спортивной площадками,

- обязать ответчика произвести перерасчет по статьям «диспетчер» (за период с июля 2011 по июнь 2014 г. на сумму 5.200,56 руб.), «т/о системы доступа» (за период с января 2012 по январь 2014 г. на сумму 10.200 руб.), «услуги банка» (за период с июля 2011 по июнь 2014 г. на сумму 3.756,15 руб.), по которым платежи ответчицей вносились, однако начисления, по её мнению, являлись незаконными,

- признать незаконными начисления по статьям «консьерж» (дежурный подъезда) и «администратор», которые ответчицей не оплачивались,

- признать незаконными действующие в ТСЖ Правила въезда/выезда ТСЖ на придомовую территорию в части ограничения места и времени въезда/выезда, а также назначения платы за въезд,

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией,

- возместить судебные расходы (т.2, л.д.13-16, 58-59).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 г. исковые требования ТСЖ «Коллонтай, 17» удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с Сусловой Е.В. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2012 г. сумму в размере 29.565 руб. 93 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1.086 руб. 98 коп. и по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сусловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, представившего письменный отзыв на апелляционную жалобу (т.5, л.д.215-218).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных в суд документов и объяснений сторон, предъявленная ко взысканию с Сусловой Е.В. задолженность образовалась в результате того, что в спорный период она вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги частично, не оплачивая начисления по статьям «консьерж» (дежурный подъезда) и «администратор», которые она считает незаконными. Размер соответствующих начислений в спорный период оставался неизменным и составлял соответственно 931,56 и 140,75 руб., а всего 1.072 руб. 31 коп. ежемесячно (т.1, л.д.19-52, 175).

В связи с этим Суслова Е.В. возражала против исковых требований ТСЖ по праву, не оспаривая их размер.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положения ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 5 части 2 той же статьи возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения связывается с моментом возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно части 1 той же статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с этим определены цели создания и деятельности товарищества собственников жилья в части 1 ст.135 ЖК РФ, из которой следует, что к таким целям относится совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (домами).

Следовательно, избрав соответствующий способ управления многоквартирным домом, собственники делегируют созданному ими объединению – товариществу собственников жилья, в частности, полномочия по определению видов услуг, необходимых для достижения предусмотренных законом целей такого управления.

Оценивая доводы Сусловой Е.В. о том, что образовавшая сумму задолженности плата за вышеуказанные услуги не входят в число обязательных, так как не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, суд правильно указал, что в соответствии с ч.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

При этом согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за содержание жилого помещения для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Размеры платежей и взносов за пользование помещением как для членов товарищества, так и для каждого собственника помещения в многоквартирном доме согласно п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.137, п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

Исходя из этого нельзя признать обоснованными доводы Сусловой Е.В. о том, что определение состава услуг, необходимых для достижения целей управления многоквартирным домом, не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений дома.

Судом правильно указано, что согласно Уставу ТСЖ «Коллонтай, 17» товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели, установленные Уставом, законодательными и иными нормативными актами; устанавливать на основе утвержденной общим собранием товарищества сметы доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (т.1, л.д.67-80).

Суд также правильно руководствовался пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, согласно которому размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В свою очередь, пункт 17 тех же Правил, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, подлежит толкованию во взаимосвязи с содержанием пункта 33, а также пункта 16, по смыслу которого надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается либо собственниками помещений, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом оспариваемые ответчицей услуги не упомянуты в пункте 15 Правил которым определены услуги и работы, не входящие в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные услуги направлены на повышение уровня благоустройства и сохранение общего имущества дома в целом, а не на удовлетворение индивидуальных нужд собственников.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ вправе было самостоятельно определить перечень необходимых услуг и установить размеры расходов на эти услуги, в том числе на услуги консьержа и администратора.

Как установлено судом, решением общего собрания членов ТСЖ от 28.04.2010 г. была утверждена смета доходов и расходов на 2010 год (финансово-хозяйственный план); решением общего собрания от 10.05.2012 г. была утверждена смета доходов и расходов на 2012 год (т.1, л.д.81-89, 90-96, 97-101), этими документами предусмотрены расходы на услуги консьержей и администраторов.

Судом правильно указано, что данные решения впоследствии не отменялись и не пересматривались, недействительными не признаны; размер соответствующих начислений оставался неизменным в течение всего спорного периода.

В подтверждение факта предоставления услуг консьержа и администратора, предусмотренных сметами, истец представил справки о соответствующих расходах (т.1 л.д. 184-208). Сусловой Е.В. не оспаривается, что в той секции многоквартирного дома, где она проживает, существует пост консьержа и данная услуга ей фактически оказывается, в связи с чем не могут быть приняты во внимание её доводы о существовании таких постов не во всех секциях (подъездах) дома.

Суслова Е.В. не лишена возможности инициировать рассмотрение на общих собраниях членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного доима вопроса об отказе от использования услуг консьержей, однако до настоящего времени такого решения не принималось.

Что касается ссылки Сусловой Е.В. на факт привлечения ТСЖ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.7. КоАП РФ (обман потребителей) и выразившееся во включении в платежные документы за ноябрь-декабрь 2013 г. и январь 2014 г. дополнительных услуг – «администратор», «ТО системы доступа», «дежурный парадной (консьерж)» и «диспетчер», согласно постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 28.08.2014 г. (т.5, л.д.44-45), которое, как следует из материалов дела, было обжаловано ТСЖ «Коллонтай,17», и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 г. по делу №А56-58880/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 г., в удовлетворении этой жалобы было отказано (т.5, л.д.197-201), то судебная коллегия полагает, что данный факт не опровергает правильность решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, суждения относительно порядка установления перечня услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного дома, и размера платы за эти услуги, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в судебных актах по жалобе на это постановление, не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

При этом вышеназванным постановлением зафиксированы конкретные противоправные действия ТСЖ, совершенные в ноябре 2013 – январе 2014 г., т.е. за пределами периода, к которому относится образование спорной задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования Сусловой Е.В., суд правильно исходил из положений ст.ст.44-46, 145 ЖК РФ.

Судом установлено, что в период с 04.05.2013 г. по 21.09.2013 г. по инициативе правления ТСЖ были проведены годовые общие собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ в форме заочного голосования (т.1 л.д. 213-214).

Суслова Е.В. по вопросам утверждения Устава ТСЖ, утверждения финансово-хозяйственного плана и отчета ревизионной комиссии голосовала «против» (т.3, л.д.32).

Судом надлежащим образом проверены обстоятельства созыва и проведения общих собраний, наличие необходимого кворума при голосовании.

Доводы Сусловой Е.В. о дефектах оформления отдельных бюллетеней суд обоснованно отверг, учитывая, что эти дефекты, допущенные самими собственниками, не воспрепятствовали проверке правомочий лиц, принявших участие в голосовании, и определению результатов голосования исходя из фактического количества принадлежащих им голосов.

Оценивая довод ответчицы о неправомерности продления периода голосования на 3 месяца без дополнительного уведомления, суд правильно указал, что эти действия были обусловлены просьбами собственников, для которых было затруднительно участие в голосовании в летний период, и не привели к нарушению чьих-либо интересов; права ответчицы вследствие этого нарушены не были, поскольку Суслова Е.В. проголосовала 26.06.2013 г. Суд также правильно указал, что ряд собственников голосовало уже после 30.06.2013 г., т.е. в период продления срока голосования, что свидетельствует об их надлежащем уведомлении о таком продлении. При этом некоторые собственники, проголосовавшие после 30.06.2013 г., голосовали «против» по отдельным вопросам, что подтверждает объективность волеизъявления лиц и дальнейшего подсчета голосов.

Доводы Сусловой Е.В. об отсутствии даты заполнения в некоторых бюллетенях также нашли надлежащую оценку в решении суда.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2013 г. зафиксировано решение по вопросу о приватизации земли под детской и спортивной площадками: «Правлению ТСЖ разработать вопрос формирования (приватизации) участка земли под детской и спортивной площадками» (пункт 3 результатов голосования – т.1, л.д.213).

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, по мнению судебной ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.44, 46 ░ 145 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░ 2010-2012 ░.░., ░░░ ░ ░░ 2013 ░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░/░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░.2, ░.░.84-86 - ░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░. (░.5, ░.░. 80).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2011 ░. ░░ ░░░░░░░ 2014 ░. (░.5, ░.░.115). ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 2014 ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 29.09.2011 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 1%, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.2 ░.░. 78). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.1 ░.░. 215-216), ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.01.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.2 ░.░. 24).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.98 ░ 100 ░░░ ░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.104-108).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: