Решение по делу № 2-4299/2020 от 09.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Безрукову Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Безрукову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 899 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что (дата) между истцом и ответчик заключен кредитный договор на сумму 640 000 рублей, сроком возврата до (дата), денежные средства от Банка были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика. В настоящее время кредитный договор утерян, при этом заёмщик в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора от (дата), пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 393 899 рублей 79 копеек, тем самым ответчик неосновательно приобрел (сберёг) за счёт истца, денежные средства, полученные по договору в указанном размере, в связи с неисполнением обязательств просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Безруков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на (дата) и на (дата) по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Как следует из материалов дела, (дата) Безруков Е.В. получил денежные средства от Банка в размере 640 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика № за период с (дата) по (дата).

Согласно положениям п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, «следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные выше денежные средства частично возвращены Безруковым Е.В. в общем размере 246 100 рублей 21 копейка, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с (дата) по (дата), оставшаяся сумма в размере 393 899 рублей 79 копеек истцу не возвращена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт получение и возврата денежных средств в названных размерах подтверждён представленными истцом выписками по счетам ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется, обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в большем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 393 899 рублей 79 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 139 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Безрукова Е. В. в пользу ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 393 899 рублей 79 копеек, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 139 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий                 Н.С. Андреева